Решение по делу № 22-1060/2024 от 23.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         21 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей: Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Вавилонского А.А.,

его защитника – адвоката Фисун А.С.,

осужденного Вавилонского И.А.,

его защитника – адвоката Найбауэр Е.И.,

защитника осужденной Марченко А.В. – адвоката Асмадулова Р.Х.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Понкратовой В.Г. в защиту интересов осужденного Вавилонского А.А., адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного Вавилонского И.А. на приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года, которым

Вавилонский Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности;

- по ч. 2 ст. 150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения Вавилонскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вавилонский А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы срок задержания Вавилонского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Вавилонского А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в обоих случаях из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вавилонский Илья Андреевич, <данные изъяты> судимый:

- 11 марта 2022 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов,

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2022 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужденный

- 12 июля 2023 года <адрес> районным судом Ленинградской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 22.12.2023 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2023 года в виде 11 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вавилонскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вавилонский И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый Вавилонским И.А. по приговору от 12 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания к одному дню наказания, назначенного настоящим приговором, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Вавилонского И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

по настоящему делу осуждена Марченко А.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Вавилонского А.А., Вавилонского И.А., адвокатов Фисун А.С., Найбауэр Е.И., Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Вавилонский А.А., Вавилонский И.А., каждый, признан виновными и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Вавилонский А.А. признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем.

Преступления совершены в период, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова В.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене. Утверждает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание, что из показаний Вавилонского А.А. следует, что предварительного сговора на совершение тайного хищения у него с членами его семьи не имелось, каждый из них действовал самостоятельно и по своему усмотрению, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и чему оценка судом не дана. Полагает, что вывод суда о том, что осужденные совершили хищение имущества по предварительному сговору, распределили роли, не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что Вавилонский А.А., Вавилонский И.А. и Марченко А.В. всегда последовательно утверждали об отсутствии предварительного сговора, каких-либо доказательств предварительной договоренности между ними в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, что сами по себе согласованные действия осужденных не могут с однозначностью свидетельствовать о наличии предварительного сговора. Ссылаясь на
ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что по первому преступлению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению и в этой связи деяния Вавилонского А.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с учетом п. 5 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, по обоим эпизодам хищения должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку размер похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей по первому эпизоду преступления и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по второму эпизоду преступления.

Цитирует положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в случае привлечения Вавилонского А.А. к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Обращаясь к ст. 47 СК РФ, положениям ФЗ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, отмечает, что поскольку осужденный Вавилонский А.А. юридически не является отцом несовершеннолетнего Потерпевший №1, то Вавилонский А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, и считает, что осужденный Вавилонский А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении Вавилонского А.А. отменить, переквалифицировать действия Вавилонского А.А. по эпизодам каждому из хищения от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование Вавилонского А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вавилонского А.А. по ч. 2 ст. 150 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Понкратовой В.Г. об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела квалифицирующего признака по каждому из эпизодов кражи «группой лиц по предварительному сговору», о не приведении этих доказательств в приговоре, о том, что по каждому эпизоду краж действия осужденных подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и о том, что поскольку стоимость похищенного в каждом случае менее размера похищенного, установленного для привлечения к уголовной ответственности, то действия осужденных должны быть квалифицированы по первому эпизоду кражи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по второму эпизоду кражи – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и, при условии привлечения Вавилонского И.А. к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит обжалуемый приговор в отношении Вавилонского И.А. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Понкратовой В.Г., Чапаевой М.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Вавилонского А.А., Вавилонского И.А., каждого, в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Осужденные Вавилонский А.А. и Вавилонский И.А., каждый, не оспаривали совершение двух тайных хищений товаров в магазине «<данные изъяты>» в г. <адрес> Ленинградской области, отрицая, что совершили их по предварительному сговору, Вавилонский А.А. также отрицал вовлечение своего несовершеннолетнего сына в совершение кражи, то есть в тайное хищение товаров из указанного магазина, указывал, что не знал и не видел, что в магазине делали его несовершеннолетний сын и супруга Марченко А.В.

Несмотря на позицию каждого из осужденных по предъявленному обвинению, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о доказанности вины Вавилонского А.А., Вавилонского И.А. в совершении каждого из преступлений.

Так, вина осужденных в совершении преступлений установлена: протоколами принятия устных заявлений о преступлении, показаниями об обстоятельствах совершения тайных хищений товаров из магазина данными на предварительном следствии: представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколами выемок и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, справками о стоимости похищенного товара, товарными накладными, другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1 и протоколами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина, где зафиксированы последовательность и конкретные действия Вавилонского А.А., Вавилонского И.А., несовершеннолетнего Потерпевший №1 и Марченко А.В. в момент хищений, когда Вавилонский А.А. и Вавилонский И.А. складывали товар под одежду, в пакет, в рюкзак и выносили его за пределы торгового зала, не оплатив.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осужденных Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных, отрицавших предварительный сговор на совершение тайных хищений товаров из магазина, как несостоятельным, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Совершение каждой кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, из которых следует, что осужденные при совершении каждого преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями второго.

Несмотря на то, что осужденный Вавилонский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления не признал, а в суде апелляционной инстанции заявил, что не является отцом несовершеннолетнего Потерпевший №1, вина Вавилонского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1 и осужденной Марченко А.В. о том, что Вавилонский А.А. является отцом Потерпевший №1, они проживают совместно семьей, документами, в том числе с места учебы несовершеннолетнего Потерпевший №1, согласно которым мальчик проживает с родителями Марченко А.В. и Вавилонским А.А. Из показаний несовершеннолетнего Потерпевший №1 усматривается, что они совместно с отцом Вавилонским А.А. совершили кражу товара из магазина, товар отец сложил в рюкзак и попросил его (Потерпевший №1) взять рюкзак с товаром, он (ФИО21) одел рюкзак на плечи, после чего они с отцом вынесли товар в рюкзаке из магазина, не оплатив его. Совершить кражу попросил отец.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Понкратовой В.Г., по смыслу уголовного закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, являются в том числе физиологические родители (отец, мать), а также родители, которые были лишены родительских прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., каждого, в совершенных преступлениях доказана. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, и квалификация действий Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация действий Вавилонского А.А. по ч. 2 ст. 150 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии предварительного сговора при совершении краж и, в этой связи, с учетом стоимости похищенных товаров, об отсутствии в действиях осужденных составов уголовно наказуемых деяний, об отсутствии в действиях Вавилонского А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В целях проверки доводов осужденных Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А. о прохождении ими в следственном изоляторе лечения в связи с заболеваниями психики, и установления их психического состояния судом апелляционной инстанции в отношении каждого из осужденных назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов осужденные Вавилонский А.А. и Вавилонский И.А., каждый в период инкриминируемых им деяний и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдали и не страдают, в период инкриминируемых им деяний могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вавилонский А.А. и Вавилонский И.А. не нуждаются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссиями врачей-психиатров, которые перед их проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Из экспертных заключений усматривается, что в распоряжение врачей-психиатров были представлены и исследовались последними все материалы уголовного дела, медицинские документы о состоянии здоровья Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., а также личности самих подэкспертных.

Учитывая выводы комиссии врачей-психиатров, которые в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденных Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., их поведение в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, у суда апелляционной инстанции не возникает никаких сомнений в том, что в отношении совершенных преступлений Вавилонского А.А. и Вавилонского И.А., каждого, следует считать вменяемым.

Наказание осужденным Вавилонскому А.А. и Вавилонскому И.А. по каждому преступлению, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи и данных о личности каждого из них.

Как обстоятельства, характеризующие личность Вавилонского А.А., суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно обзорным справкам участковых уполномоченных полиции и бытовым характеристикам сельских администраций жалоб и заявлений на него не поступало, официально не трудоустроен.

Как обстоятельства, характеризующие личность Вавилонского И.А., суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее неоднократно судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост и детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется без жалоб и замечаний, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и общественной безопасности, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вавилонского А.А., Вавилонского И.А., каждого, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Вавилонского А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка, так как он совершил преступление, в том числе в отношении ребенка, который признан по настоящему делу потерпевшим, и, как установлено судом, обязанности по его воспитанию и содержанию в должной мере не выполняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных в силу ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение о необходимости назначения Вавилонскому А.А. и Вавилонскому И.А. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения Вавилонскому А.А. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 150 УК РФ, надлежаще мотивировано судом. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Вавилонскому А.А., за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Все выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Вавилонского А.А., Вавилонского И.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное Вавилонскому А.А., Вавилонскому И.А. наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личностях осужденных и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Вавилонскому А.А., Вавилонскому И.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденных Вавилонского А.А., Вавилонского И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Понкратовой В.Г., Чапаевой М.В. по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года в отношении Вавилонского Андрея Алексеевича, Вавилонского Ильи Андреевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Понкратовой В.Г., Чапаевой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи