Решение по делу № 7У-4741/2021 от 03.09.2021

Дело № 77-1718/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                           «11» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

представителя потерпевшего Кочана А.П.,

адвоката Веремеенко Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Веремеенко Д.Л., поданных в интересах осужденного Варжавинова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступление адвоката Веремеенко Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Кочана А.П. и прокурора Мамонтова А.О., полагавших кассационную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Варжавинов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Варжавинова - без удовлетворения.

По приговору Варжавинов признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник Веремеенко в интересах осужденного Варжавинова оспаривает состоявшиеся судебные решения, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о невиновности Варжавинова в инкриминируемом преступлении. Для установлении истинных событий, считает, необходим, назначить по делу видеотехническую экспертизу.

Обращает внимание на доказательства, представленные стороной обвинения, заявляет о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего ФИО17. Показания названных свидетелей не согласуются с представленной видеозаписью произошедших событий. Письменные доказательства по делу так же не свидетельствуют о виновности Варжавинова в инкриминируемом преступлении, при этом доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, с которыми Варжавин не знаком, оценка в полной мере не дана.

Далее автор жалобы дает собственную оценку доказательствам и считает вину Варжавинова, не доказанной.

Заявляет о нарушении права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции, в связи с отказом от назначения видеотехнической экспертизы, которая позволила бы установить события, ставших предметом данного уголовного дела.

Просит по изложенным основаниям отменить состоявшиеся судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Варжавинова соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО14 установлены.

Выводы суда о виновности Варжавинова в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими картами ФИО20, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Варжавинова, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья и суд апелляционной инстанции привели убедительные мотивы и основания, по которым признали доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о нанесении потерпевшим ФИО28 ударов Варжавинову, вынужденному защищаться, а также осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил и доводы стороны защиты о том, что Варжавинов защищался от посягательства ФИО30, и мотивированно указал на их несостоятельность.

Все иные доводы жалобы также являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с необоснованным отказом в проведении видеотехнической судебной экспертизы, при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности Варжавинова в совершенном преступлении, необоснованны.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, действия Варжавинова по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Варжавинова, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Варжавинова не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнениями адвоката Веремеенко Д.Л., поданные в интересах осужденного Варжавинова Сергея Николаевича, о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.М. Дежурная

Судьи                                         А.П. Васильев

                                             Н.Н. Юр