Решение по делу № 11-37/2020 от 09.01.2020

Судья Андрианова Н.Г. № 11-37/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре         РњР°С‚юшиной Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01 ноября 2019 года по иску Улькина Романа Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Улькин Р.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в результате ДТП, произошедшее 05.09.2018 в размере 18 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 1 140 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 734 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.11.2019 исковые требования Улькина Р.С. удовлетворены в части. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 18 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения на досудебной стадии 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 380 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 734 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен АО «МАКС», в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ими надлежащим образом исполнены требования. Недобросовестность поведения страховой компанией стороной истца не доказана. Достоверность выводов заключения судебной экспертизы подвергалась сомнению ответчиком. Суд первой инстанции не отразил в решении, по каким причинам доказательства, предоставленные ответчиком не приняты судом во внимание. Суд не указал в решении, что заключение судебного эксперта оспаривалось стороной ответчика. Сумма взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 929, 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 произошло ДТП в результате которого автомашина «<данные изъяты> принадлежащая Лаврентьевой О.Ю. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаврентьевой О.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ДАЛЬАКФЕС».

У ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.09.2018 между Лаврентьевой О.Ю. и ООО «Страховые выплаты» заключен договор цессии № 696/18, по которому цедент передал право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба автомашине, причиненного в результате ДТП.

22.10.2018 АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 11 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Страховые выплаты» обратилось в ИП Баца Д.В. и, в соответствии с его заключением № 10/58 от 22.10.2018, стоимость ремонта составила 30 250 руб., в связи с чем, ООО «Страховые выплаты» обратилось с претензией к АО «МАКС».

21.01.2019 ООО «Страховые выплаты» уступило истцу право требования к АО «МАКС» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем путем заключения договора № 82ф/2019.

В связи с не удовлетворением претензии истец обратился в суд с иском.

С целью устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца назначена была судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 951 от 28.08.2019, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 37 500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Более того, выводы судебной экспертизы и независимой экспертизы, представленной истцом, совпадают, что позволило суду, оценив их в совокупности, прийти к выводу о верности произведенных расчетов.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 350 руб.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают закону, принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий