Решение по делу № 2-1540/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО104», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО56», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО57» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным договора переуступки (требований), взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** ему на телефон поступило смс-сообщение о списании денежных средств с лицевого счета № на сумму ФИО10.

** он обратился в Ангарский РОСП УФССП России по ..., где ему пояснили, что в отношении него был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ** в пользу ООО «Управляющая компания ФИО58».

После этого он обратился в судебный участок №, который вынес судебный приказ для отмены данного приказа. Определение об отмене судебного приказа им было получено лишь **, но вернуть денежные средства не удалось, так как они уже были перечислены судебным приставом-исполнителем ООО «Управляющая компания ФИО59».

У мирового судьи удалось выяснить, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ООО «Управляющая компания ФИО60», которая в свою очередь выкупила задолженность в ОАО АКБ «ФИО105» по кредитному договору №-№ от **, который был оформлен на паспорт серии 25 03 №, выданный **. Указанный паспорт ранее принадлежал ему. Однако, он был утерян им в 2004 году, что подтверждается справкой №.

При заключении договора цессии в качестве агента ООО «Управляющая компания ФИО61» действовало ООО «Компания ФИО62» на основании агентского договора от **.

Указанный кредитный договор он не оформлял. Полагает, что его оформили неизвестные ему лица по утерянному паспорту. Считает кредитный договор в силу указанных причин незаключенным. Соответственно, договор переуступки прав (требований) №№ от **, заключенный между ОАО АКБ «ФИО106» и ООО «Компания ФИО63», также считает недействительным.

С учетом уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска, ФИО2 предъявив требования к ОАО АКБ «ФИО107», ООО «Управляющая компания ФИО64», ООО «Компания ФИО65», просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для признания кредитного договор № от **, заключенный между ОАО АКБ «ФИО109» и ООО «Компания ФИО66» в части перехода права кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО2 недействительным; взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО67» в его пользу списанные со счета № денежные средства на сумму ФИО11, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, оспаривал наличие своей подписи и расшифровки подписи на кредитном договоре. Пояснил, что никогда не имел заключенных кредитных договоров с ПАО «ФИО110».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала. Согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики ПАО «ФИО111», ООО «Компания ФИО68», ООО «Управляющая компания ФИО69» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Управляющая компания ФИО70» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, экспертное заключение, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Акционерным коммерческим банком «ФИО112» (открытое акционерное общество) (по договору – цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО71» (по договору – цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS\13\10, предметом которого является передача цедентом и прием цессионарием прав (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении №а и 1б к данному договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении №б.

В приложении № договора цессии (об уступке права (требования) указан кредитный договор №-С060079А2 от **, сторонами которого являются ФИО2 и АКБ «ФИО113» (ОАО), общая сумма переданного долга составляет ФИО13, из них просроченный основной долг – ФИО14 и сумма просроченный процентов – ФИО15.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит признать кредитный договор №-С060079А2 от ** с АКБ «ФИО114» (ОАО), в котором он указан в качестве заемщика, незаключенным, поскольку он данный договор не подписывал и с банком его не заключал.

Разрешая иск и удовлетворяя его требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С целью проверки доводов истца о том, что кредитный договор он с АКБ «ФИО115» (ОАО) не заключал и не подписывал, определением суда от ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ФБУ «ФИО139» Министерства юстиции РФ № от ** удостоверительная рукописная запись: «ФИО2», расположенная на оборотной стороне после печатного текста в сроке: «(фамилия, имя, отчество клиента полностью)» и рукописная запись даты подписания Заявления: числа и месяца «28 января» и года 2006 – «6», расположенная после рукописной записи ФИО в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) ОАО АКБ «ФИО116» от **, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне в разделе: «Параметры страхования» в графах: «Ф.ФИО7» «ФИО2» «Подпись» в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) ОАО АКБ «ФИО117» от **, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и ФИО72 эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение почерковедческой экспертизы № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему сделать вывод о том, что подпись в оспариваемом кредитном договоре (Заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Поскольку истец ФИО2 не подписывал кредитный договор №-№ от **, сторонами которого являются ФИО2 и АКБ «ФИО118» (ОАО), то следует признать указанный договор незаключенным.

Наряду с этим, истец просит суд признать недействительным договор переуступки прав (требований) №№ от **, заключенный между ОАО АКБ «ФИО119» и ООО «Компания ФИО73» в части перехода права кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО2

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, юридически значимым является передача не любых, а определенных прав. Передать можно только определенные права из обязательств, которые должны быть указаны в договоре цессии.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

** между ООО «Управляющая компания ФИО74» (по договору – принципал) и ООО «Компания ФИО75» (по договору – агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала приобрести у АКБ «ФИО120» (ОАО) права требования в общей сумме ФИО16, в том числе, права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами.

** между ОАО АКБ «ФИО121» (по договору – цедент) и ООО «Компания ФИО76» (по договору – цессионарий), выступающая от имени ООО «Управляющая компания ФИО77» и за счет последнего заключили договор переуступки прав (требований) №№

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаключенным кредитного договора, то подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора переуступки прав (требований) №№ от **, заключенного между ОАО АКБ «ФИО122» и ООО «Компания ФИО78» в части перехода права кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО2 по кредитному договору №-№ от **. Договор цессии является недействительным в части, поскольку на момент его заключения, уступаемое право у АКБ «ФИО123» (ОАО) по кредитному договору с ФИО2 отсутствовало.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в настоящее время банк изменил свое наименование с Акционерного коммерческого банка «ФИО124» (открытое акционерное общество) на Публичное акционерное общество «ФИО125».

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме ФИО17 с ООО «Управляющая компания ФИО79», списанных со счета № ФИО2, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ООО «Управляющая компания ФИО80» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ФИО81» задолженности по кредитному договору №-№ от ** в размере ФИО18, из них: основной долг – ФИО19, проценты за пользование кредитом – ФИО20, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО21 (всего ФИО22).

** на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Управляющая компания ФИО82». Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере ФИО23.

** данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, в постановлении указано, что денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № от **.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания ФИО83» перечислило денежные средства в указанном размере на счет ООО «Компания ФИО84». В связи с чем, гражданско-правовые последствия в виде взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должны возникнуть у ООО «Управляющая компания ФИО85».

Принимая во внимание, что кредитный договор между АКБ «ФИО126» (ОАО) и ФИО2 признан незаключенным, а договор цессии признан недействительным в части, то у ООО «Управляющая компания ФИО86» не имелось законных оснований для получения денежных средств в сумме ФИО24 со счета ФИО2 Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Управляющая компания ФИО87» и подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО2Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО25, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 причиненный ему моральный вред обосновывает фактом списания с его банковского счета денежных средств по кредитному договору, который он с банком не заключал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца и необходимостью его восстановления. Закон РФ «О защите прав потребителей» также не распространяется на данный случай, поскольку ФИО2 не является потребителем банковских услуг ПАО «ФИО127» по смыслу указанного Закона. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ФИО26, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать полностью.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО27.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным истцом чеком-ордером ПАО ФИО140 от ** на сумму ФИО28.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён, то судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так как государственная пошлина в сумме ФИО29 исчислена с размера имущественных требований, которые судом удовлетворены к ООО «Управляющая компания ФИО88», то пошлина подлежит взысканию только с указанного ответчика.

Помимо этого, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Как суд указывал выше, по ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Определение о проведении судебной экспертизы исполнено, в связи с чем, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № от **. Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения.

ФБУ «ФИО142» Министерства юстиции РФ определена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере ФИО30, которые оплачены истцом ФИО2, что подтверждается чеком-ордером ПАО ФИО141 от **.

Понесенные судом расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в силу статьи 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «ФИО128» в пользу истца, поскольку экспертное исследование проводилось для разрешения требований иска о признании незаключенным кредитного договора с ПАО «ФИО129».

Наряду с этим, истец просит суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ФИО31.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представляли представители ФИО9, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ...6, зарегистрированной в реестре нотариуса №-н\38-2019-1-201. На обороте указанной доверенности имеется запись о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в сумме ФИО32, за оказание услуг правового и технического характера ФИО33. Таким образом, всего истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности ФИО34.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своих представителей, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет 3 года, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и его представителями.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме ФИО35.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между ООО «ФИО143» (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик), квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача его в суд, представительство в Ангарском городском суде .... В свою очередь, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как видно из пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонам в размере ФИО36, из них: ФИО37 заказчик оплачивает при подписании настоящего договора в качестве предоплаты, а ФИО38 заказчик обязуется оплатить до начала судебного заседания по данному делу.

Оплата услуг осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2).

ФИО2 исполнил обязательства по договору, оплатив юридические услуги ООО «ФИО144» в кассу последнего согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО39, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО40.

Таким образом, истцом за услуги по договору оплачено в кассу ООО ФИО145» ФИО41.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО42 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчиков по ФИО43 с каждого (ФИО44 \ 3). В остальной части требований в сумме ФИО45 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на подготовку заявления об отмене судебного приказа в сумме ФИО46 не подлежит удовлетворению, поскольку не понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец не лишен права взыскания данной суммы в ином порядке.

В судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания ФИО89» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Подробное мотивированное заявление представителем изложено в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, просил восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, высшая судебная инстанция разъяснила, что пропуск срока исковой давности в суде может быть заявлен только надлежащим лицом, то есть надлежащим ответчиком.

ООО «Управляющая компания ФИО90» является надлежащим ответчиком только в части требований о взыскании с него денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства со счета ФИО2 По остальным требованиям иска, данный ответчик надлежащим не является. Следовательно, он вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности только в отношении требования о взыскании денежных средств.

Иными ответчиками ПАО «ФИО130», ООО «Компания ФИО91» пропуск срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора не заявлен.

В иске ФИО2 ссылается на то, что о списании денежных средств со счета он узнал **.

Как суд указывал ранее, согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с ** и истечет только **. Тогда как истец с иском в суд обратился **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ** знал о наличии кредитного договора, задолженности по нему, договора цессии, наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО131», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО92», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО93» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным договора переуступки (требований), взыскании списанных со счета денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №-№ от **, сторонами которого указаны ФИО2 и ОАО АКБ «ФИО132».

Признать недействительным договор переуступки прав (требований) №№ от **, заключенный между ОАО АКБ «ФИО133» и ООО «Компания ФИО94» в части перехода права кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО2 по кредитному договору № от **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО95» в пользу ФИО2 списанные со счета № денежные средства в размере ФИО47, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО48; всего взыскать ФИО49.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО134», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО96», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО97» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ФИО50, - отказать.

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО135», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО98», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО99» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО136» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ФИО51.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО137», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО100», Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО101» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по ФИО52 с каждого; всего взыскать ФИО53.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО138», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО102», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО103» о взыскании судебных расходов на представителя в размере ФИО54, на оформление доверенности представителя в размере ФИО55, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина