Решение по делу № 33-4439/2017 от 15.11.2017

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-4439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукашова В.В. Солодухиной И.В., Солодухиной А.В. к Ермакову В.В., Соболевой С.В., ПАО АКБ «Связь-банк» о признании договоров залога недействительными в части, отсутствующими права собственности и ограничения права собственности, исключении записей об ограничении права собственности из единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Лукашова В.В., Солодухиной И.В., Солодухиной А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Лукашова В.В., представителя истца Солодухиной И.В. – Акименко О.М., судебная коллегия

установила:

Лукашов В.В., Власова Л.В., Солодухина И.В. обратились в суд с иском к Ермакову В.В., Соболевой С.В., ПАО АКБ «Связь-банк» (далее – Банк) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества № № от (дата) , № № от (дата) , № № от (дата) , заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ермаковым В.В., Соболевой С.В., в части передачи в залог нежилых помещений, являющихся местами общего пользования: №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже здания по адресу: ... исключить указанные помещения из числа объектов, переданных в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», в обоснование указав, что (дата) между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО С.О,Т,» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №. Впоследствии на основании договора об отступном от (дата) право собственности на заложенное имущество перешло Ермакову В.В. и Соболевой С.В., которые разделили принадлежащее им имущество и передали его в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «А.» и ООО «В.» по договорам от (дата) и от (дата) . Судебным решением обращено взыскание на заложенные нежилые помещения, находящиеся на 2-м и 3-м этажах в ... ..., принадлежащие Ермакову В.В. и Соболевой С.В. В указанные помещения входят и помещения, являющиеся местами общего пользования, право на которое решением суда от (дата) за истцами. Указывают, что после признания права собственности истцов на места общего пользования Ермаков В.В. и Соболева С.В. были вправе передавать в залог только принадлежавшие им доли в праве на недвижимое имущество, а обременение мест общего пользования ипотекой нарушает законные права и интересы собственников здания (т. 1 л.д. 2-4, 36-38).

Определением суда от 08.06.2017 прекращено производство по делу в части требований Власовой Л.В., в связи с отказом от иска (т.1 л.д.142).

В качестве соистца по делу вступила Солодухина А.В. (т. 1 л.д.145).

Уточнив заявленные требования, Лукашов В.В., Солодухина И.В., Солодухина А.В. просят:

- признать отсутствующим право собственности Ермакова В.В., Соболевой С.В. на нежилые помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, №№ 1№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ... в части долей, право собственности на которые признано за истцами решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2017;

- признать недействительными договоры залога недвижимого имущества № № от (дата) , № № от (дата) № № от (дата) , заключенные между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ермаковым В.В., Соболевой С.В. в части передачи в залог нежилых помещений, являющихся местами общего пользования: №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ...

- признать отсутствующим ограничения (обременения) ипотекой прав на указанные объекты недвижимого имущества, переданные в залог ПАО АКБ «Связь-Банк по названным договорам залога, зарегистрированные в ЕГРП;

- исключить из ЕГРП записи об этих ограничениях (обременениях) (т.1 л.д.145-148).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Солодухиной И.В., Солодухиной А.В., ответчиков Ермакова В.В. и Соболевой С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Лукашов В.В., представитель Солодухиной И.В. – Акименко О.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Черненкова В.М. иск не признала, пояснив, что спорное имущество было заложено до возникновения у истцов права собственности на него. Спорные договоры залога соответствуют закону, в случае реализации имущества истцы останутся собственниками мест общего пользования.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.09.2017 признано отсутствующим право собственности Ермакова В.В., Соболевой С.В. на нежилые помещения №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ... в части 3/125 долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности Лукашову В.В.; в части 2/250 долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности Солодухиной А.В., в части 9/125 долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности Солодухиной И.В. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.6-9).

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывают, что залог и возможное отчуждение мест общего пользования (их долей в праве собственности) отдельно от права собственности на помещения здания незаконны и невозможны, нарушают права собственников помещений (т.2 л.д.19-21).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Солодухиной И.В., Солодухиной А.В., ответчиков Ермакова В.В. и Соболевой С.В., ПАО АКБ «Связь-Банк», представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов залогодержателя.

Так, ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ введена новая норма, согласно которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ООО «С.И.С.» (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодержателю передан в залог принадлежащий на праве собственности залогодателю объект недвижимости – нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2,3; 2 этаж: помещения №№ № площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этаж: помещения №№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ... кадастровый (или условный) номер: №. Залогом обеспечиваются обязательства с ООО «С.О,Т,». Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 02.06.2011 (т.1 л.д.67-71).

Решением Смоленского арбитражного суда от (дата) исковые требования ООО «С.О.К.» к ООО «С.И.С.» удовлетворены, произведена регистрация права собственности ООО «С.О.К.» на основании договора об отступном от (дата) на нежилые помещения, обозначенные литерой «А», «А1», согласно извлечения из технического паспорта от (дата) , инв. № № расположенные по адресу: ... 1 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 3 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 9357/25165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 15808/25165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.154-159).

(дата) ООО «С.О.К.» в погашение денежных обязательств перед Ермаковым В.В. и Соболевой С.В., заключила договор об отступном, согласно которому передала Ермакову В.В. и Соболевой С.В. нежилые помещения: на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №№ № на поэтажном плане, согласно извлечению из техпаспорта от (дата) инв.№ №; на 2 этаже - №№ № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на 3 этаже - №№ № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в подвале - №№ № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.97,99).

Как видно из извлечения из технического паспорта от 24.01.2011 и имеющихся в нем поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану строения по адресу: г.Смоленск, Колхозная площадь, д.2, Ермакову В.В. и Соболевой С.В. были переданы все помещения на втором и третьем этажах здания (т.1 л.д.173-190).

В тот же день, ООО «С.О.К.» был заключен договор об отступном, согласно которому в качестве отступного Общество передает Г.А.В. нежилые помещения №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже дома ... и 603/27650 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.222).

(дата) между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Ермаковым В.В. и Соболевой С.В. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, по которому залогодержателю переданы в залог принадлежащие на праве собственности залогодателям объекты недвижимости: нежилые помещения №№ № на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, №№ № на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: .... Право собственности залогодателей на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.45-49). Залогом обеспечиваются обязательства с ООО «В». Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) (т.1 л.д.72-77).

(дата) Ермаков В.В. и Соболева С.В. заключили соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому Ермакову В.В. передаются в собственность помещения, расположенные в ...: №№ № на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №№ № на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.96).

Соболевой С.В., согласно вышеуказанному соглашению о выделе земель в натуре, передаются в собственность помещения, расположенные в ...: №№ № на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №№ 6№ на третьем этаже, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения №№ № на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также №№ № на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. остаются в общей долевой собственности сторон.

(дата) между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Ермаковым В.В. и Соболевой С.В. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, по которому залогодержателю переданы в залог принадлежащие на праве собственности залогодателям объекты недвижимости: нежилые помещения №№ № на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, №№ № на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: ... Право собственности залогодателей на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.45-49). Залогом обеспечиваются обязательства с ООО «А.». Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) (т.1 л.д.78-83).

Ограничение прав на заложенное имущество было зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.229-234).

Лукашов В.В. на основании договоров купли-продажи от (дата) является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... 1 этаж, о чем в ЕГРН (дата) сделаны записи регистрации №№ и №№ (т.1 л.д.9-10).

(дата) Г.А.В.В. подарила Власовой Л.В. нежилые помещения №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже дома ... и 603/27650 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.219-220), право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата) за № № (т.1 л.д.218).

(дата) Ермаковым В.В. подарены Солодухиной И.В. доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже ... (т.1 л.д.102), право собственности зарегистрировано ЕГРН (дата) за № № (т.1 л.д.11).

(дата) Власовой Л.В. подарены Солодухиной А.В. нежилые помещения №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже названного здания (т.1 л.д.140), о чем в ЕГРП (дата) сделана запись о регистрации №№ (т.1 л.д.141).

Как видно из экспертного заключения ООО «Бином» от (дата) о назначении помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ... нежилые помещения на 2 этаже являются помещения № №; на 3 этаже: помещения № № являются помещениями общего пользования (т.1 л.д.22-28).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) за Лукашовым В.В. признано право на 3/125 доли, за Солодухиной А.В. - на 3/250 доли, за Солодухиной И.В. - на 9/125 долей в праве собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: ... ...: на первом этаже - №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже - №№ № на третьем этаже - №№ № Суд установил, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общей собственностью собственников помещений в частях здания, обозначенных литерами А1, А2, А3 (т.1 л.д.94-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 166-168, 334, 353 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 19 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности Ермакова В.В. и Соболевой С.В. на нежилые помещения на втором этаже - №№ №; на третьем этаже - №№ № части здания (литера А1) в части 3/125 долей, принадлежащих Лукашову В.В., 3/250 - принадлежащих Солодухиной А.В., 9/125 - принадлежащих Солодухиной И.В.

В этой части решение не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными договоров залога в части и применения последствий их недействительности.

Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров залога (ипотеки) ответчиками были нарушены права и интересы собственников нежилых помещений, поскольку в залог переданы места общего пользования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, для констатации ничтожности заключенной банком с должником обеспечительной сделки необходимо установление судом факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком при заключении спорной сделки исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Предъявляя настоящий иск, истцы должны были доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров залога (ипотеки) при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на незаконность договоров залога, и истцы должны были доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Поскольку право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП соответственно за ООО С.О,Т,», Ермаковым В.В., Соболевой С.В. на момент заключения оспариваемых договоров залога (т. 2 л.д. 45-49), ПАО АКБ «Связь-Банк», проверив наличие и их права на передаваемое в залог имущество, является добросовестным залогодержателем, оснований для признания договоров залога недвижимого имущества № № от (дата) , № № от (дата) , № № от (дата) , заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «С.О,Т,», Ермаковым В.В., Соболевой С.В. не имелось.

Кроме того, право собственности истцов на спорные нежилые помещения на момент заключения договоров залога, отсутствовало.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашова В.В., Солодухиной И.В., Солодухиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: