Решение по делу № 33-4440/2024 от 26.01.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2449/23

Апелляционное производство № 33-4440/2024

УИД: 77RS0031-02-2022-026240-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Марины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу Кузнецовой Марины Ивановны (СНИЛС 025-029-640-22), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

 Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН 1137746566760) в пользу ООО «Стройзем» (ОГРН 1227700093004) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», ФКР Москвы - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.И., уточнив  исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 августа 2022 года произошел залив помещения истца, по причине аварии в результате стоякового засора, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. В результате залива квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: Москва, адрес, причинены повреждения, а также находящемуся в ней имуществу.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ВАЙС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков внутренней отделки и стоимости поврежденного в результате залива имущества, без учета износа, определена в размере сумма. Истец просил суд взыскать со всех ответчиков с учетом договора страхования строительно-монтажных рисков в ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, нотариальные расходы сумма; расходы на уборку квартиры сумма, расходы на аренду квартиры сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» - неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма.

Истец Кузнецова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в лице своего представителя против удовлетворения исковых требований возражал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФКР Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым снизить сумму штрафа, размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец Кузнецова М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой М.И. по доверенности Сиушкин В.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчиков ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ПАО СК «Росгосстрах», ФКР Москвы суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кузнецовой М.И. по доверенности Сиушкина В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года произошел залив квартиры № 4 по адресу: Москва, адрес, собственником которого является истец. Причиной залива является стояковый засор, что подтверждается актом обследования от 04 сентября 2022 года.

Как установлено судом произошедший стояковый засор входит в зону ответственности управляющей организации.

В период залива осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного дома, гражданская ответственность ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в рамках договора ПКР-008552-21, заключенного с ФКР Москвы, была застрахована по договору страхования строительно-монтажных рисков в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ВАЙС» по инициативе истца рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков внутренней отделки и стоимости поврежденного в результате залива имущества, без учета износа, определена в размере сумма.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчики были не согласны с размером ущерба, определенного ООО «ВАЙС», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройзем». Согласно заключению эксперта ,рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) для устранения последствий залива от 24 августа 2022 года, составляет сумма, стоимость поврежденного в результате данного залива движимого имущества составляет сумма.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники», который является Управляющей организацией многоквартирного дома, суд с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. п. 10 , 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обоснованно исходил из того, что именно управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Судом была установлена причинно-следственная связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры вследствие засора стояка в зоне ответственности управляющей организации. При этом суд учел, что засор стояка не был принят на страхование ПАО «СК «Росгосстрах» в составе застрахованных рисков, в связи с чем, страховой случай не наступил, и обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах». Также суд пришел к правильному выводу, что с капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнением работ ФКР Москвы, засор стояка в зоне ответственности управляющей организации, причинно-следственной связи не имеет.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» и отказе в иске к ПАО «СК «Росгосстрах», ФКР Москвы являются верными.

При взыскании суммы восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества суд согласился с оценкой, произведенной в ООО «Стройзем», оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал в пользу истца сумма + сумма (стоимость уборки квартиры после залива), а всего сумма.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, суд учел, что в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор и с учетом положений ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» в пользу истца правомерно взыскал неустойку в размере сумма, указав, что данный размер не превышает стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обращение с ТКО за один месяц, исчисленный в соответствии с методикой расчета стоимости указанной услуги, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма с учетом нравственных страданий истца, вызванных заливом квартиры и последующими переживаниями истца, неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф в размере сумма.

При удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма сумма в пользу истца и расходы по государственной пошлине в бюджет адрес в размере сумма.

Расходы по оказанию юридических услуг взысканы в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ в размере сумма с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, количества судебных заседаний.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доверенность выдана истцом лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела, суд обоснованно отказал в иске в части возмещении расходов на нотариальные услуги в размере сумма.

В отсутствии доказательств невозможности проживания в квартире в результате ее залива в течение длительного времени, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры.

В соответствии положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по экспертизе в размере сумма с ответчика ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» не согласен с возмещением ущерба и полагает, что вина ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» в заливе отсутствует, и он является ненадлежащим ответчиком. При исполнении своих обязательств при техническом обслуживании жилищного фонда ответчик проявляет заботливость и осмотрительность, а потому требование о взыскании ущерба является необоснованным.

При этом ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, положения ст.15 п. 1; 1082, 1064 и п.1 ст.401 ГК РФ, а также раздел 2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Однако с данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела Комиссией с участием представителя ответчика 04 сентября 2022 года был составлен акт, о заливе в квартире истца, произошедшего 24 августа 2022 года по причине аварии - в результате стоякового засора, расположенного в зоне ответственности управляющей организации, именно в  период залива осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, закон возлагает обязанность ответчика обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и нести ответственность в случае нарушения своих обязательств.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ФКР адрес, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел вину ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» в причинении ущерба истцу, установленной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, взысканного судом на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не согласен со взысканием неустойки, поскольку оснований для ее взыскания не имелось, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, и на отношения между истцом, как собственником квартиры и ответчиком, как управляющей организацией по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем срока исполнения работ, не распространяется.

С указанными доводами не представляется возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно не устранил последствия залива, в досудебном порядке не урегулировал спор, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласие с компенсацией морального вреда и отсутствие доказательств факта претерпевания физических и нравственных страданий не опровергает правильность выводов суда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывал все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Не согласие с размером взысканных расходов по возмещению юридических услуг также не влечет отмену решения суда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг. Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: