Решение по делу № 33-1810/2022 от 27.04.2022

дело № 2 - 22/2021 (33 – 1810/2022) судья Полестерова О.А. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июня 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Терентьева Г.Э., поданной его представителем по доверенности Густовым В.Ф., на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 94980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 40 копеек, всего 98029 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Терентьеву Г.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 599000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9199 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 года по вине Терентьева Г.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моряковой Т.Г., застрахованный по договору имущественного страхования в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai составила 1879055 рублей 20 копеек, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО в 1200000 рублей, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В соответствии с Правилами страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1600000 рублей, при этом в соответствии с дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 26 июля 2019 года Морякова Т.Г. (выгодоприобретатель/страхователь) передала права на транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», а страховщик принял транспортное средство в свою собственность. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика в порядке ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом САО «ВСК» были реализованы годные остатки транспортного средства Hyundai за 600100 рублей. Ответчик Терентьев Г.Э. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 599900 рублей из расчета: 1600000.00 – 600100.00 – 400000.00.

Истец САО «ВСК», извещенный о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Терентьев Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Густов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моряков С.И., Морякова Т.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьева Г.Э., поданной его представителем по доверенности Густовым В.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылками на решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года в жалобе указано, что суд неправомерно посчитал Терентьева Г.Э. виновным в совершении ДТП, основываясь лишь на предположениях о наличии в его действиях признаков правонарушения.

Виновным лицом в причинении вреда в результате ДТП является ООО «Тверь Водоканал», поскольку названным решением установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно: наличие открытой (неогороженной) крышки канализационного колодца на проезжей части по адресу: <адрес>. В действиях Терентьева Г.Э. отсутствует виновное, противоправное деяние, повлекшее за собой причинение вреда в результате столкновения с транспортными средствами, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. Однако, указанное постановление судом не исследовалось. Отсутствие вины ответчика подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой № от 18 марта 2021 года.

Применение судами по настоящему делу процентного соотношения к размеру возмещаемого вреда, аналогичному процентному соотношению установленному судом по делу №, неправомерно, так как по названному делу судом устанавливалась степень виновности истца Терентьева Г.Э. по отношению к степени виновности ответчика ООО «ТверьВодоканал», учитывая установленную причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «ТверьВодоканал» и причинением ущерба автомобилю Терентьева Г.Э.

Морякова Т.Г. не являлась участником по делу №, судом не устанавливались обстоятельства столкновения автомобиля под управлением Терентьева Г.Э. с автомобилем Моряковой Т.Г., в связи с чем применение судом положений ст. 61 ГПК РФ является неправомерным.

Суд неправильно произвел расчет убытков, подлежащих возмещению Терентьевым Г.Э. Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, применение судом установленной решением Московского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года вины Терентьева Г.Э. в процентном соотношении 20/80, размер подлежащего им возмещению ущерба составляет 174980 рублей (874900.00/100% х 20% = 174980.00).

Сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает сумму нанесенного ущерба, поэтому требования САО «ВСК» изначально неправомерны, а суд неправильно произвел расчет ущерба исходя не из общей суммы, а из суммы исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева Г.Э., поданная его представителем по доверенности Густовым В.Ф., – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терентьев Г.Э. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Густов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. полагала размер ущерба, определенный судом первой инстанции верным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года по иску Терентьева Г.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терентьева Г.Э., произошедшее по вине ООО «Тверь Водоканал», обязанного следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, не обеспечившего должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, и из – за грубой неосторожности водителя Терентьева Г.Э., наехавшего при нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на люк смотрового колодца, находившейся в открытом состоянии и являвшийся препятствием для движения, вследствие чего водителем Терентьевым Г.Э. было потеряно управление над транспортным средством с последующим наездом на припаркованные транспортные средства. Степень вины ООО «Тверь Водоканал» и Терентьева Г.Э. определена судом, соответственно, 80% к 20%.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2019 года в действиях водителя Терентьева Г.Э. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемом ДТП получили повреждения транспортные средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моряковой Т.Г., «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В письменных объяснениях от 21 марта 2019 года Терентьев Г.Э. собственноручно указал, что 21 марта 2019 года около 09 часов 50 минут он, управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, задним правым колесом наехал на открытый люк колодца, после чего совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

В акте от 22 марта 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери указано, что на проезжей части <адрес>, в правой полосе при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отсутствует крышка люка смотрового колодца. Верхняя часть корпуса перекрытия смотрового колодца отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 5 см., расколота пополам и не закреплена на опорной части шахты колодца. Разрушение кромки дорожного покрытия вокруг верхней части корпуса перекрытия смотрового колодца длиной до 20 см. в зоне предупреждения, а также само место повреждения не обозначено соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о приближении к участку дороги с ограничением движения в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года ООО «Тверь Водоканал» на основании акта от 22 марта 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения к штрафу в размере 100000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 20 января 2020 года, проведенной по поручению суда при рассмотрении дела по иску Терентьева Г.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертами ФИО5 и ФИО1, в момент наезда на люк смотрового колодца, который находился в открытом состоянии и являлся препятствием для движения, водитель Терентьев Г.Э. должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным правилам.

Гражданская ответственность Терентьева Г.Э. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, застрахован собственником Моряковой Т.Г. по полису добровольного страхования имущества № от 01 октября 2018 года в компании САО «ВСК».

22 марта 2019 года Морякова Т.Г. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика – Важная персона - Авто.

Согласно заказ – наряду № от 08 июля 2019 года, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была определена в 1879055 рублей 20 копеек.

26 июля 2019 года между САО «ВСК» и Моряковой Т.Г. заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика, согласно которому застрахованное транспортное средство «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения транспортного средства, в связи с чем страхователь передал в собственность страховщика поврежденный автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, а страховщик выплатил страхователю 1600000 рублей, что подтверждается страховым актом № от 08 августа 2019 года и платежным поручением № от 12 августа 2019 года.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность Терентьева Г.Э., выплатило САО «ВСК» 400000 рублей в счет возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 08 августа 2019 года САО «ВСК» продало автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, ФИО4 за 600100 рублей.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу экспертом ФИО2 судебной автотехнической экспертизы № от 18 марта 2021 года с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, Терентьев Г.Э. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящие транспортные средства -автомобиль «Хендай Туксон», гocyдaрствeнный регистрационный знак №, автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, поскольку данный наезд явился следствием механических повреждений элементов подвески и колеса заднего правого, в свою очередь, явившихся следствием наезда на препятствие в виде смотрового колодца с разрушенным на четверть основанием. В свою очередь, водитель Терентьев Г.Э. не имел технической возможности предотвратить наезд на смотровой колодец, поскольку к моменту наезда люк колодца находился в закрытом или близком к закрытому положению, а с учетом загрязнения проезжей части, водитель Терентьев Г.Э. идентифицировать указанный смотровой колодец как опасность для движения для применения мер к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не мог.

В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Терентьева Г.Э. требованиям ПДД РФ не противоречили, а рассматриваемое ДТП явилось следствием действий должностных лиц, не соответствующих требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившихся в несоответствии состояния проезжей части указанным выше требованиям ГОСТ-33220-2015 (3.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона, на момент ДТП 21 марта 2019 года составила 874900 рублей, поскольку стоимость нанесенного ущерба значительно меньше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП (около 65%), восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 1600000 рублей, размер полученного САО «ВСК» страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО в сумме 400000 рублей, стоимость проданного после ДТП транспортного средства в размере 600100 рублей, степень установленной решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года вины Терентьева Г.Э. в рассматриваемом ДТП в 20%, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, выводы судебной автотехнической экспертизы № от 18 марта 2021 года о невозможности избежать столкновения транспортного средства, управляемого Терентьевым Г.Э., с другими транспортными средствами, в том числе с застрахованным автомобилем, о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 874900 рублей, и взыскал с Терентьева Г.Э. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 94980 рублей (874900.00 – 400000.00) х 20%).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невиновность Терентьева Г.Э. в рассматриваемом ДТП, а также полагал, что, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 рублей превышает размер причиненного Терентьевым Г.Э. убытка в 174980 рублей (874900.00 х 20%), постольку оснований для возмещения САО «ВСК» убытков в порядке суброгации за счет Терентьева Г.Э. не имеется.

Однако, данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Терентьева Г.Э., его невиновности в рассматриваемом ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Действительно, водитель Терентьев Г.Э. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем 24 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как телесные повреждения Терентьева Г.Э., полученные им в результате рассматриваемого ДТП, были квалифицированы как непричинившие вреда здоровью.

Однако, данное обстоятельство не исключает ответственности Терентьева Г.Э. за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, так как отсутствие в его действиях нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Утверждения подателя жалобы о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновно только ООО «Тверь Водоканал», допустившее наличие недостатков в содержание автомобильной дороги, опровергаются установленными решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года обстоятельствами, в том числе связанными с наличием в действиях Терентьева Г.Э. грубой неосторожности, обусловившей степень его вины в ДТП в размере 20%.

То обстоятельство, что ООО «Тверь Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не исключает грубой неосторожности в действиях водителя Терентьева Г.Э., который, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, наехал на люк смотрового колодца, находившейся в открытом состоянии и являвшийся препятствием для движения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы судебного эксперта ФИО2 о том, что водитель Терентьев Г.Э. не мог предотвратить наезд на смотровой колодец, поскольку к моменту наезда люк колодца находился в закрытом или близком к закрытому положению, а с учетом загрязнения проезжей части водитель Терентьев Г.Э. идентифицировать указанный колодец как опасность для движения для применения мер к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не мог, явно находятся в противоречии с материалами административного расследования по факту рассматриваемого ДТП, в которых не содержится указания на несоответствие проезжей части <адрес> в районе д. № в <адрес> требованиям ГОСТ -33220-2015 (3.7) в части ее загрязненности на момент ДТП, а также с выводами эксперта ФИО5 из заключения судебной экспертизы № от 20 января 2020 года, согласно которым на момент ДТП по правому краю асфальтового покрытия проезжей части просматривалось незначительное наслоение грязе – пылевого слоя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО2 относительно невозможности предотвращения водителем Терентьевым Г.Э. наезда на смотровой колодец, не обоснованы, не подтверждены, что исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность их принятия судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 марта 2019 года произошло два дорожно-транспортных происшествия, при которых в первом, связанном с причинением вреда автомобилю Терентьева Г.Э. при наезде на люк смотрового колодца, усматривалась вина как ООО «Тверь Водоканал» в 80%, так и водителя Терентьева Г.Э. в 20%, а при втором, связанном с последующим наездом автомобиля под управлением Терентьева Г.Э. на припаркованные транспортные средства, - вина только ООО «Тверь Водоканал», объективно ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Терентьев Г.Э. не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные Московским районным судом города Твери в решении от 20 февраля 2020 года факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, связанные с превышением суммы страхового возмещения по ОСАГО суммы нанесенного ущерба, рассчитанной в 174980 рублей (874900.00/100% х 20%), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в виде разницы между реально понесенными расходами в связи со страховым возмещением по договору добровольного страхования и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Полисом САО «ВСК» добровольного страхования имущества № от 01 октября 2018 года предусмотрено имущественное страхование автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащего Моряковой Т.Г., в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27 декабря 2017 года (далее – Правила страхования), при этом страховая сумма согласована сторонами в 1600000 рублей.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По п. 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору страхователя, в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком.

В соответствии с п. 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и п./п. «а» п. 8.1.1.1 на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА), а в силу п. 8.1.5.2 – по способу выплаты, указанному в п./п. «б» п. 8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказ – наряда на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов в указанной ремонтной организации.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ – наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

В рассматриваемом случае размер причиненного ущерба был рассчитан САО «ВСК» на условиях п./п. «б» п. 8.1.7 Правил страхования, поскольку согласно заказ – наряду № от 08 июля 2019 года, составленному ремонтной организацией (СТОА) по выбору страхователя, стоимость восстановления застрахованного транспортного средства в размере 1879055 рублей 20 копеек превысила страховую сумму поврежденного имущества на дату наступления страхового случая в размере 1600000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» было вправе требовать с Терентьева Г.Э., ответственного в размере 20% за возмещение вреда, причиненного в ДТП от 21 марта 2019 года, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 119980 рублей из расчета: (1600000.00 – 600100.00 – 400000.00) х 20%.

Доводы апелляционной жалобы о размере причиненного страховщику ущерба в сумме 874900 рублей, исходя из рассчитанной судебным экспертом ФИО2 стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по ценам Тверского региона, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение в порядке добровольного имущественного страхования было осуществлено САО «ВСК» в пользу Моряковой Т.Г. на основании приведенных выше условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27 декабря 2017 года, при этом доказательства, представленные истцом относительно размера ущерба, возмещенного в порядке добровольного страхования, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, стороной ответчика обоснованность заказ – наряда № от 08 июля 2019 года в части перечня заявленных работ, запасных частей и расходных материалов и их стоимости на СТОА, выбранной страхователем по соглашению со страховщиком, под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, решение суда иными лицами, в том числе САО «ВСК» и ООО «Тверь Водоканал», не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Терентьева Г.Э., поданной его представителем Густовым В.Ф.

Сама по себе ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности расчета размера подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по ценам Тверского региона, рассчитанной судебным экспертом ФИО2 в сумме 874900 рублей, и частичном удовлетворении иска в размере 94980 рублей (874900.00 – 400000.00) х 20%) прав подателя жалобы Терентьева Г.Э. не нарушает.

Установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Терентьева Г.Э., поданной его представителем Густовым В.Ф., не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Г.Э., поданную его представителем по доверенности Густовым В.Ф., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова