Решение по делу № 2а-3507/2021 от 12.07.2021

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя административного ответчика - ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 А.В., старшему судебному приставу ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО6, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АФК» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 42634,77 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА указал, что считает заявленные требования необоснованными. В ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 42634.77 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено по п.п.4 ч.1 ст.46. Судебным приставом-исполнителем был проделан полный комплекс мер, после чего принято законное решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Доводами административного искового заявления являются то, что судебным приставом-исполнителем не применен полный комплекс мер принудительного взыскания и не направлены запросы.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ответам, полученным из банков и иных кредитных организаций, счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе (<адрес>), в результате которого установлено, что должник ФИО7 проживает, но ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «Белпром».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В состав сводного исполнительного производства входят 2 ИП о взыскании с должника алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей. Денежные средства, удерживаемые из доходов должника, распределяются в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Касательно довода административного истца о ненаправлении в его адрес оригинала исполнительного документа поясняет, что после окончания, не позднее дня следующего, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен оригинал судебного приказа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес МГО УФССП России по РА в связи с истечением его срока хранения в отделении почты, о чем имеется отметка в реестре входящей корреспонденции.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель МГО СП УФССП по РА в суд явился, выразил несогласие с доводами иска, доводы письменных возражений поддержал. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо и административные ответчики, представитель УФССП по РА, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств.

На основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В., исполнительное производство №-ИП было окончено на согласно п.п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ - судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 42634.77 руб. постановлено возвратить взыскателю - ООО «АФК».

Согласно реестру, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением был направлен оригинал судебного приказа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 3 части 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО1 А.В. и ФИО4 были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества: сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах; вынесены постановления о розыске счетов должника в банках и кредитных организациях; направлены запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации; направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; установлено фактическое место проживания должника: <адрес>, проведено обследование имущественного положения должника по месту его жительства, в ходе которого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

По информации ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям кредитных организация у должника счетов в банке не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Кроме того, ФИО7 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят 2 исполнительных производства о взыскании с должника алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей.

Денежные средства, удерживаемые из доходов должника, распределяются в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; предусмотренных законом оснований для объявления розыска имущества должника, для вынесения в отношении должника постановлений о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации и права управления транспортным средством не имелось; исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный документ в предусмотренные законом сроки был направлен взыскателю, оснований для отмены постановления не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 А.В., старшему судебному приставу ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО6, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

    Председательствующий                      подпись                                П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела №

    Подлинник находится в материалах дела № в ФИО1 городском суде РА