Решение по делу № 2-1302/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2июня 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
помощником судьи ДерябинойД.А.,
с участием представителя истца по доверенности – БайдакТ.В.,
представителя ответчика по доверенности – БеляевойЕ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

АксеновС.А. обратился в суд с указанным иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО«Кранстройсервис»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АксеновС.А. принят на работу в ООО«Кранстройсервис» на должность главного инженера. Согласно пункту2.2 срочного трудового договора № к работе истец приступил в тот же день, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (пункт1.1 договора). Однако установленная трудовым договором заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачена не полностью
в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты> без вычета НДФЛ, <данные изъяты> за вычетом НДФЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ с АксеновымС.А. перезаключен трудовой договор
на неопределенный срок по основной работе, указана сумма заработной платы в размере <данные изъяты>, которая в действительности должна составлять <данные изъяты> без вычета НДФЛ. Данный факт подтверждается справкой
о доходах для получения кредита в банке, выданной ООО«Кранстройсервис» за подписью генерального директора организации ЖилинойС.В.,
и согласуется с условиями, указанными в срочном трудовом договоре
от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена полностью двумя частями – первая часть <данные изъяты>, а вторая часть по ведомости составила <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> без учета НДФЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу второй части заработной платы в размере <данные изъяты> вновь прекращена. При этом ответчик ссылался на некоторые финансовые трудности, просил потерпеть, гарантируя в дальнейшем погасить задолженность, включая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ работник вновь обратился к работодателю
по вопросу выплаты задолженности по заработной плате. Однако последний произвести выплату отказался и в ультимативном порядке предложил уволиться по «собственному желанию». Несмотря на отсутствие такого желания, ДД.ММ.ГГГГ истец все же написал заявление об увольнении, указав дату по требованию ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ
об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако датирован он ДД.ММ.ГГГГ. Выдать трудовую книжку работнику ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал со ссылкой на отсутствие ключей от сейфа, в котором
они хранятся, и полный расчет не произвел.

В настоящее время работник не оспаривает увольнение, однако намерен получить недовыплаченную заработную плату в полном объеме. По мнению АксеноваС.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО«Кранстройсервис» по заработной плате по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> без вычета НДФЛ;
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате
по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
без учета НДФЛ. Общая сумма долга по заработной плате без учета НДФЛ составляет <данные изъяты>, с вычетом НДФЛ – <данные изъяты>.

Также истцу в полном объеме не выплачена компенсация
за неиспользованный отпуск. Указанная компенсация выплачена только
из расчета суммы оклада в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за <данные изъяты> отпуска, тогда как должна рассчитываться с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> и составлять <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом фактически выплаченной суммы долг по компенсации отпуска составляет – <данные изъяты> за вычетом НДФЛ.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,
по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Учитывая, что трудовая книжка работодателем выдана несвоевременно,
а уведомление о ее получении направлено только ДД.ММ.ГГГГ, работник также имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка за все время задержки, которое, по его мнению, должно рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать недовыплаченную заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию
за задержку выплаты заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.171-173, 194-195) – в соответствии
с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.180), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – БайдакТ.В. (л.д.29) в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-7) и дополнениям к нему (л.д.181-185), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – БеляевойЕ.С. (л.д.92), которая возражала против удовлетворения иска
по доводам письменных возражений (л.д.43-44).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТКРФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть1 статьи15).

По правилам статьи16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статей21, 22 ТКРФ работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы
в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам части6 статьи136 ТКРФ заработная плата выплачивается
не реже, чем каждые полмесяца, в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования
о расчете.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет
в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) АксеновС.А. принят на работу ООО«Кранстройсервис»
в структурное подразделение – администрация на должность главного инженера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца.

Между ООО«Кранстройсервис» (работодатель) и АксеновымС.А. (работник) ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления последнего (л.д.106) заключен трудовой договор № (л.д.14-17), по условиям которого работник принят на должность главного инженера; ему установлена повременная система оплаты труда, заработная плата в размере оклада <данные изъяты> в месяц (пункт1.1).

Указанный трудовой договор является договором по основному месту работы (пункт1.2), заключен на неопределенный срок (пункт2.1)
с установлением работнику испытательного срока три месяца (пункт2.3).

Согласно трудовому договору (пункт2.2) работник обязался приступить
к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор
о полной материальной ответственности (л.д.108-109).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АксеновС.А. назначен
на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией № главного инженера, о чем имеется подпись работника на последнем листе (л.д.101-105).

Пунктом3.10 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер обязан заключать с соответствующими организациями договоры
на разработку проектов производства работ, технологических карт, проведение обследований грузоподъемных кранов, наладку и ремонт приборов безопасности, настройку сложных систем учета и контроля.

Главный инженер имеет право подписывать и визировать документы
в пределах своей компетенции, издавать распоряжения по предприятию
по вопросам производственной деятельности (пункт4.3).

Работником – АксеновымС.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО«Кранстройсервиса» ЖилинойС.В. составлено заявление
об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.111).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АксеновымС.А., –
на основании пункта3 части1 статьи77 ТКРФ (л.д.112).

Аналогичная информация содержится в личной карточке работника (л.д.113-114).

Факт трудовых отношений также подтверждается представленной
в материалы дела трудовой книжкой серии № № (л.д.186-190),
из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО«Кранстройсервис» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующей является запись
от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная запись является последней
в трудовой книжке истца.

Уведомлением, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) работодатель сообщил работнику о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров (л.д.27-28).

АксеновС.А. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.148).

Судом также установлено, что заработная плата выплачивалась сотрудникам ответчика по платежным ведомостям, в соответствии с которыми за ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.48-56).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода АксеноваС.А. составила <данные изъяты>, сумма налога удержания <данные изъяты> (л.д.152).

Соответствующие сведения на работника предоставлялись работодателем в налоговый орган (л.д.130-143).

В региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо АксеноваС.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работодателем которого являлось ООО«Кранстройсервис», имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.177-178).

Как усматривается из представленного ответа на судебный запрос, работодателем за работника произведены отчисления в пенсионный фонд
в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению истца, он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ
на основании срочного трудового договора № (л.д.10-13), согласно которому принят на должность главного инженера, ему установлена заработная плата, состоящая из оклада, в размере <данные изъяты> в месяц (пункт1.1). Указанный договор являлся договором по совместительству (пункт1.2), заключен на три месяца (пункт2.1). При этом АксеновС.А. также утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО«Кранстройсервис»
ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, в обоснование чего представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах для получения кредита в акционерном обществе «Газпромбанк» (л.д. 26).

По утверждению ответчика, указанный срочный трудовой договор и справка составлены по просьбе истца, который испытывал финансовые трудности, при этом многократно получал отказ банков в предоставлении кредита – исключительно для предоставления в кредитную организацию.
При этом данный договор составлен в единственном экземпляре,
у организации отсутствует, соответствующими приказами руководителя и иными сопутствующими документами – не подтверждается. В спорный период должность главного инженера ООО«Кранстройсервис» занимал другой работник, а размер ежемесячной заработной платы АксеноваС.А. установлен
в трудовом договоре.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), утвержденного приказом генерального директора ООО«Кранстройсервис» – ЖилинойС.В. (л.д.60, 80-91), согласно которому в организации предусмотрена одна единица главного инженера с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал ПачковскийИ.В.,
с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> (л.д.46-47, 115).

Из представленных платежных ведомостей усматривается получение данным работником заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200). Соответствующие сведения предоставлялись работодателем
в налоговый орган (л.д.140-146).

Факт исполнения им должных обязанностей главного инженера также усматривается из рабочей документации организации (л.д.149-151).

Также главный инженер ПачковскийИ.В. для повышения квалификации направлялся ООО«Кранстройсервис» на обучение в частное учреждение дополнительного профессионального образования «Техническая школа»
(далее – ЧУДПО«Техническая школа») – в соответствии с соглашением
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), которым предусмотрены обязанности работодателя сохранить за работником место работы, занимаемое им до заключения соглашения; составить график работы таким образом, чтобы работник не пропускал учебные занятия (пункт2.1); работника – в свободное
от учебы время выполнять работу по должности, занимаемой им до заключения соглашения (пункт2.4); выплата заработной платы в период обучения
в размере 100% (пункт4.1).

В подтверждение прохождения указанным работником обучения также представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки знаний (л.д.61), письмо ЧУДПО«Техническая школа» №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Явка работника на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается из представленных суду табелей учета рабочего времени (л.д.62-64, 196)

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ПачковскийИ.В. уволен
с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта6 части1 статьи81 ТКРФ (л.д.65) и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ работником получена трудовая книжка (л.д.147).

Таким образом, довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности главного инженера, – не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду доказательствами. При этом представленная им в материалы дела копия срочного трудового договора
не опровергает установленные по делу обстоятельства и в рассматриваемом случае свидетельствует о халатности работодателя.

Доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя суду также не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Более того, по информации пенсионного органа в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо АксеноваС.А. имеются сведения о факте работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе
с ограниченной ответственностью «Тепловые линии МСК» (ИНН7722662937), которым производилось отчисление страховых взносов (л.д.177-178).

При этом размер оплаты труда АксеноваС.А. установлен в пункте1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно, что согласуется со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным в зарплатных ведомостях суммам, произведенным ООО«Кранстройсервис» отчислениям за данного работника и поданным в налоговый орган сведениям.

Тогда как представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ
о доходах для получения кредита в банке документом, подтверждающим согласование с ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты>,
равно как ее начисление и выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АксеноваС.А. о взыскании с ООО«Кранстройсервис» невыплаченной заработной платы и компенсации
за задержку выплат, поскольку при прекращении трудового договора работодателем произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику –
в соответствии со статьей140 ТКРФ.

Также необоснованными суд находит требование истца о взыскании
с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи66 ТКРФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц,
не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае,
когда работа у данного работодателя является для работника основной
(за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По правилам статьи84¹ ТКРФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей140 данного Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №225 «О трудовых книжках», – в котором конкретизировано, что пересылка трудовой книжки почтой
по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

При этом согласно статье234 ТКРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,
если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Факт выдачи работодателем трудовой книжки работнику не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, после направления ДД.ММ.ГГГГ
в адрес последнего уведомления о необходимости явиться за ее получением – сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указано в исковом заявлении, ответчик отказал в выдаче трудовой книжки истцу со ссылкой на отсутствие ключей от сейфа, в котором
они хранятся (л.д.5).

В судебном заседании представитель ООО«Кранстройсервис» данное обстоятельство также не отрицала, суду пояснила, что вышел из строя кодовый замок сейфа, в связи с чем – доступ к хранящимся в нем документам
был ограничен, о чем АксеновС.А. уведомлен в день увольнения.
В обоснование представила счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Евросейф» по определению кода и восстановлению кодовой комбинации завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71).

Соответственно, в рассматриваемом случае несоблюдение работодателем обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора – не носило умышленного характера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последней в трудовой книжке истца является запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. При этом со слов представителя, ее доверитель в настоящее время трудоустроен.

Доказательств того, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (равно как по ДД.ММ.ГГГГ) препятствовала поступлению АксеноваС.А. на новую работу, что повлекло лишение его возможности трудиться и получать заработную плату – суду не представлено и материалы гражданского дела
не содержат.

Кроме того, за основу представленного истцом расчета компенсации принят размер заработной платы, который документально не подтвержден.

Вместе с тем, в силу статьи22 ТКРФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку применительно к положениям статьи84¹ ТКРФ, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ООО«Кранстройсервис» трудовых прав АксеноваС.А., – суд приходит к выводу об удовлетворении требований последнего о компенсации морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Аксенова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» в пользу Аксенова С. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20июня 2020года.

Судья Т.В.Грибкова