Решение по делу № 33-4230/2023 от 12.10.2023

Председательствующий по делу                     Дело № 33-4230/2023

№ 2-3582/2023

судья Рыбаков В.А.

УИД 75RS0001-02-2023-003853-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску Бакшеевой И. С. к Кондратьеву В. В., ООО «Силк Вэй», Варюхину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Кондратьева В.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

ходатайство истца Бакшеевой И.С. о принятии обеспечительных мер по иску Бакшеевой И. С. к Кондратьеву В. В., ООО «Силк Вэй», Варюхину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить,

в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Кондратьеву В. В., <Дата> года рождения, имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах суммы заявленных требований в размере 354 670 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева И.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2023 г. на 1047 км + 30 м ФАД «Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Варюхина Р.В., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Силк Вэй», под управлением Кондратьева В.В., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Силк Вэй», под управлением Постового Е.Л. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, а она, находясь в автомобиле в качестве пассажира, получила травмы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет 697 000 рублей.

Просила взыскать с Кондратьева В.В., ООО «Силк Вэй», Варюхина Р.В. пропорционально установленной судом степени их вины сумму ущерба в размере 297 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

        В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Кондратьева В.В. в пределах взыскиваемой суммы, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках РФ (л.д. 13-14).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 118).

В частной жалобе ответчик Кондратьев В.В. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что принятая мера по обеспечению иска не отвечает принципу соразмерности, поскольку в цену иска необоснованно включены судебные расходы истца. Кроме того, исковые требования предъявлены к трем ответчикам, вместе с тем обеспечительные меры наложены на одного ответчика (л.д. 167-168).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение запрета на отчуждение имущества, являющегося предметом спора, служит гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 354 670 рублей, принадлежащие ответчику Кондратьеву В.В., судья исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанной нормы, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его владелец.

В данном случае меры по обеспечению иска приняты в отношении лица, управлявшего транспортным средством, Кондратьева В.В., который владельцем транспортного средства не являлся, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2023 г. в удовлетворении иска Бакшеевой И.Н. к Контратьеву В.В. было отказано. Ущерб, причиненный истцу, был взыскан с другого лица – с ООО «СпецТрансСтрой».

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2023 (л.д. 200-203).

Поскольку принятие обеспечительных мер связано с исполнением решения суда, а в данном случае Кондратьев В.В. признан судом ненадлежащим ответчиком, оснований для принятия в отношении него мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, определение судьи о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. В удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика Кондратьева В.В. в пределах взыскиваемой суммы, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2023 года отменить.

Ходатайство истца Бакшеевой И. С. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Кондратьева В. В. по гражданскому делу по иску Бакшеевой И. С. к Кондратьеву В. В., ООО «Силк Вэй», Варюхину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Т.М. Ревенко