Решение по делу № 2-6110/2015 от 03.09.2015

Дело №2-6110/15

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной И.Н., представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шалимовой А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Коминтерновского района г. Воронеж по доверенности Шалимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских ФИО11 к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Столповских ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, совершила наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет с учетом естественного износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом <данные изъяты> руб., услуги по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля <данные изъяты> руб.

Считая, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа г. Воронеж своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и не обеспечение безопасности дорожного движения на них, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Столповских В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Столповских В.В. по доверенности Шишкина И.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Коминтерновского района г. Воронеж по доверенности Шалимовой А.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Столповских В.В. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «№ что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> водитель Столповских Л.С., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем «№, совершила наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии шириной 1,20 м, глубиной 11 см, длиной 1,60 м, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры отдельных просадок выбоин (не более 15 сантиметров по длине, 60 сантиметров по ширине и 5 сантиметров по глубине).

В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие на проезжей части дороги на <адрес> у <адрес>. выбоины в дорожном покрытии шириной 1,20 м, глубиной 11 см, длиной 1,60 м, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором полка ДПС ФИО6 и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 час. 25 мин. инспектором полка ДПС ФИО7 в присутствии водителя и двух понятых.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно производили оформление ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Свидетель ФИО7, который оформлял схему места ДТП, суду пояснил, что яма, в которую совершила наезд водитель Столповских Л.С., управлявшая автомобилем «№ располагалась непосредственно на проезжей части и была настолько большая, с острыми краями, что могли быть более серьезные последствия.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что он лично в присутствии понятых оформлял Акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Размеры выбоины измерялись специальным средством измерения – рулеткой измерительной металлической, принадлежащей ГУ МВД России по <адрес>, поверенной в соответствии с №, о чем представил Свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свидетели пояснили, что дорога по <адрес> находилась в очень плохом состоянии. Какие-либо ограждения ямы отсутствовали.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет с учетом естественного износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб., услуги по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

Данное заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение о стоимости не оспаривалось. Судом представителю ответчика по доверенности разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, однако она воспользоваться данным правом не пожелала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, управляя автомобилем марки № водитель Столповских В.В. допустила наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии в районе <адрес>.

Постановлением администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Перечень Автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с которым <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>.

Сообщением Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждено, что автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес> и проходит по территории <адрес>.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14 Устава определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу статьи 13 вышеназванного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Администрации городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Столповских В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг по дефектовке и диагностике ходовой части автомобиля, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Оценивая ссылку представителя ответчика на п.3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района, согласно которому управа выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения, а также представленные представителем ответчика документы: заявку на финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам по Коминтерновскому району на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что сам факт наличия на проезжей части дороги по <адрес> включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес> выбоины в дорожном покрытии шириной 1,20 м, глубиной 11 см, длиной 1,60 м, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры, которая своевременно и надлежащим образом не была отремонтирована, либо огорожена, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию дорог местного значения ответчиком, либо иной организацией, на которую были возложены данные обязанности не принималось.

Таким образом, по мнению суда, администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям, что не лишает ее права впоследствии предъявить соответствующие требования к лицу, которому она в свою очередь поручила выполнять функции по организации текущего ремонта дорог местного значения, в том числе и к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца взыскивается с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столповских ФИО13 к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Столповских ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2015 г.