Решение по делу № 2-251/2023 (2-2344/2022;) от 06.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску Романовой Е. А. к Данилову А. Ю., ООО «Такси Плюс», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю., ООО «Такси Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова А.Ю.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, а его владельцу Романовой Е.А. имущественный вред. Виновным в ДТП является ответчик Данилов А.Ю.. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Такси Плюс». Поскольку у ответчика на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, в выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» было отказано.Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590600 руб.. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 590600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 руб.. Также просит взыскать почтовые расходы с Данилова А.Ю. в размере 493руб., с ООО «Такси Плюс» в размере 545 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Представитель истца по доверенности Евдокимов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части иска.

Представитель ответчика Данилова А.Ю. по доверенности Поликарпова П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано ее доверителю с действующим полисом ОСАГО, соответственно ущерб должен быть возмещен страховой компанией в размере установленного лимита. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Общество не является владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб. Транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ООО УК «Комплексные решения».

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании Данилова А.Ю., который работником Общества не является. Соответственно он несет ответственность за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова А.Ю..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его владельцу Романовой Е.А. причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель Данилов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Данилов А.Ю..

Установлено, что истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика Данилова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «СОК-групп».

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 590600 руб..

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, является ООО УК «Комплексные решения», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан в аренду Данилову А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.10 договора в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, являлся ответчик Данилов А.Ю..

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было передано с действующим полисом ОСАГО, своего подтверждения не нашли.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» установлено, что на момент ДТП указанный в заявлении полис обязательного страхования не действовал. Сведений о заключении иных договоров ответчиком не представлено.

Кроме того, суд критически относится к указанным доводам, поскольку согласно п. 3.4.4. договора аренды арендатор принял на себя исполнение требований, установленных для владельцев транспортных средств, в том числе, по исполнению Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ООО УК «Комплексные решения» суд не находит, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля, при использовании которого причинен ущерб, на основании договора аренды являлся Данилов А.Ю..

ООО «Такси Плюс» владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, соответственно, также не может нести ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Данилов А.Ю..

Таким образом, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590 600 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес почтовые расходы в размере 493 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб..

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Данилова А.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец Романова Е.А. заключила с Евдокимовым М.Е. договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление интересов Романовой Е.А. по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, в том числе, подготовка, подача и сопровождение заявлений и документации во всех государственных органах и коммерческих организациях, в судах общей юрисдикции.

Вознаграждение по настоящему договору составило 50 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб..

Также с ответчика Данилова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 106 руб..

Учитывая необоснованность заявленных к ООО «Такси Плюс» требований почтовые расходы в размере 545 руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Е. А. к Данилову А. Ю., ООО «Такси Плюс», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Романовой Е. А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 590600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9106 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>