Решение по делу № 33-13807/2018 от 04.09.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-13807/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Горейнова Петра Афанасьевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горейнова Петра Афанасьевича к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова Петра Афанасьевича расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении 62 279 рублей, 2000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей штраф, 20000 рублей судебные расходы, а всего 89 279 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Горейнову Петру Афанасьевичу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 428,37 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горейнов П.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Уточненные требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.05.2016 является собственником квартиры <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительно-технические недостатки, связанные с нарушением застройщиком технических регламентов. Стоимость устранения таких недостатков составляет 190 595 руб. 05.09.2017 Горейнов П.А. уведомил застройщика о проведении 14.09.2017 осмотра квартиры, на который представитель ООО УСК «Сибиряк» не явился. 14.10.2017 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и оплаты услуг эксперта, на что застройщик 26.10.2017 ответил отказом. В связи с этим, по уточненным после проведения по делу судебной экспертизы требованиям, Горейнов П.А. просил взыскать в его пользу с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 62 279 руб., неустойку в сумме 62 279 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы. Полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Горейнов П.А. в квартире не проживает, фактически не является потребителем по смыслу указанного Закона, истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными исками по ряду иных имеющихся у него квартир. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры, не предоставил ответчику возможность провести свое исследование квартиры и урегулировать спор, ввиду чего застройщик не должен возмещать расходы по проведению досудебной экспертизы.

Представителем истца Горейнова П.А. – Юрченко М.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А. (по доверенности, выданной 26.05.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.05.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения Горейнов П.А. является собственником квартиры <данные изъяты>

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФИО10 от 05.10.2017 при обследовании жилого помещения истца выявлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП), рабочей документации застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ составляет 190 595 руб.

14.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения и компенсации расходов на оплату экспертизы квартиры в сумме 20 000 руб. К претензии была приложена копия указанного выше заключения строительно-технической экспертизе ФИО10

26.10.2017 застройщик направил истцу ответ на претензию, указав на изменения в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несогласие с представленным заключением и необходимость осмотра квартиры, согласование даты такого осмотра.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12» от 07.02.2018, данным по результатам проведения судебной экспертизы в квартире истца имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 62 279 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истца (ранее – объект долевого строительства) имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, – 62 279 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Принимая во внимание правомерность требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и документально подтвержденные расходы последнего на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку такие расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца с целью подтверждения правомерности его требований к застройщику, в том числе, изложенных в претензии, в свою очередь, в соответствии с положениями законодательства, распространяющегося на спорные отношения, на истце не лежала безусловная обязанность обращения к застройщику с требованием проведения экспертизы именно ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор участия в долевом строительстве был заключен истцом, как физическим лицом; объектом договора являлось жилое помещение, предназначенное для проживания граждан; доказательства приобретения истцом квартиры в предпринимательских целях не представлено, а тот факт, что истец заключил договоры участия в долевом строительстве в отношении нескольких квартир, свидетельствует лишь о намерении их использования для семейных, домашних нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов ответчик представил копии значительного количества исков Горейнова П.А. к ООО УСК «Сибиряк», поданных в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении различных жилых помещений, также приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве.

При наличии фактов приобретения многочисленных жилых помещений по договорам на участие в долевом строительстве, очевидность использования всех квартир, включая указанную выше по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствует, в связи с чем, именно на истце лежало бремя доказывания указанного факта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование квартиры <адрес> исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось, в удовлетворении таких требований истцу надлежало отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 мая 2018 года в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова Петра Афанасьевича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горейнова Петра Афанасьевича к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи