Решение по делу № 2-97/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-97/2022

22RS0047-01-2022-000117-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием истца Никитина Н.П., представителя истца по устному ходатайству Носко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Николая Петровича к Пучинину Алексею Борисовичу, Администрации Карповского сельсовета Солонешенского района о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.П. обратился в суд с иском к Пучинину А.Б., Администрации Карповского сельского совета Солонешенского района Алтайского края о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 21.06.1997 г., заключенного между ФИО3 и Никитиным Н.П., состоявшимся и действительным; о признании за истцом права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Никитин Н.П. 21.06.1997 г. приобрел у ФИО3 жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Сразу после приобретения недвижимости договор купли-продажи заключен не был ввиду наличия материальных трудностей.

Жилое помещение и земельный участок были предоставлены ФИО3 и Пучинину А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>».

По имеющейся информации ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В права наследования никто не вступил.

Истец полагает, что между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи состоялся, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, истец фактически является владельцем. Претензий друг к другу стороны не имели.

В судебном заседании истец Никитин Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно об этом от ее родственников, которые живут по-соседству за стенкой в его доме. После составления расписки и продаже квартиры и земельного участка от кого-либо каких-либо претензий не было, Алексей Борисович против продажи не возражал.

Представитель истца Носко Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пучинин А.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Администрации Карповского сельсовета Солонешенского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем имеется телефонограмма, в которой также указано, что галава сельсовета Черданцева Т.Е. против удовлетворения требований не возражает, обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Третье лицо Бережная С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца Никитина Н.П., его представителя Носко Е.В., допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с совхозом «<данные изъяты>» в лице ФИО11 и ФИО3, последняя приобрела в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации Карповского Совета народных депутатов 02.04.1993 г.

Из указанного договора, а также свидетельства, удостоверяющего передачу (продажу) государственной (муниципальной) собственности в частную собственность установлено, что в приватизации участвовали два человека: ФИО3 и Пучинин А.Б.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, ФИО3, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Карповского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 17.07.2000 г. № 13 «О закреплении земельных участков в собственность в связи с приватизацией домов и квартир для ведения ЛПХ» на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 21.06.1997 г., ФИО3 продала квартиру и земельный участок в <адрес>, Никитину Николаю Петровичу за <данные изъяты>. Никаких претензий к Никитину Н.П. не имеет, деньги переданы полностью.

В судебном заседании по обстоятельствам дела допрошена свидетель ФИО10, которая суду показала, что она всю жизнь жила и живет в <адрес>, столько времени знает Никитина Н.П. Истец проживает в <адрес>, ранее он проживал: <адрес>, но там каждую весну затапливало территорию. В 90-х годах Никитин Н.П. купил у ФИО3 дом. ФИО3 и ее сын Алексей Борисович продали дом и уехали в <адрес>. Никитин Н.П., как приобрел дом, так и живет в нем, сейчас с супругой Бережной С.Ю.

В соответствии информацией Федеральной нотариальной палаты из Реестра наследственных дел, а также сведений нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО12, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по спорному адресу ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавец ФИО3 распорядилась спорным недвижимым имуществом при жизни, выразив свою волю, как собственник, продав земельный участок и жилое помещение Никитину Н.П., о чем составлена расписка, учитывая показания свидетеля ФИО10, а также позицию ответчиков Пучинина А.Б., Администрации Карповского сельвоета, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что между ФИО3 и Никитиным Н.П. состоялся договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, обследована квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что площадь объекта – жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., техническое состояние строительных конструкций жилого помещения (квартиры) соответствует СП 55.13330.2016, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Николая Петровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 21.06.1997 г., заключенный между ФИО3 и Никитиным Николаем Петровичем, состоявшимся.

Признать за Никитиным Николаем Петровичем право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.

Судья В.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>