Решение по делу № 33-5953/2022 от 30.08.2022

Судья Воронова А.Н.                                                                                 Дело № 33-5953/2022

УИД: 76RS0022-01-2021-004341-95

изготовлено 19.10.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Сергея Алексеевича в пользу Воронова Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Алексеевича в бюджет городского округа г.Ярославля госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Петрова С.А. по доверенности Парамонова К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Воронова Н.И. по доверенности Емельянова А.К., прокурора Верещагиной К.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронов Николай Иванович обратился в суд с иском к Петрову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2020 года Петров С.А., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак - №, совершил наезд на пешехода Воронова Н.И. 28 октября 2021 года Петров С.А. приговором Заволжского районного суда г. Ярославля признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, он дважды находился на стационарном лечении, вследствие полученной травмы головы потерял зрение, которое в результате проведенной операции было восстановлено в минимальном размере. Истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит взыскать с Петрова С.А. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова С.А. по доверенности Парамонов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронова Н.И. по доверенности Емельянов А.К., прокурор Верещагина К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Петрова С.А. как с лица, признанного виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Воронова Н.И., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства по делу, характер и локализацию причиненных травм (причинение сочетанной травмы головы, левой половины груди и левой руки), степень тяжести причиненного вреда, возраст истца, степень нравственных и физических страданий, нахождение на стационарном лечении, объем и характер лечения, изменение привычного уклада жизни Воронова Н.И., наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, установленной приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2021 года, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 150, 1079, 1083, 1101 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, не допущено.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, а также о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, основанием к изменению решения суда не являются.

Как следует из материалов дела и постановленного решения, в суде первой инстанции Петровым С.А. доказательства его семейного и имущественного положения не представлялись.

Данное юридически значимое обстоятельство было поставлено на обсуждение сторон и ответчику предложено представить доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение.

Анализируя совокупность представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств материального и семейного положения ответчика (справки о доходах и налогах Петрова С.А., ФИО12 за 2021-2022 годы; свидетельства о государственной регистрации права Петрова С.А., ФИО10; свидетельство о расторжении брака; сведения о рассмотрении спора о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с Петрова С.А.; выписки по счетам, представленные АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»), принимая во внимание, что в собственности Петрова С.А. имеется транспортное средство – автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> (данное обстоятельство установлено приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между потерей зрения истцом и дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2020 года на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Вопреки позиции апеллянта, из мотивировочной части решения суда не следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтен довод истца о потере зрения в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2020 года. Судом сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи