Решение по делу № 2-2290/2018 от 27.02.2018

                                          дело №2-2290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов,д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «MERCEDES- BENZ», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль истца был поврежден. 29 апреля 2016 года истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. После рассмотрения заявления ответчик произвел истцу выплату в размере 35 400 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась в экспертную организацию, согласно независимому экспертному учреждению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 82 500 руб. 13 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 100 руб. В связи с нарушением установленного 20-дневного срока для произведения выплаты неустойка за период с 31.05.2016г. по 18.04.2017г. составляет 42 636 руб. 13.09.2017г. Свердловским районным судом г.Красноярска было вынесено решение суда, исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда был предъявлен истцом в банк 05.12.2017г. Размер неустойки на сумму 5500 руб. за период с 18.04.2017г. по 04.12.2017г. составляет 30 360 руб. 15.01.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с этим, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 руб.

Истец Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Макаренко А.А. (доверенность от 06.03.2017г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых попросил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ответчик не исполняет решение суда до предъявления истцом исполнительного листа с целью избежания двойного списания денежных средств, а истец в свою очередь умышленно затягивал с получением и предъявлением исполнительного листа. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил отказать во взыскании судебных расходов на том основании, что истец злоупотребляет своими правами. В случае взыскания судебных расходов просил уменьшить их до разумных пределов. В действия ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.78 данного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко Е.В. взысканы убытки в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, штраф - 500 рублей (л.д.12-14).

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что 13 июля 2015 года по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов,д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением Бойко Е.В., и автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 27.04.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах», дата действия полиса с 30.04.2015г. по 29.04.2016г.

29 апреля 2016 года Бойко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.05.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 13.04.2017г. обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы составляет 82 500 руб.

19 апреля 2017 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 года (л.д.10). Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения на общую сумму 94 000 рублей, из которых 82 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, предоставленного истицей, 1500 рублей – расходы по претензии, 10 000 рублей – расходы по оценке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2015 года, вина водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н № - ФИО4 в данном ДТП были установлены указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

05.12.2017г. истец предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко Е.В. денежных средств (л.д.11).

15.01.2018г. Бойко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты неустойки за просрочку произведения выплат в размере 72 996 руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выплата страхового возмещения в размере 47 100 рублей произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, просрочка исполнения обязательств составила с 23.05.2016г. (день истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 18.04.2017г. (т.к. 19.04.2017г. выплата была произведена), с учетом заявленного истцом периода с 31.05.2016г. по 18.04.2017г. просрочка составляет 323 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152 133 рублей из расчета 47 100 руб. х 1% х 323 дней.

С учетом положений ст.196ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 636 руб.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 13.07.2015 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяется пятидневный срок).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017г., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 500 руб., признаны обоснованными и взысканы в пользу истца с ответчика, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования Бойко Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму указанных расходов.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении указанных расходов получена ответчиком 13.04.2017г., срок удовлетворения требований истца истек 17.04.2017г., требование о выплате сумма в размере 5 500 руб. предъявлено истцом ответчику 05.12.2017г. (в виде предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика за несвоевременную выплату денежных средств в размере 5 500 руб. неустойки за период с 18.04.2017г. по 04.12.2017г. (дата, указанная истцом) в размере 12 650 руб. (5 500х1%х230дн.).

Таким образом, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 286 рублей: (42 636 рублей + 12 650 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 55 286 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб. и 10 000 руб. за подачу и сопровождение искового заявления), что подтверждается актом о получении денежных средств 01.02.2018г. на сумму 15 000 руб. (л.д.6), а также договором об оказании юридических услуг, заключенного между Бойко Е.В. и Пархоменко А.А. 01.02.2018г. (л.д.8).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158,58 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 72 996 рублей)+300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                             А.Н. Глебова