Решение по делу № 2-3212/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3212/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004160-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                             город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардиной М.С. к Салиной М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Балибардина М.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Салиной М.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что -Дата- между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец), и ответчиком Салиной М.В. заключен договор займа №. По условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 18 000 руб. под 1 % в день, что составляет 365 % годовых, а ответчик приняла обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до -Дата-.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены.

Согласно договору цессии стороной по договору займа в настоящее время является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

По расчету истца, задолженность Салиной М.В.по состоянию на -Дата- составляет 61 998,90 руб., из которых 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата-, 7998,9 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата-. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Балибардина М.С. будучи о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Салина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уведомление получено ей лично.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Агентство малого кредитования» и Салиной М.В. заключен договор займа №. Согласно п. 1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18000,00 руб. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (385% годовых).

Денежные средства в размере 18 000 руб. выданы и получены заемщиком Салиной С.В. -Дата-, что подтверждается распиской ответчика, подписанной ею собственноручно (л.д.15).

В соответствии с п. 2 договора займа заем предоставляется заемщику сроком до -Дата-. Не позднее указанной даты заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем с начисленными процентами в общем размере 20 880 руб. (л.д.16).

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых.

Как следует из п. 13 договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

-Дата- между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должникам, указанным в Приложении № к договору, являющегося неотъемлемой его частью, в том числе по договору займа от -Дата- с Салиной М.В.

-Дата- по заявлению Балибардиной М.С. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении ответчика Салиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа. -Дата- судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами Салиной М.В. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковое заявление Балибардиной М.С. к ответчику Салиной М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ между ООО «Агентство малого кредитования» и Салиной М.В. был заключен договор займа от -Дата- №. Согласно п.п.1, 2, 4 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в 18 000 руб. на срок до -Дата- с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 18 000 руб. выданы и получены заемщиком, что подтверждается распиской ответчика от -Дата- подписанной ею собственноручно, и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от -Дата-, заключенный с Салиной М.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Салина М.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии об уступке права требования от -Дата- ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило Балибардиной М.С. права по договору займа, заключенному с Салиной М.В.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному с Салиной М.В., перешло в порядке уступки требования истцу Балибардиной М.С., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1% в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями устанавливает Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N 151-ФЗ) (ст. 1 Федерального закона N 151-ФЗ). Но положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 353-ФЗ, в части, не противоречащей Федеральному закону N 353-ФЗ (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 353-ФЗ).

Так, по смыслу положений Федерального закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1% в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ)

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с -Дата- до -Дата- (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с -Дата- до -Дата- (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с -Дата-.

Поскольку договор займа заключен с Салиной М.В. -Дата-, с учетом изменений в ФЗ № от -Дата-, заемщику не могут быть начислены проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности более 2-кратного размера суммы займа.

Сумма предоставленного Салиной М.В. займа составляет 18 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма расчета составляет: 18 000 руб. (сумма займа) * 2 = 36 000 руб.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Указанная задолженность согласуется с условиями договора, расчет задолженности по процентам за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 000 руб. принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности заемщика, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по процентам начислена до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует Федеральному закону N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 7998,90 руб.

С учетом того, что сумма начисленных процентов составляет двукратный размер суммы займа, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 87,10% от заявленных истцом, то есть в размере 4355 руб. (5000 * 87,10%).

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в размере 1794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балибардиной М.С. к Салиной М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Салиной М.В. (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел ... -Дата-) в пользу Балибардиной М.С. (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... -Дата-) задолженность по договору займа от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 54 000 руб., в том числе: основной долг в размере 18 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4355 руб.

Взыскать с Салиной М.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1794 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья                                                                   О.Н. Петухова