Решение по делу № 33-5724/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003489-68                                                                                   33-5724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Иконникова А.А.,

судей                                                   Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Елены Николаевны к Позднякову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом

по апелляционной жалобе Позднякова Евгения Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Позднякова Е.Н., его представителя – адвоката Фатеевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Поздняковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позднякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Позднякову Е.Н., в котором просит: обязать Позднякова Е.Н. не чинить Поздняковой Е.Н., Позднякову Н.Е., П.. препятствий в использовании по назначению (проживание) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передать Позняковой Е.Н. дубликаты всех действующих ключей (от ворот, дома и т.д.); определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно тех. паспорта БТИ Белгородского района от              13 апреля 2015 года и закрепить в пользование: за Поздняковой Е.П. комнату №1 общей площадью 13,9 кв. м, расположенную на <данные изъяты> жилого дома, за Поздняковым Н.Е. комнату №5 общей площадью 12 кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, за П. комнату №2 общей площадью 10 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, за Поздняковой Е.Н., Поздняковым Н.Е., П. помещение №4 общей площадью 5,7 кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дом, являющееся санитарной комнатой (туалетная комната), помещение №3 (коридор <данные изъяты> этажа) общей площадью 7 кв. м, закрепить за Поздняковым Е.Н. жилую комнату №1 общей площадью 23,7 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, закрепить за Поздняковым Е.Н. помещение №3 общей площадью 5,4 кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дома, являющееся санитарной комнатой (туалетная комната), а также помещение №3 общей площадью 5,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что жилой дом по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности: по 46/100 доли ей и ответчику, а также по 4/100 доли их общим детям – Позднякову Н.Е., П. До <данные изъяты> года она состояла с ответчиком в браке. В настоящее время ответчик единолично проживает в указанном жилом доме, при этом чинит ей и детям препятствия во вселении и проживании в спорном домовладении. Она и сыновья намерены жить в спорном домовладении. Жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий в равных долях истцу и ответчику, является непригодным для проживания, в нем течет крыша. Полагала, что она имеет все основания для того, чтобы проживать в спорном домовладении с сыновьями, поскольку она и сыновья также являются его долевыми сособственниками наравне с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен пускать бывшую супругу (истицу) и сыновей в дом, поскольку в доме в настоящий момент уже проживают он с новой женой и ее ребенком, а также его мама. Указал, что истица никогда не жила в данном доме с детьми. Считал, что между сторонами сложился порядок пользования совместным имуществом таким образом, что истец с детьми проживают в доме по адресу: <адрес>, а он в спорном доме. Полагал предложенный истцом порядок пользования невозможным, поскольку он не подразумевает возможности организации отдельного изолированного выхода истца с детьми из домовладения, а также ввиду сложившихся между бывшими супругами конфликтными взаимоотношений. Кроме того, учитывая незначительности долей детей сторон в спорном домовладении, указал и на отсутствие в спорном домовладении комнат соответствующих размеров. Кроме того, именно он облагородил спорный дом, и полностью его содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года, с учетом определения от 13 сентября 2024 года об исправлении описки, иск                          Поздняковой Е.Н. к Позднякову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                        <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, между его долевыми собственниками Поздняковой Е.Н.,                           Поздняковым Е.Н. и П.

Выделено в пользование Поздняковой Е.Н. с несовершеннолетним сыном П. на <данные изъяты> этаже жилого дома (в А 2) жилые комнаты                              № 1 площадью 13,9 кв. м., № 5 площадью 12 кв. м.,

Ответчику Позднякову Е.Н. выделить в пользование на <данные изъяты> этаже жилого дома         (в А 1) жилую комнату № 1 площадью 23,7 кв.м.

В совместном пользовании оставить расположенные на <данные изъяты> этаже (в А 1) жилого дома: коридор 10,7 кв. м, котельную 5,4 кв. м, кухню 11,6 кв. м, коридор 4,3 кв. м, на <данные изъяты> этаже жилого дома (в А 2): коридор 7 кв. м, ванную 5,7 кв. м., а также жилую комнату №2 – 10 кв. м.

Обязать Позднякова Е.Н. передать Поздняковой Е.Н. дубликат ключей от жилого дома и ворот к домовладению и не чинить препятствия в пользовании Поздняковой Е.Н. и П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Поздняков Е.Н., указывая на незаконность решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Позднякова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Поздняков Н.Е. и П. (несовершеннолетний), извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-5724/2024 от 12 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. «б» части 6, частью 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                        от 18 марта 2021 года Позднякова Е.Н., Поздняков Е.Н., и их дети Поздняков Н.Е. и П. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (первые двое по 46/100 доли, дети по 4/100 доли).

    Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от 13 апреля 2015 года спорный жилой дом общей площадью 104,3 кв. м, в том числе жилой – 59,6 кв.м, является <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже (А 1) расположены: жилая комната 23,7 кв. м, коридор 10,7 кв.м, котельная 5,4 кв.м, кухня 11,6 кв.м, коридор                             4,3 кв.м; на <данные изъяты> этаже (А 2) – жилая комната 13,9 кв.м, жилая комната 10 кв.м, коридор 7 кв. м, ванная 5,7 кв.м, и жилая комната 12 кв.м (л.д. 24).

В спорном жилом доме проживает Поздняков Е.Н. вместе со своей семьей: жена П. и ее дочь <данные изъяты> года рождения, а также его мама – П. которая и зарегистрирована в доме, истица вместе с детьми проживает в жилом доме общей площадью 76, 4 кв.м, в том числе жилой 37, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, который также принадлежит сторонам - каждому по <данные изъяты> доле. По указанному адресу, как истцы, так и ответчик имеют регистрацию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области                                                от 3 апреля 2024 года по делу по иску Позднякова Е.Н. к Позднякову Н.Е.,                             Поздняковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего                       П.. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, устранены препятствия Позднякову Е.Н. в пользовании жилым домом, общей площадью 76, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, возложена обязанность на Позднякову Е.Н. передать комплект ключей от ворот и жилого дома и определен порядок пользования данным домом с выделением в пользование истцу на <данные изъяты> этаже комнаты №6 площадью 6, 2 кв.м, Поздняковой Е.Н., Позднякову Н.Е. и П. на <данные изъяты> этаже выделена комната №7, площадью 31, 2 кв.м, и подсобное помещение на <данные изъяты> этаже, площадью 9, 5 кв.м, в общем пользовании оставлены на первом этаже: коридор, площадью 4, 7 кв.м, санузел, площадью 2, 1 кв.м, ванная площадью 5, 4 кв.м и кухня 17, 3 кв.м (гр. дело №2-794/2024, УИД 31RS0002-01-2024-000076-88).

С учетом данного решения суда между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным жилым домом, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14 августа 2024 года), не отрицалось им и то обстоятельство, что он не желает пускать свою бывшую супругу (истица по настоящему делу) и сыновей в спорный жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, жилые комнаты являются изолированными друг от друга и возможно определить порядок пользования спорным помещением с учетом размера долей сособственников и площади комнат, в связи с чем пришел к выводу о передаче в пользование истице с несовершеннолетним сыном комнат на <данные изъяты> этаже жилого дома: № 1 площадью                           13,9 кв. м, № 5 площадью 12 кв. м, а ответчику большей комнаты, с учетом наличия права пользования спорным жилым помещением члена его семьи – матери                       П. комнату № 1 площадью 23,7 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании спорным жилым домом, без законных на то оснований, доказан. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости защиты нарушенного права со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, нет необходимости в повторении этой мотивировки.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами определен порядок пользования двумя жилыми домами, Позднякова Е.Н. вместе с детьми проживают в доме по адресу: с<адрес>, который состоит                               из 2-х комнат на <данные изъяты> этаже и 2-х комнат на <данные изъяты> этаже, в связи с чем считает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, не состоятелен и опровергается, в том числе решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года по делу по иску Позднякова Е.Н. к Позднякову Н.Е.,                             Поздняковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего                       П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, которым определен порядок пользования жилым помещением по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны находятся в крайне конфликтных отношениях, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мама, а также не зарегистрированы, но проживают ответчик вместе со своей супругой, истица не является членом его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу собственнику в требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования данным помещением и не может ограничить истца в реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в собственности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца материалы дела не содержат, учитывая, что истцы являются собственниками доли в спорном жилом помещении и вправе требовать устранения нарушений своего права.

Не является основанием к отмене решения суда и довод в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что доля соистца несовершеннолетнего П. существенно мала, и ни одна из комнат в доме не соответствует его доле, поскольку при разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как установлено судом, порядок пользования между сособственниками не сложился, и исходя из площади, и наличия жилых комнат в спорном доме, имеется реальная возможность выделить в пользование каждому из долевых сособственников определенные помещения.

Отклоняется как не обоснованный довод жалобы, что принятым решением нарушены права 3-го лица – инвалида <данные изъяты> группы, ветерана труда, пенсионера, матери ответчика, как члена его семьи, поскольку право пользования ее спорным жилым помещением никем не оспаривалось, с учетом наличия у нее данного права, ответчику и выделена большая комната, расположенная на <данные изъяты> этаже.

Сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истцов в использовании спорного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года по делу по иску Поздняковой Елены Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Позднякову Евгению Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи