Решение по делу № 22-6932/2023 от 18.08.2023

Судья Костин А.А.		Дело № 22-6932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года	г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Савинова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давлетова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савинова А.В. и его адвоката Давлетова Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года в отношении Савинова Артема Владимировича.

Заслушав выступления осужденного Савинова А.В. и адвоката Давлетова Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года

Савинов Артем Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 марта 2014 года Советским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (03 эпизода), пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (05 эпизодов), части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года срок снижен до 05 лет 05 месяцев лишения свободы;

2) 03 марта 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года) по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года срок снижен до 05 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года освобожден условно-досрочно 15 августа 2017 года на неотбытый срок 02 года 08 дней;

3) 29 марта 2019 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (07 эпизодов), пункту «в» части 2 статьи 158 (05 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (03 эпизода), части 1 статьи 159, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 01 год 05 месяцев 07 дней, освобожден 17 апреля 2020 года;

4) 30 сентября 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (03 эпизода), на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 23 декабря 2020 года Московским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года наказание заменено на ограничение свободы сроком на 03 года 02 месяца 20 дней; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 21 февраля 2023 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по первому преступлению (хищение воздушного масляного компрессора, принадлежащего ООО «ЖЭК-14») по части 1 статьи 159 УК РФ сроком 08 (восемь) месяцев;

- по второму преступлению (кража терминала для сбора данных, принадлежащего ООО «Агроторг») по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по третьему преступлению (кража беспроводных наушников, принадлежащих С.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по четвертому преступлению (кража сотового телефона, принадлежащего И.) по части 1 статьи 158 УК РФ сроком 08 (восемь) месяцев;

- по пятому преступлению (кража велосипедов, принадлежащих М. и Г.) по части 1 статьи 158 УК РФ сроком 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Савинову А.В. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, окончательно назначено Савинову А.В. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Савинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Савинову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Савинову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Савинову А.В. в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2020 года с 06 сентября 2022 года до 21 февраля 2023 года, по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, с 21 февраля 2023 года по 09 июля 2023 года.

Гражданские иски представителей потерпевших юридических лиц М. и М., а также потерпевших Г. и С. к Савинову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Савинова Артема Владимировича в пользу ООО «ЖЭК-14» 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Савинова Артема Владимировича в пользу Г. 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскана с Савинова Артема Владимировича в пользу ООО «Агроторг» 21857 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Савинова Артема Владимировича в пользу С. 18999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Савинов А.В. признан виновным в том, что 29 июня 2022 года путем обмана похитил принадлежащий ООО «ЖЭК-14» воздушный масляный компрессор «Конкорд», причинив ООО «ЖЭК-14» материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Также Савинов А.В. признан виновным в том, что 23 августа 2022 года незаконно проник через открытую дверь в служебное помещение магазина «Пятерочка» и тайно похитил терминал для сбора данных стоимостью 21857 рублей 47 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Савинов А.В. признан виновным в том, что 24 августа 2022 года, находясь в торговом помещении, тайно похитил с поверхности кассы принадлежащие С. беспроводные наушники стоимостью 18999 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Савинов А.В. признан виновным в том, что 27 августа 2022 года, находясь в торговом павильоне, тайно похитил с прилавка принадлежащий И. сотовый телефон стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, причинив И. материальный ущерб на указанную сумму.

Также Савинов А.В. признан виновным в том, что 03 сентября 2022 года, находясь у подъезда дома, похитил принадлежащий М. велосипед марки «Стелс» стоимостью 8000 рублей, и принадлежащий Г. велосипед марки «Стерн» стоимостью 9000 рублей, причинив М. и Г., соответственно, материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении первого преступления фактически признал полностью; вину в совершении второго, третьего и четвертого преступлений признал полностью; вину в совершении пятого преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Давлетов Л.Р. просит приговор суда изменить, по второму преступлению квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев; по третьему преступлению квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев; по пятому преступлению исключить факт кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему Г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев. В обоснование указано, что по эпизоду хищения терминала для сбора данных в ООО «Агроторг» вменение квалифицирующего признака - хищение с незаконным проникновением в помещение, незаконно и необоснованно. Факт противоправности вторжения в помещение не установлен. Дверь, через которую проник Савинов А.В., была открытой. Информации о том, что через данную дверь посторонним вход запрещен, не имелось. В ходе осмотра места происшествия также не было установлено запретов для входа в указанную дверь. По эпизоду хищения беспроводных наушников у потерпевшей С. применение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, необоснованно, поскольку не были установлены в полной мере все обстоятельства. По эпизоду хищения велосипедов незаконно вменена кража двух велосипедов. Савинов А.В. пояснил в судебном заседании, что похитил только один велосипед. Позиция суда о хищении осужденным двух велосипедов основана на предположениях;

осужденный Савинов А.В. просит исключить из объема обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину; по пятому преступлению исключить кражу второго велосипеда у потерпевшего Г.; смягчить назначенное наказание. В обоснование указано, что осужденный не согласен с суммами ущерба и возражает против удовлетворения исковых требований потерпевших. У суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденного как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку не выяснены все обстоятельства. Стоимость похищенного имущества завышена и оценена судом без учета износа. По эпизоду кражи велосипедов вину не признает, поскольку второй велосипед не похищал, что подтверждает видеозапись, согласно которой он уехал на одном велосипеде.

В письменном возражении государственный обвинитель Бильданова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор законный, обоснованный и не подлежащий изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменное возражение на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Савиновым А.В. вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Савинова А.В. в содеянном подтверждается показаниями представителей потерпевших М., М., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, потерпевших С., И., М., Г., свидетелей Г., З., С., данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Х., Н., М., Ш., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что Савинов А.В. похитил путем обмана воздушный масляный компрессор, а также совершил кражи терминала для сбора данных, беспроводных наушников, сотового телефона и двух велосипедов в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Савинова А.В. на основании письменных доказательств: протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, и протоколов осмотров данных видеозаписей, подтверждающих хищение Савиновым А.В. воздушного масляного компрессора, терминала для сбора данных, беспроводных наушников и двух велосипедов; протокола проверки показаний на месте, согласно которого Савинов А.В. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи двух велосипедов, а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых показаний сотрудника полиции М. в части сведений, ставших ему известными в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, не имеется, поскольку данный свидетель дал показания о написании Савиновым А.В. явок с повинной, то есть о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Савинова А.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение воздушного масляного компрессора, принадлежащего ООО «ЖЭК-14») - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража терминала для сбора данных, принадлежащего ООО «Агроторг») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража беспроводных наушников, принадлежащих С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ (кража сотового телефона, принадлежащего И.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 1 статьи 158 УК РФ (кража велосипедов, принадлежащих М. и Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы адвоката о том, что по эпизоду хищения терминала для сбора данных в ООО «Агроторг» вменение квалифицирующего признака - хищение с незаконным проникновением в помещение, незаконно и необоснованно, факт противоправности вторжения в помещение не установлен, дверь была открыта и информация о запрете входа посторонним отсутствовала, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Г., письменными материалами уголовного дела, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, Савинов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через открытую дверь в служебное помещение магазина и тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» терминал для сбора данных, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тот факт, что дверь была открыта, не является основанием для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждениями осужденного и адвоката о том, что по эпизоду хищения беспроводных наушников у потерпевшей С. применение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, необоснованно, поскольку не были установлены в полной мере все обстоятельства. Суд считает это способом защиты и отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно мотивировал, исходя из стоимости похищенных наушников и материального положения потерпевшей С.

Доводы адвоката и осужденного о том, что по эпизоду хищения велосипедов незаконно вменена кража двух велосипедов, поскольку, согласно видеозаписи, осужденный уехал на одном велосипеде, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, из показаний Савинова А.В., данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, следует, что он совершил кражу двух велосипедов.

Указание осужденным о том, что стоимость похищенного имущества завышена и оценена судом без учета износа, необоснованное, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенного имущества, которая указана также с учетом износа. Кроме того, в жалобе осужденного не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшими фактической стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалоб, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савинову А.В., суд обоснованно признал: явку с повинной по первому, второму и пятому преступлениям; по третьему и четвертому преступлениям чистосердечное признание как явку с повинной; по всем пяти преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по четвертому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба; по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном; по пятому преступлению частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что Савинов А.В. <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд обоснованно признал по всем пяти преступлениям отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьями 53.1, 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления Савинова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии особого режима мотивирован достижением целей наказания, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Савинову А.В. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Савинова А.В. подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации судом действий Савинова А.В. по четвертому преступлению - по краже сотового телефона, принадлежащего И., ошибочно указана часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которая подлежит изменению на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

    В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 года в отношении Савинова Артема Владимировича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации судом действий Савинова А.В. по четвертому преступлению - по краже сотового телефона, принадлежащего И., по части 1 статьи 158 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Савинова А.В. и его адвоката Давлетова Л.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                        М.М. Фахриев

Справка: осужденный Савинов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.