Решение по делу № 1-93/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-93/2022

(УИД5959RS0030-01-2022-000694-92)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                 Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сакаева М.А.,

защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестакова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ,

установил:

Шестаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 55 мин., находясь в помещении гардероба ночного клуба «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил оставленный на стойке гардероба мобильный телефон марки «ХОНОР 20С» стоимостью 10 000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Шестаков В.В. вину в совершенном преступлении не признал, сообщив, что в период с конца ноября 2021 года по начало мая 2022 года работал в гардеробе в ночном клубе «Бенц» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришла девушка блондинка в нетрезвом состоянии, сдала свою куртку в гардероб, мобильный телефон положила на стойку гардероба. Получив номерок, ушла, мобильный телефон остался лежать на стойке гардероба. Данный телефон положил себе в карман, для сохранности, позже унес домой и передал сыну, умысла на хищение телефона не имел, не выдал телефон подходившей потерпевшей, так как не знал она ли его оставила. Похищенный телефон изъят сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Шестакова В.В. в совершении хищения, подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 30 мин. отдыхала со своими подругами в ночном клубе «<данные изъяты> при ней был мобильный телефон марки «ХОНОР 20С», который лежал в сумке. Зайдя в клуб, сдала верхнюю одежду в раздевалку и ушла к барной стойке. Около 6 час. обнаружила пропажу телефона. Придя домой звонила на телефон несколько раз с телефона своей матери, гудки шли, но трубку никто не брал, около 7 час. телефон отключился. ДД.ММ.ГГГГ с помощью геолокации определила местонахождение мобильного телефона, по карте был виден маршрут следования, лицо с мобильным телефоном вышло из клуба, направилось через фонтанную площадь к дому № по <адрес>, затем к дому по <адрес>, далее телефон отключился. Данный телефон приобретала в магазине «ДНС» в феврале 2020 года за 17000 руб., в настоящее время телефон оценивает в 10000 руб. Ущерб для нее является значительным, ежемесячный доход составляет 25000 руб., имеется обязательные платежи на общую сумму 7400 руб.

Показаниями свидетеля В. (л.д. 93-95), из которых следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ дочь отдыхала в ночном клубе «Бенц», откуда пришла утром, разбудила ее и попросила мобильный телефон, чтоб позвонить, так как потеряла свой мобильный телефон в клубе. Дозвониться на свой телефон не смогла, трубку никто не брал. Обстоятельства пропажи телефона дочери ей не известны, проживают совместно, дочь на обеспечении не находится, зарабатывает деньги самостоятельно.

Показаниями свидетеля Ш. (л.д. 60-62), из которых следует, что Шестаков В.В. приходится отцом, ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 час. пришел к отцу на съемную квартиру по адресу: <адрес>, дома отец отдал ему мобильный телефон марки «ХОНОР» сообщив, что нашел его и выкинул две сим-карты, телефон оставил себе, он был в чехле, после чего сбросил телефон до заводских настроек и вставил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.В. сообщил, что телефон разыскивают, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца выдал средство связи сотрудникам полиции.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 26, 27-29, 39-43, 51, 68-70, 80, 81-83, 84, 85-91, 92), из которых следует, что по адресу <адрес> был произведен осмотр ночного клуба «Бенц», изъяты СД-диск, содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 55 мин. Шестаков В.В., забрал со стойки гардероба мобильный телефон оставленный Потерпевший №1

В помещении МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес> у свидетеля Ш. был изъят мобильный телефон марки «ХОНОР 20С».

Осмотрены справка о стоимости мобильного телефона марки «ХОНОР 20С», стоимость подобного телефона составляет от 11 000 рублей до 12500 руб.

Детализация по абонентскому номеру телефона 79048426782, в период времени с 5 час. 08мин. ДД.ММ.ГГГГ 7 час. 16 мин. на данный абонентский номер осуществлялись звонки с абонентского номера +79026303053, ответы на которые отсутствуют, информация о технических данных похищенного телефона, данные из ГУГЛ АККАУНТА.

Кроме того, был произведен осмотр мобильного телефона марки «ХОНОР 20С» прямоугольной формы, дисплей телефона сенсорный, задняя крышка телефона белого цвета имеет сколы в виде трещин, на телефоне имеется силиконовый чехол красного цвета, при включении телефона в рабочее положение на дисплее включается рабочий стол, на котором отражаются активные значки управлением телефона.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Шестакова В.В. в совершении преступления доказанной. Действия Шестакова В.В., суд квалифицирует ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О виновности Шестакова В.В. в совершении хищения свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей В., Ш. полностью согласующиеся как между собой, так и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в ночной клуб она пришла с мобильным телефоном, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час., около 6 час. обнаружила пропажу средства связи на который звонила, разыскивала телефон в клубе, при этом мобильный телефон ей не возвращали.

Из показаний свидетеля В. следует, что дочь по возращении из ночного клуба звонила на мобильный телефон, однако, трубку не брали, после телефон был выключен.

Согласно записи камер видеонаблюдения оставленный на стойке гардероба телефон мобильный телефон через непродолжительное время после того как Потерпевший №1 оставила, забрал Шестаков В.В., работавший в гардеробе.

Сведениями ГУГЛ АККАУНТА согласно которому с телефоном Потерпевший №1 Шестаков В.В. проследовал домой.

На основании показаний свидетеля Ш. мобильным телефоном подсудимый распорядился, передав ему в пользование.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого Шестакова В.В. об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона недостоверными, опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо мер к установлению собственника телефона, возврату его сотрудникам ночного клуба не предпринял, напротив, несмотря на поступающие просьбы о возврате телефона и звонки со стороны потерпевшей, мобильный телефон отключил и впоследствии им распорядился, что указывает о совершении хищения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Однако, каких-либо сведений указывающих о значительности причиненного ущерба не представлено, указанное следует только из показаний потерпевшей, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того из документов дела следует, что после оплаты обязательных платежей и кредитных обязательств у потерпевшей остается сумма превышающая прожиточный минимум определённый законодательством России.

Стоимость похищенного телефона на 5000 руб., превышающая нижний предел значительности материального ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, в том числе сведений о совокупном доходе совместно проживающих с Потерпевший №1 лиц, суд переквалифицировал действия Шестакова В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из квалификации указанный юридический признак.

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконного воздействия на свидетелей с целью оговора Шестакова В.В. в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Шестакова В.В. в совершении указанного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого Шестакова В.В., несудимого, характеризующейся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакову В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакову В.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Шестакова В.В., и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шестаковым В.В. новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ. Назначение иного вида уголовного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к Шестакову В.В. при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ХОНОР 20 С», следует оставить у потерпевшей, детализацию по абонентскому номеру телефона, информацию о технических данных, данные из ГУГЛ АККАУНТА, СД-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 7176 руб. 00 коп. (л.д. 122), в связи с отсутствием оснований для освобождения Шестакова В.В. от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, следует взыскать с осужденного пользу бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Шестакова Владимира Васильевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Шестакову В.В., до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: детализацию по абонентскому номеру телефона, информацию о технических данных, данные из ГУГЛ АККАУНТА, СД-диск, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «ХОНОР 20С» возвратить О.

Взыскать с Шестакова В.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7176 руб.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –