Решение по делу № 33-6960/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6960/2015

30 апреля 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Троценко Ю.Ю.

              Нурисламовой Э.Р.

судей           Хакимова А.Р.

при секретаре      Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Уразметова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразметова И.Р. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, УТС ... руб., неустойку ... рублей, моральный вред ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, услуги нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уразметова И.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа город ... государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Уразметов И.Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что дата. в ... час. на перекрестке улиц ... адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Дэу ...» №... под управлением водителя Ибатуллина ...; «Тойота ...» №... под управлением Ивашенко ... и принадлежащим истцу автомобилем «Шкода ...» №.... Виновным в ДТП был признан водитель Ибатуллин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила ... руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО5 от дата №... размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составил ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» письменно с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., неустойку в размере ... рубля, расходы на услуги оценщика - ... руб., расходы на отправку телеграммы ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что страховой компанией было выплачено участникам ДТП Иващенко А.В. - ... рублей и Уразметову И.Р. - ... рублей. Однако судом со страховой компании было взыскано страховое возмещение сверх лимита, установленного законом «Об ОСАГО». Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела участника ДТП Иващенко А.В., которому страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Уразметова И.Р. – Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что дата. в ... час. на перекрестке улиц ... адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Дэу ...» №... под управлением водителя Ибатуллина ...; «Тойота ...» №... под управлением Ивашенко ... и «Шкода ...» №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ибатуллин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.27).

По факту наступления страхового случая истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д.60).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО5 от дата №... размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д.7-26).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» письменно с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения (л.д.72). Письмом от дата №... ответчик отказал истцу в выплате разницы страхового возмещения (л.д.71).

Из платежных поручений №... от дата года, №... дата года, инкассового поручения №... от дата (выплата по исполнительному листу ... от дата года, выданному мировым судьей судебного участка №... по адрес по делу ... от дата года) следует, что ООО «Росгосстрах» в пользу Иващенко А.В., второго пострадавшего участника ДТП, были произведены следующие выплаты: ... рублей.

Таким образом, взыскивая со страховой компании сумму страхового возмещения в пользу истца в размере ...., а также утрату товарной стоимости в размере ...., суд не учел данное обстоятельство в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей лимит ответственности страховой компании при причинении ущерба нескольким потерпевшим в 160 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

    С учетом вышеназванных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика 160 000 рублей, что составит ...). В остальной части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание обоснованно произведено судом за период с дата по дата г., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (страховая сумма по виду возмещения вреда) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 года N 2758-у) : ... руб. Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил сумму неустойки, взыскав с ответчика ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ....

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразметова И.Р. недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразметова И.Р. ... рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В удовлетворении требований Уразметова И.Р. о взыскании утраты товарной стоимости с ООО «Росгосстрах» отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:         Ю.Ю. Троценко

Судьи:         Э.Р. Нурисламова

        А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО10