Решение по делу № 8Г-17974/2024 [88-18677/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0001-01-2023-003118-05	Дело № 88-18677/2024
№ 2-3546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.,
судей		Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3546/2023 по иску Никитина Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходовпо кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.С. обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева В.И. был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Горячев В.И. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах». 9 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 194 914 руб., с учетом износа - 106 200 руб. 30 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляет 435 833 руб., стоимость годных остатков - 70 012,91 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы                  50 500 руб., почтовые расходы 314,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 99 400 руб., штраф в размере 49 700 руб., компенсация моральноговреда в размере 5 000 руб., в возмещение убытков 56 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы 314,60 руб.; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 620 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Никитин А.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением Горячева В.И. был поврежден названный автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Горячева В.И. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

9 января 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

10 января 2023 г. страховой компанией организовано проведение в ООО «ФИО12» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 914 руб., с учетом износа - 106 200 руб.

30 января 2023 г. на основании калькуляции страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно составленному по заказу истца заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № произошла полная гибель транспортного средства, стоимость имущества на дату ДТП составляла 435 833 руб., стоимость годных остатков - 70 012,91 руб.

20 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности - осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 13 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт и об отказе в удовлетворении предъявленного требования о пересмотре размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. № требования Никитина А.С. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона              от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с указанием потерпевшим банковских реквизитов в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 9 января 2023 г. судом отклонена с учетом выраженного потребителем в письменной форме заявления о проведении ремонта транспортного средства. При этом отсутствие договоров с СТОА, о чем было указано страховщиком, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что заполнение в графе 4.2 заявления о страховом возмещении путем нанесения собственноручным способом символа «V» о просьбе перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам заявителя, не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку данная графа подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» условий. Кроме того, как следует из материалов дела, в претензии Никитина А.С., направленной в СПАО «Ингосстрах», истец просил организовать ремонт транспортного средства, от его организации не отказывался. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и принятие истцом такой выплаты не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ