Решение по делу № 2-28/2021 от 07.07.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001460-59

(2-28/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                                                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой П.А.,

при участии:

истцов Филина А.С. и Филиной А.С.,

ответчиков Шабуниной Н.В. и Крутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Филина Андрея Сергеевича, Филиной Анастасии Сергеевны к Шабуниной Наталье Владимировне, Крутову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Филин А.С., Филина А.С. обратились в суд с иском к Шабуниной Н.В., Крутову С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 18.05.2020 года в указанном домовладении произошел пожар. От огня и продуктов горения дом поврежден по всей площади. Факт пожара подтверждён справкой МСЧ России от 19.05.2020 года №721-4-5-2. Домовладением пользовалась семья Филиных на основании права собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности. Другой частью дома пользовались брат и сестра Крутов С.В. и Шабунина Н.В. в равных долях на основании фактического вступления в права наследства после смерти умершей матери – К.Т.Н, Домовладение построено в 1956 году и с тех пор сложился порядок пользования домом. У каждой семьи свой вход, своя калитка. Сложился порядок пользования земельным участком. Фактически общими остались только одна стена, разделяющая половины дома. Полагая, что причиной пожара явились действия (бездействие) ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Истцы, с учетом увеличения исковых требований, просят взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1005176 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», Акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена

ООО «ЭСК Гарант» на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией.

Истцы в судебном заседания окончательные исковые требования поддержали.

Ответчики Шабунина Н.В., Крутов С.В., представитель ответчика Шабуниной Н.В. – Шабунин И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку вина ответчиков в пожаре не доказана. При проведении экспертизы экспертом не были учтены положения ранее проведенных экспертиз, согласно выводам которых однозначного ответа о причине пожара сделать не представляется возможным. Поскольку ответчики отрицали причастность к возникновению пожара, размер причиненного ущерба не оспаривали, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать именно на этом основании.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что Истцы являются собственниками 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по 16/100 доли каждый.

Ответчик и являются собственниками 68/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по 34/100 доли каждый (Том 1 л.д.8-10, 37-40).

Домовладение построено в 1956 году и между проживающими сложился порядок пользования домом. У каждой семьи свой вход. Сложился порядок пользования земельным участком.

Общими остались только одна стена, разделяющая половины дома.

18.05.2020 года в указанном домовладении произошел пожар. От огня и продуктов горения дом поврежден по всей площади.

Факт пожара подтверждён справкой МСЧ России от 19.05.2020 года № 721-4-5-2 и сторонами не оспаривался (л.д.7).

Возгорание произошло в половине дома, принадлежащей ответчикам.

Полагая, что именно ответчики являются причинителями вреда, Филин А.С. и Филина А.С. обратились в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Для определения очага пожара и причины пожара судом по ходатайству истца Филина А.С. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Нижний Новгород.

Согласно экспертного заключения от 23.11.2020 года № 5805/06-2 очаг пожара выявлен на территории участка 2-й половины <адрес> – 2 (с выходом на <адрес>, собственник Шабунина Н.В. и Крутов С.В.), на наиболее вероятно в районе места расположения веранды со смещением в западную сторону.

Ответа на вопрос о причине пожара эксперт не дал, поскольку на момент осмотра 17.11.2020 значительная часть остатков от конструкций построек была демонтирована и удалена за пределы указанной территории домовладения, практически полностью разрушены пожаром дворовые постройки, а также по причине присутствия в официальных документах некоторых несоответствий и недоработок в части выявленных признаков высокотемпературных воздействий.

В связи с отсутствием вывода о причине пожара судом по ходатайству истца Филина А.С. назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».

Согласно экспертного заключения ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» очаг пожара расположен в верхней части террасы Крутова С.В., что согласуется с общими выводами, содержащимися в заключении ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 01.09.2020 № 2/1631, а также в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 15.06.2020 № 88/20, подготовленном в ходе дознания.

При ответе на вопрос о причине пожара эксперт ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» К.Е.В. пришёл к выводу, что причиной пожара явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещений Крутова С.В. поскольку факт прохождения проводов через террасу (наличие лампочки) ответчиками не отрицался и сама динамика развития пожара не исключает аварийный режим работы электросети.

При этом, и эксперт К.Е.В., и эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области К.Д.В, исключили такую версию пожара как поджог.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному исследованию, подготовленному в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно является полным и логичным, а все неясности устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Причины, по которым суд не может согласиться с выводами эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенными при ответе на вопрос о причине пожара, сводятся к тому, что имеющиеся у эксперта неясности в официальных документах, недостаточная информация о характере строения могли быть устранены путем предоставления эксперту дополнительных материалов, в том числе путем допроса сторон, однако с соответствующим ходатайством эксперт не обращался.

Напротив, при производстве повторной экспертизы эксперт К.Е.В. ходатайствовал перед судом в предоставлении дополнительной информации, в том числе путем опроса сторон в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, эксперт К.Е.В. основывал свои выводы, в том числе на пояснения ответчиков, данных в ходе допроса, а также на материалах проверки по факту пожара, содержащих объяснения очевидцев.

Допущенная в заключении описка в указании фамилии очевидца С.Т.А,, пояснения который отобраны дознавателем 18.05.2020, о необоснованности заключения не свидетельствует, поскольку значение имеют пояснения данного лица, а не фамилия.

Аналогичным образом суд не принимает выводы о причине пожара, содержащиеся в заключении ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 15.06.2020 № 88/20, поскольку при проведении данных экспертиз эксперты, располагая информацией об очаге пожара, а также о наличии электроснабжения террасы, оставили данный факт без должного внимания, ограничившись исследованием отобранных медных жил, не установив их отношение к системе электроснабжения части дома ответчиков.

Между тем, из объяснений Крутова С.В., данных дознавателю ОНД и ПР г.о. Иваново 19.06.2020 следует, что в огороде было много цветного и черного металла.

Ответчики, выражая несогласие с заключением ФБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», при этом ходатайств о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно отчету ИП Б.Л.В, № 1-08-2020 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истцов составляет 89276 руб. (Том 1 л.д.72-194).

Согласно отчета ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» от 07.06.2021 размер ущерба, причинённого домовладению составляет 915900 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Иная причина пожара, в том числе вина электросетевой или энергосбытовой организации, подтверждения не нашла.

Как следует из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку электрические сети дома находятся на балансе потребителя, именно ответчики как собственники принадлежащей им части дома должны нести ответственность за состояние находящегося в нем электрооборудования.

Определить степень вины каждого из соответчиков не представляется возможным, поскольку разграничить объем ответственности по содержанию электропроводки в надлежащем состоянии невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Филина Андрея Сергеевича, Филиной Анастасии Сергеевны к Шабуниной Наталье Владимировне, Крутову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Шабуниной Натальи Владимировны, Крутова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Филина Андрея Сергеевича и Филиной Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба 1005176 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.