Решение по делу № 33а-554/2019 от 09.07.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело № 33а-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Мурзагалиева А – Малаховой Т на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Мурзагалиева А об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 04005/19/18109 от 05 апреля 2019 года и постановлению № 04005/19/18108 от 05 апреля 2019 года в размере 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с вышеизложенным заявлением, мотивируя тем, что 17 октября 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай выданы исполнительные листы № и №, предметом исполнения которых является взыскание с заявителя оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу Мурзагалиева В.А. и 8000 рублей в пользу Мурзагалиева А.В. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства № 17668/18/04005-ИП и № 18579/18/04005-ИП. Для добровольного исполнения требований должнику был установлен 5-днейвный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования должником в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель 05 апреля 2019 года вынес постановление о взыскании с Мурзагалиева А.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило по двум исполнительным производствам 2400 рублей. Исполнительный документ не исполнен заявителем в срок, потому что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель, такой значительной для него суммой не располагал, поскольку не имел работы, предметов роскоши, драгоценностей, транспортных средств. У Мурзагалиева А.В. имелось только жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания. Жилье было выставлено на продажу, при его реализации было бы исполнено решение суда. Однако, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с этим недвижимым имуществом. Таким образом, заявитель не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, Мурзагалиев А.В. принимал все меры по надлежащему исполнению решения суда, следовательно, сложившуюся ситуацию нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Мурзагалиева А.В. – Малахова Т.В., указывая, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств, допущены нарушения норм материального права. 06 ноября 2018 года, до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, Мурзагалиев А.В. судебному приставу-исполнителю было представлено заявление (объяснение) о том, что он является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение, единственное пригодное для проживания. Другого имущества, транспортных средств, сбережений, предметов роскоши и драгоценностей Мурзагалиев А.В. не имеет, в настоящее время не работает. Заявитель не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок. Суд не учел материального положения должника и другие уважительные причины неисполнения. Исполнительский сбор, как мера административной ответственности, должен применяться при наличии в действиях должника признаков состава исполнительского правонарушения, поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешен судебным постановлением в форме определения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке административного искового судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 198 Кодекса административного судопроизводства РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Поскольку судом административные требования Мурзагалиева А.В. разрешены по существу, то суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, и вынести судебное постановление в форме решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай вынесено определение, в котором судья провел подготовку административного дела к судебному разбирательству, назначил административное дело к судебному разбирательству, определил направить данное определение сторонам, однако в нарушение ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ не решил вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, тем самым не решил вопрос о возбуждении производства по делу.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 132 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, проведение подготовки административного дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотрение дела без решения вопроса о принятии административного иска к производству суда является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену итогового решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии административного искового заявления в порядке административного искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Мурзагалиева А об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 04005/19/18109 от 05 апреля 2019 года и постановлению № 04005/19/18108 от 05 апреля 2019 года в размере 2400 рублей, направить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о его принятии в порядке административного искового судопроизводства.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова