Решение по делу № 2-501/2024 (2-4639/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-501/2024

    УИД:24RS0046-01-2023-002809-95

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в размере 146 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита 220 460 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов 64 715 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Корона» ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом), который признал свою вину полностью. В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и отплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвела калькуляцию в ООО «ЭСКО». Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 000 руб. и 46 800 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной калькуляции АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 300 руб. из которых выплата составила 46 800 руб. и 2500 руб. возмещение расходов на аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумму 82 000 руб. (46 800 руб. + 35 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 При этом, финансовым не проводил экспертизу, тогда как, истец понес расходы на проведение независимой оценки, в соответствии с которой, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 000 руб., с учетом износа 121 300 руб. Поскольку сумма возникших у истца убытков не является страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан по Единой методике. С учетом выплаченной суммы в размере 82 000 руб., размер убытков составил 146 000 руб. исходя из расчета: (228 000 руб. – 82 000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, равно как и неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили заявления и письменные дополнения, в соответствии с которыми, истец просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил возражения в соответствии с которыми, возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с решением финансового уполномоченного, указал, что сторонами был оформлен «Европротокол» с лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., в связи с чем, оснований для доплаты не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания и штрафа. Кроме того, указал, что в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Размер судебных расходов полагал слишком завышенным, просил снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, АО «ГСК «Югория», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со сг.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 сг. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со сг.15 Закона РФ «О защите Прав: потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицом, виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Тойота Корона» ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом).

В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и отплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвела калькуляцию в ООО «ЭСКО».

Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 000 руб. и 46 800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной калькуляции АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 300 руб. из которых выплата составила 46 800 руб. и 2500 руб. возмещение расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумму 82 000 руб. (46 800 руб. + 35 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласна с вынесенным решением, обратилась в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 000 руб., с учетом износа 121 300 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Стороны правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, принимая во внимание, что в материалах дела иных экспертных заключений не имеется, суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Сторона ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорила представленное стороной истца заключение в установленном законом порядке.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд находит установленным в судебном заседании нарушение водителем ФИО4, управляющим автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортник средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении истец ФИО1 просила организовать и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления транспортного средства марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истец просит выплатить страховое возмещение без учета износа.

Принимая во внимание, что при обращении к страховой организации ФИО1 просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления автомобиля, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в пользу истца с учетом износа в размере 82 000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 146 000 руб. исходя из расчета: (228 000 руб. – 82 000 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО путем организации и отплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвела калькуляцию в ООО «ЭСКО».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной калькуляции АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 300 руб., из которых выплата составила 46 800 руб. и 2500 руб. возмещение расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 805 920 руб. исходя из расчета: (146 000 руб. х 1% х 552 дня), судом определен размер неустойки в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб., соответственно, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО7 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 000 руб. (146 000 руб. х 50%), оснований для снижения которого, в соответствии ст. 333 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг на общую сумму 48 000 руб. (л.д. 56-61, 64-67)

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены расходы на оплату услуг по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость оказываемых услуг по оценке (л.д. 54-55) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Также, истцом заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 30, 69).            Поскольку доверенность выдана стороной для участия представителя в конкретном деле и представления интересов истца в связи с произошедшем ДТП, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 215 руб. (л.д. 11), несение которых подтверждено документально и в большем размере, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в заявленном размере 215 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 420 руб. (4 120 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 73 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 215 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова