Решение по делу № 2-1119/2022 от 12.05.2022

    Дело № 2-1119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 августа 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием истца Львова С.Ю., представителя истцов – адвоката Карпушенковой Н.М.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Цурковой Е.В.,

представителя ответчика Тадевосяна А.А. – Белкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова С. Ю., Егоровой Л. В., Шибаловича Р. В., Соколова В. С., Самуйлова С. В., Рыхлова В. А., Рыхловой А. А., Васильковой О. А. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Тадевосяну А. А. о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о переводе квартиры в нежилое помещение, признании незаконной её перепланировки и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находилось административное исковое заявление (дело № 2а-1119/2022) Львова С.Ю., Егоровой Л.В., Шибаловича Р.В. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Тадевосяну А.А. о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования “Вяземский район” Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года о переводе <адрес> в нежилое помещение, признании незаконной реконструкции и перепланировки указанного жилого помещения и возложении на Тадевосяна А.А. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и демонтировать вывеску “Стоматология” с фасада многоквартирного жилого дома (л.д. 3-12 т. 1).

Протокольным определением суда от 28.06.2022 (л.д. 237-238 т. 1) принято к производству уточненное исковое заявление Львова С.Ю., Егоровой Л.В., Шибаловича Р.В. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрация) и Тадевосяну А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 8 по ул. Кашена в г. Вязьма Смоленской области, признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования “Вяземский район” Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года о переводе <адрес> в нежилое помещение, признании незаконной реконструкции и перепланировки указанного жилого помещения и возложении на Тадевосяна А.А. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и демонтировать вывеску “Стоматология” с фасада многоквартирного жилого дома.

Согласно определению суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Львова С.Ю., Егоровой Л.В., Шибаловича Р.В. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Тадевосяну А.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о переводе квартиры в нежилое помещение, признании незаконной её перепланировки и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние по правилам гражданского судопроизводства.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве истцов: Соколов В.С., Самуйлов С.В., Рыхлова А.А., Рыхлов В.А., Василькова О.А. (л.д. 239-240 т. 1).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом, дом). В период времени с 10 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года, то есть в годичный срок со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Инициатором собрания выступало ООО «Элит-Строй» (далее по тексту - Общество). Однако участия в данном собрании истцы не принимали, о состоявшемся собрании не знали, несмотря на то, что на момент подведения итогов голосования являлись собственниками помещений в данном доме. Собственники квартиры № ХХХ Рыхлова А.А. и Рыхлов В.А. не давали своего согласия на перевод квартиры № ХХХ из жилого помещения в нежилое. Протокол общего собрания не содержит информации о всех лицах, присутствовавших на собрании: не указано, кто присутствовал от имении Общества, его полномочия, а также сведения о членах счетной комиссии. Голосование проводилось с 10 апреля 2020 года, однако ответчик Тадевосян А.А. стал собственником квартиры 04.06.2020, в связи с чем не ясен его статус и полномочия на момент подведения итогов голосования.

Общая площадь дома составляет 610,1 кв.м. Количество голосов лиц, подлежащих исключению из подсчета голосов (собственники квартир №№ 2,5,6,7,8,9, которые имели право в течение года участвовать в данном общем собрании и принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня), составляет 416,5 кв.м., что составляет 68,3 % от общей площади дома. Таким образом, кворума на момент принятия решения не было.

Администрация при принятии решения о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое не располагала данными о согласии каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на такой перевод.

Просят:

- признать недействительным решения собственников помещений дома <адрес>, голосование по которым было проведено с 10 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года, о даче согласия на перевод жилых помещений: квартир ХХХ и ХХХ расположенных в <адрес>, в нежилые помещения, а также на реконструкцию, перепланировку и организацию отдельного входа в помещения данных квартир для перевода жилых помещений в нежилые помещения, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений ХХХ от дд.мм.гггг.;

- признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года о переводе <адрес> в нежилое помещение;

- признать незаконной реконструкцию и перепланировку <адрес> и обязать Тадевосяна А.А. привести данную квартиру в первоначальное состояние, демонтировать вывеску «Стоматология» с фасада многоквартирного дома (л.д. 132-141 т. 1).

Истец Львов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Шибалович Р.В., Егорова Л.В., Соколов В.С., Самуйлов С.В., Рыхлов В.А., Рыхлова А.А., Василькова О.А. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на представление своих интересов через представителя – Карпушенкову Н.М.

Представитель истцов Львова С.Ю., Шибаловича Р.В., Егоровой Л.В., Соколова В.С., Самуйлова С.В., Рыхлова В.А., Рыхловой А.А., Васильковой О.А. – адвокат Карпушенкова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в случае пропуска срока на обжалование протокола и распоряжения, просит восстановить данный срок, поскольку о данных документах истцам могло стать известно не ранее 30 марта 2022 года.

Ответчик Тадевосян А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через своего представителя Белкина А.А., представил отзыв на иск (л.д. 59-62 т. 1), где указал, что квартира ХХХ в многоквартирном доме с 04.06.2020 принадлежит Тадевосяну А.А. В период с 10.04.2020 по 15.12.2020 ООО «Элит-Строй», которое являлось застройщиком многоквартирного дома, инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По всем вопросам голосование было единогласным и положительным. Тот факт, что на протяжении голосования собственники квартир менялись, не имеет никакого значения. Тадевосян А.А. обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив необходимые документы. Заявление было удовлетворено. Истцы пропустили трехмесячный срок на обжалование решения Администрации.

Представитель ответчика Тадевосяна А.А. – Белкин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что заочное голосование было легитимным, проведено при строгом соответствии с нормами действующего законодательства. На момент подведения голосования Тадевосян А.А. знал о том, что ООО «Элит-Строй» не являлось собственником квартир в доме, однако на момент подписания бланков для голосования являлось. Оспариваемое распоряжение является законным, поскольку Тадевосяном А.А. представлены были все необходимые документы, в том числе, согласие всех собственников на перевод квартиры в нежилое помещение, которое отражено в обжалуемом протоколе и бланках для голосования. Поддержал доводы, указанные Тадевосяном А.А. в отзыве на иск.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Цуркова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения (л.д. 68-69 т. 1), согласно которым ответчик Тадевосян А.А. обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое 11.03.2021, предоставив необходимые документы. Администрация удовлетворила заявление на законных основаниях. На момент принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, собственниками квартир ХХХ и ХХХ являлось ООО «Элит-Строй». Истцы пропустили срок на обжалование решения администрации, поскольку о предполагаемом нарушенном праве узнали в январе-феврале 2022 года, а обратились в суд 12.05.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мкртычян К.Н. и представитель ООО «Элит-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

    - принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1)дата, время и место проведения собрания; 2)сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен 10-ти квартирный жилой дом, общей площадью помещений – 725,6 кв.м. в том числе жилых помещений – 610,2 кв.м. В данном доме 10 собственников квартир (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно предоставленному суду оригиналу протокола № ХХХ общего собрания собственников помещений в данном доме от дд.мм.гггг. (дата подписания протокола отсутствует), общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 10.04.2020 (имеется неоговоренное исправление в указании месяца) по 15.12.2020. Инициатором собрания выступил собственник квартир №№ ХХХ, ХХХ ООО «Элит-Строй». Общее количество голосов собственников помещений, – 610,1 (100% голосов), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 610,1. Подсчет голосов состоялся в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Кворум – 100%. На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Процедурные вопросы: избрание Председателя, секретаря собрания, счетовода.

О даче согласия на перевод жилых помещений – кв. № ХХХ и кв. № ХХХ, расположенных в <адрес>, в нежилые помещения, а также на реконструкцию и перепланировку и организацию отдельного входа в помещениях данных квартир для перевода жилых помещений в нежилые помещения.

Исходя из текста протокола № ХХХ инициатор проведения собрания предложил следующие кандидатуры для избрания в качестве председателя собрания – Мкртычяна К.Н., секретаря собрания – Тадевосяна А.А., счетная комиссия – Тадевосян А.А. По первому и второму вопросу «ЗА» проголосовали 100% голосов собственников дома.

Таким образом, суд исходит из того, что при проведении общего собрания присутствовал представитель ООО «Элит-Строй», однако данные этого представителя в протоколе не нашли своего отражения.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Элит-Строй» каким-либо образом проинформировало собственников квартир о проведении заочного голосования путем размещения соответствующей информации в доступном месте на всем протяжении голосования, то есть с 15.04.2020 по 15.12.2020. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцы, являющиеся собственниками квартир, могли знать о проводимом собрании в форме заочного голосования. ООО «Элит-Строй» являлось застройщиком дома и получило 26.02.2020 разрешение на ввод дома в эксплуатацию № ХХХ.

Собственником квартир № ХХХ ООО «Элит-Строй» стало 14.04.2020, собственником квартир № ХХХ – 30.03.2020 (л.д. 1-10 т. 2).

Представителем ответчика Тадевосяна А.А. – Белкиным А.А. суду предоставлена светокопия решения ООО «Элит-Строй», согласно которому 15.04.2020 данная организация, являющаяся единственным собственником помещений в доме, дала согласие на перевод квартиры ХХХ в нежилое помещение, а также на реконструкцию и перепланировку общего имущества многоквартирного дома в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, и организацию отдельного входа в помещения данной квартиры для перевода жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 158 т. 1). Оригинал данного решения суду представлен не был.

Суд критически относится к светокопии решения и не расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, а на дату принятия решения и подписания его ООО «Элит-Строй» не являлось единственным собственником всех помещений, поскольку 13.04.2020 право собственности на квартиру ХХХ было зарегистрировано за Рыхловым В.А. и Рыхловой А.А. (л.д. 4 т. 2).

Суд отмечает, что вышеуказанное решение не входило в перечень документов, которые были сданы Тадевосяном А.А. в Администрацию 11.03.2021 вместе с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 71 т. 1).

Собственником квартиры ХХХ Тадевосян А.А. стал 04.06.2020 (л.д. 10 т. 1).

Собственником квартиры ХХХ является Шибалович Р.В. с 26.05.2020, квартиры ХХХ – несовершеннолетний М.М. с 04.12.2020, квартиры ХХХ – Мкртычян К.Н. с 06.08.2020, квартиры ХХХ – Егорова Л.В. с 16.06.2020, квартиры ХХХ – Соколов В.С. с 24.04.2020, квартиры ХХХ – Рыхлов В.А. и Рыхлова А.А. с 13.04.2020, квартиры ХХХ – Самуйлов С.В. с 08.07.2020, квартиры ХХХ – Васильева Е.А. с 05.06.2020, квартиры ХХХ – М.С. с 03.08.2020.

Квартира ХХХ расположена на первом этаже дома. К квартире ХХХ примыкает квартира ХХХ. Над квартирой ХХХ находится квартира ХХХ (л.д. 175,176 т. 1).

Квартиры имеют следующие площади: ХХХ – 66,5 кв.м., ХХХ – 49,9 кв.м., ХХХ 41,7 кв.м., ХХХ – 40,5 кв.м., ХХХ – 87,9 кв.м., ХХХ – 72,9 кв.м., ХХХ -45,2 кв.м., ХХХ – 87,6 кв.м., ХХХ – 72,8 кв.м., ХХХ – 45,2 кв.м. Итого общая площадь квартир составляет 610,2 кв.м., общая площадь дома - 725,6 кв.м. (л.д. 165-172 т. 1). Соответственно общая площадь мест общего пользования составит 115,4 кв.м. (725,6 – 610,2).

Основанием для подсчета голосов, указанных в протоколе ХХХ являлись бланки для голосования (л.д. 76-86 т. 1). При этом в бланках для голосования отсутствуют данные о номерах квартир, однако указаны площади квартир. Представитель ООО «Элит-Строй» О.С. подписал бланки для голосования, как собственник квартир: площадью 87,6 кв.м. 01.07.2020; площадью 72,8 кв.м. 14.05.2020; площадью 45,2 кв.м. 20.07.2020; площадью 49,9 кв.м. 15.05.2020; площадью 87,9 кв.м. 10.06.2020; площадью 73,0 кв.м. 20.04.2020; площадью 45,2 кв.м. 11.04.2020. Итого площадь квартир составила 461,6 кв.м. Тадевосян А.А. в бланке голосования 10.06.2020 указал площадь квартиры 66,3 кв.м. О.А., как законный представитель М.М., указала площадь квартиры 41,7 кв.м. Мкртычян К.Н. указал площадь квартиры 40,5 кв.м.

Собственником квартиры ХХХ Тадевосян А.А. стал 04.06.2020, а собственником квартиры ХХХ Мкртычян К.Н. стал 06.08.2020. Однако в бланках голосования они указаны как собственники квартир ХХХ и ХХХ соответственно, в связи с чем представитель ООО «Элит-Строй» О.С., подписывая бланки голосования 01.07.2020, 14.05.2020, 20.07.2020, 15.05.2020, 10.06.2020, 20.04.2020, 11.04.2020, не мог не знать, что данные граждане не являются собственниками квартир, поскольку являлся застройщиком и реализовывал все квартиры в данном доме.

Суд исходит из того, что на момент подведения итогов заочного голосования истцы не были уведомлены о его проведении и были лишены возможности принять участие в голосовании, чем нарушены их права как собственников квартир в данном доме, поскольку убедительных и достоверных данных о том, что уведомление о заочном голосовании было доступно для просмотра собственниками квартир в течение всего периода голосования не представлено. При этом, суд полагает, что на момент подведения итогов заочного голосования ООО «Элит-Строй» не являлось собственником квартир в данном доме, а голоса его представителя соответственно не могли быть учтены при подсчете голосов. Кроме того, из бланков голосования невозможно определить, за собственников каких квартир голосовал представитель ООО «Элит-Строй» О.С. ввиду отсутствия нумерации квартир.

Учитывая изложенное, количество собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочно решать данные вопросы о даче согласий на перевод жилых помещений в нежилые ввиду отсутствия кворума (2/3 от общего числа голосов).

Судом установлено, что не все собственники помещений МКД в соответствии со ст. 45 ЖК РФ надлежащим образом, в установленный срок были уведомлены о проведении 15.12.2020 общего собрания.

Также судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении голосования с указанием его формы (очное, заочное, очно-заочное голосование); повестки дня данного собрания в полном объеме; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, не было размещено в доступном месте для всех владельцев квартир.

Нарушение требований ст. 45 ЖК РФ является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ указанное решение собрания, оформленное протоколом ХХХ от 15.12.2020, является ничтожным.

Свидетель О.А. суду пояснила, что собиралась приобрести квартиру в г. Вязьма для сына. В доме <адрес> продавалась квартира на первом этаже. Весной 2020 года приходила смотреть квартиру с представителем застройщика по имени М. На подъезде данного дома висело объявление, в котором было указано, что будет общее собрание по вопросу перепланировки. Что конкретно было написано в объявлении не помнит. Было ли объявление подписано тоже не помнит, так как прошло более двух лет. В декабре 2020 года сын стал собственником <адрес>. Покупали квартиру у ООО «Элит-Строй». От имени сына принимала участие в голосовании по вопросу перевода жилых помещений в нежилые, подписывала бланк голосования после покупки квартиры. Бланк для голосования предоставил работник ООО «Элит-Строй» в офисе компании. На момент голосования Мкртычян К.Н. и Тадевосян являлись собственниками квартир в доме. С какого момента стали собственниками не знает.

    Суд полагает, что показания свидетеля О.А. не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников дома о проводимом заочном голосовании, поскольку данный свидетель не помнит содержание уведомления о проведении заочного голосования и не указала о том, что данное объявление находилось на стене подъезда дома до 15 декабря 2020 года.

    Свидетель А.В. суду показал, что является генеральным директором управляющей компании ООО СЭК «Уютный дом», которая обслуживает <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию. Тесно взаимодействовал с застройщиком дома ООО «Элит-Строй». Изначально в устной форме от директора ООО «Элит-Строй» О.С. знал, что застройщик хочет воспользоваться своим правом и дать согласие на перевод и реконструкцию двух жилых помещений. Из протокола общего собрания узнал, что речь шла о квартирах ХХХ и ХХХ Копию протокола возможно принес Тадевосян А.А. в конце 2020 года. Собственников дома по фамилии Львов и Шибалович Р.В. знает. В устной форме они интересовались о ремонтах, которые производятся в доме. Пояснил им, что ремонты проводятся на законных основаниях. По просьбе Шибаловича Р. просил прийти в офис управляющей компании Тадевосяна А., который выполнил просьбу и принес постановление о разрешении на реконструкцию в начале 2022 года. Объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования скорее всего видел, но не уверен. О том, что голосование шло, знал. Звонил некоторым жильцам с целью поинтересоваться их мнением по данному вопросу. Документы о переводе жилых помещений в нежилые делали Шибаловичу Р. и передавал в офисе управляющей компании. Инициатором собрания было ООО «Элит-Строй», которое проводило общее собрание, передавало бланки для голосования и оформляло это все соответствующим протоколом.

    Суд полагает, что показания свидетеля А.В. не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников дома о проводимом заочном голосовании, поскольку данный свидетель не уверен в том, что объявление о проводимом заочного голосовании находилось на стене подъезда дома с 15.04.2020 до 15 декабря 2020 года, а сам факт передачи Шибаловичу Р. светокопии протокола ХХХ от 15.12.2020 ничем документально не подтвержден. Представитель Шиболовича Р.В. – Карпушенкова Н.М. отрицала данный факт. Таким образом, суд ставит под сомнение сам факт передачи Шиболовичу Р.В. в начале 2022 года светокопии обжалуемого протокола ХХХ от 15.12.20020.

Кроме того, по всем основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания признаётся судом недействительным с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания ООО «Элит-Строй» на момент подведения итогов голосования, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Суд полагает, что срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2020 года ХХХ по адресу: <адрес> распоряжения администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года подлежит восстановлению, поскольку истцы могли узнать об итогах голосования и вынесения обжалуемого распоряжения не ранее получения ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30 марта 2022 года, обратились в суд 12.05.2022. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года переведено жилое помещение – квартира ХХХ, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, в целях использования его в качестве торгового помещения (л.д. 70 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Частью 1 ст. 24 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку протокол общего собрания ХХХ от 15.12.2020 признан судом недействительным, своего согласия собственники квартиры ХХХ и ХХХ (квартиры, примыкающие к квартире ХХХ) не давали, то обжалуемое распоряжение Администрации не может являться законным, и подлежит признанию незаконным, а требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из экспликации квартиры ХХХ до реконструкции и после (л.д. 93-95 т. 1) следует и не оспаривалось участниками процесса, что после реконструкции квартиры, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии (л.д. 96 т. 1) появился отдельный вход в квартиру ХХХ со стороны улицы с использованием лестничной площадки (л.д. 95 т. 1). Таким образом, в результате реконструкции и перепланировки к помещению квартиры присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен лестничная площадка, через которую осуществляется доступ в помещение (квартиру). Кроме того, осуществлен демонтаж оконного и дверного блоков, подоконной части стены между лоджией и бывшей комнатой, что, по мнению суда, относится к общему имуществу. Реконструкция и перепланировка квартиры, в том числе путем демонтажа старых и устройства новых перегородок для вновь созданных частей нежилого помещения и установка раковины, унитаза, произведена ООО «Строй-Темп» (л.д. 229-230, 231 т. 1) на основании проектной документации, разработанной ООО «Вязьмаполимерстрой» (л.д. 190-225 т. 1) и разрешения на строительство, выданной Администрацией 04.06.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 227-228 т. 1) для перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 96-97 т. 1).

Поскольку разрешения не перевод квартиры в нежилое помещение, реконструкцию и перепланировку квартиры ХХХ, всеми собственниками квартир не давалось, то данная реконструкция и перепланировка квартиры <адрес> является незаконной.

В целях восстановления нарушенного права на Тадевосяна А.А. возлагается обязанность привести данную квартиру в первоначальное состояние, в том числе демонтировать вывеску «Стоматология» с фасада многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска, то есть по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова С. Ю., Егоровой Л. В., Шибаловича Р. В., Соколова В. С., Самуйлова С. В., Рыхлова В. А., Рыхловой А. А., Васильковой О. А. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Тадевосяну А. А. о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о переводе квартиры в нежилое помещение, признании незаконной её перепланировки и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2020 года ХХХ по адресу: <адрес> распоряжения администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 142-р от 26 марта 2021 года.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2020 года ХХХ по адресу: <адрес>.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ИНН 6722006531) № 142-р от 26 марта 2021 года.

Признать незаконной реконструкцию и перепланировку <адрес> и обязать Тадевосяна А. А. (паспорт <данные изъяты>) привести данную квартиру в первоначальное состояние, демонтировать вывеску «Стоматология» с фасада многоквартирного дома.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ИНН 6722006531) в пользу Егоровой Л. В. (паспорт <данные изъяты>) 300 (Триста) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Тадевосяна А. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Львова С. Ю. (паспорт <данные изъяты>) 300 (Триста) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 29.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Вступает в законную силу 07.10.2022.