Решение по делу № 33-12559/2016 от 05.09.2016

Судья Дудусов Д.А.                     дело №33-12559/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (№) Фишера В.Р. к Струкову О.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (№) Фишера В.Р.

на решение Минусинского городского суда от 30 июня 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» № Фишера В.Р. к Струкову О.С. о взыскании суммы убытков в пользу конкурсной массы ООО «Кратон и К» №, в виде рыночной стоимости транспортных средств в общей сумме <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» (№) Фишер В.Р. обратился в суд иском к Струкову О.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Кратон и К» (№) и ИП Чернышевой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортных средств, денежные средства полученные от продажи которых в последующем были переданы ею в уставный капитал ООО «Кратон и К» (№). По договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Кратон и К» (№) (продавец) и Струковым О.С. (покупатель) продавец передал покупателю следующие транспортные средства: по договору от <дата> автомобиль ГАЗ 32213, за <данные изъяты> руб.; по договору от <дата> автомобиль КАМАЗ 5320 за <данные изъяты> по договору от <дата> автомобиль ISUZU CYZ51K за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автомобиль ISUZU CYZ51K за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автомобиль Краз 256Г1 за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автомобиль ISUZU CYZ51K за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автомобиль ISUZU CYZ51K за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автомобиль ГАЗ 3307 за <данные изъяты>.; по договору от <дата> автотранспортное средство, полуприцеп марки ЧМЗАП 999000 за <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Кратон и К» (№) и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин; применены последствия недействительности сделки.

Указанным определением суд установил, что договор купли-продажи от <дата> заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник- ООО «Кратон и К» (ИНН №). Суд пришел к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника- ООО «Кратон и К» (№), в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Струков О.С. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку будучи работником предприятия, приобрел спорное имущество по заведомо заниженным ценам,

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, с учетом того, что спорное имущество продано Струковым О.С. третьим лицам, просил взыскать с него рыночную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Определением Минусинского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кратон и К» (№), Чернышева О.А. и Сафонов М.В..

Определением Минусинского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клочкова Т.Н., Рогонова М.Н., Емельянов Г.И., Саргсян С. и Варданян В.П..

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» (№) Фишер В.Р., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Струков О.С., представители ООО «Кратон и К» (№), №), Чернышева О.А. и Сафонов М.В., Клочкова Т.Н., Рогонова М.Н., Емельянов Г.И., Саргсян С., Варданян В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (№) – Фишера В.Р., его представителя – Мудрак А.В. (доверенность от <дата>), представителя Струкова О.С. – Пружинина Э.Э. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> ООО «Кратон и К» (№) признано банкротом, конкурсным управляющим был назначен Фишер В.Р.

<дата> между генеральным директором ООО «Кратон и К» (№) Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. заключен договор купли- продажи спорных транспортных средств по цене <данные изъяты>

<дата> между ООО «Кратон и К» (№), Кожемякиной А.В. и Чернышевой О.А. заключен договор имущественного вклада, по которому Кожемякина А.В. внесла в уставный капитал ООО «Кратон и К» (№) имущество стоимостью <данные изъяты>., Чернышева О.А. внесла в уставный капитал ООО «Кратон и К» (№) имущество стоимостью <данные изъяты> руб. В число имущества, внесенного Чернышевой О.А. входят все транспортные средства, приобретенные ею по договору купли- продажи от <дата>.

<дата> решением участников ООО «Кратон и К» (№) Чернышева В.П., Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. было принято решение об увеличении уставного капитала до <данные изъяты> за счет внесения в уставный капитал ООО «Кратон и К» (№) Кожемякиной А.В. и Чернышевой О.А. имущества, указанного в договоре о внесении имущественного вклада от <дата>.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи автотранспортных средств ООО «Кратон и К» (№) продало Струкову О.С. следующие транспортные средства:

-по договору от <дата> автомобиль марки ГАЗ 32213, идентификационный №, регистрационный номер № год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) №, цвет белый, тип ТС транспортное средство (13 мест), ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>

-по договору от <дата> автомобиль марки КАМАЗ 5320, идентификационный №, регистрационный номер № год выпуска 1993, № двигателя № № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) №, цвет кузова красный, тип транспортного средства: грузовой бортовой, ПТС серия ЕМ № от <дата>. за <данные изъяты>;    

-по договору от <дата> автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;    

-по договору от <дата> автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;

-по договору от <дата> автомобиль марки Краз 256Г1, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 1983, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, тип транспортного средства: грузовой седельный тягач, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;

-по договору от <дата> автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;

-по договору от <дата> автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;

-по договору от <дата> автомобиль марки ГАЗ 3307, идентификационный №, регистрационный номер №, год выпуска 1992, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, тип транспортного средства: грузовая цистерна, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>;

-по договору от <дата> автотранспортное средство, полуприцеп марки ЧМЗАП 999000 идентификационный № №, год выпуска 1986, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) № № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (прицепа) зеленый, тип транспортного средства; полуприцеп прочие, ПТС серия № № от <дата>. за <данные изъяты>.

Согласно условиям данных договоров оплата производится в момент подписания договора, актом приема- передачи является сам договор купли- продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> был признан недействительным договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ООО «Кратон и К» (ИНН №) и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин, применены последствия недействительности сделки, с ИП Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» (ИНН №) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанным определением Арбитражный суд установил, что договор купли- продажи от <дата> был заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник - ООО «Кратон и К» (№), действия сторон сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Струковым О.С. представлены договоры купли- продажи от <дата>, от <дата>, согласно которым автомобиль марки ISUZU CYZ51K приобретен Мелехиным А.Ф.; автомобиль марки Краз 256Г1, автомобиль марки ГАЗ 3307 и автотранспортное средство, полуприцеп марки ЧМЗАП 999000 приобретены Сафоновым М.В..

Таким образом, судом установлено, что

- автомобиль марки ГАЗ 32213, идентификационный №- состоит на учете с <дата>, собственником автомобиля является ответчик Клочкова Т.Н.;

-автомобиль КАМАЗ 5320, идентификационный №№, состоит на учете с <дата>, собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В..

-автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный №№ состоит на учете с <дата>, собственником автомобиля является ответчик Емельянов Г.И.;

-автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный №№- состоит на учете с <дата>, собственником автомобиля является ответчик Саргсян С.;

-автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный №№- состоит на учете с <дата>, собственником автомобиля является ответчик Варданян В.П.;

-автомобиль марки ISUZU CYZ51K, идентификационный №№- собственником автомобиля является Мелехин А.Ф.(снят с учета);

- автомобиль марки Краз 256Г1, идентификационный №№- собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В.(снят с учета);

-автомобиль марки ГАЗ 3307, идентификационный №-собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В.(снят с учета);

-автотранспортное средство, полуприцеп марки ЧМЗАП 999000 идентификационный № №- собственником транспортного средства является ответчик Сафонов М.В.(стоит на учете за Струковым О.С.).

В ходе рассмотрения дела после получения информации об отчуждении Струковым О.С. спорного имущества третьим лицам истец требования уточнил, просил взыскать со Струкова О.С. в конкурсную массу ООО «Кратон и К» (№) рыночную стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что конкурсный управляющий вправе требовать применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости вещи, что не является процессуальным препятствием для вынесения судебного акта по виндикационному иску (если к моменту принятия решения не возмещена стоимость вещи).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Струков О.С. является недобросовестным приобретателем спорного имущества не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Те обстоятельства, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Кратон и К» (№), а затем с ООО «Кратон и К» (ИНН №) не могут являться доказательствами того, что он знал об обстоятельствах и причинах отчуждения спорного имущества ООО «Кратон и К» (№).

Кроме того, суд пришел к выводу, что третьи лица - Клочкова Т.Н., Сафонов М.В., Емельянов Г.И., Саргсян С., Варданян В.П. и Мелехин А.Ф., приобретшие спорные транспортные средства по договорам купли-продажи, заключенными со Струковым О.С. недобросовестными приобретателями являться не могут. Ввиду того, что спорные транспортные средства выбыли из владения первоначального собственника по его воле, в результате сделки, то истребование спорных транспортных средств от добросовестных приобретателей не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что защита прав должника в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна либо путем виндикации имущества у его последних владельцев, что, как установлено судом является невозможным, в силу их добросовестности, либо путем взыскания убытков, причиненных недействительной сделкой, в результате которой это имущество было отчуждено должником, что уже было произведено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата>. Возможность взыскания денежных средств с последующих приобретателей имущества действующим законодательством не предусмотрена и, является невозможной, поскольку, иное предполагало бы возможность двойного взыскания убытков в пользу должника.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда, касающимся невозможности повторного взыскания денежных средств при тех обстоятельствах, что определением Арбитражного суда в порядке признания сделки от <дата>, заключенной между ООО «Кратон и К» (№) и ИП Чернышевой О.А., недействительной с последней были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований выводами суда о невозможности истребовать спорное имущество от приобретателей Струкова О.С., Клочковой Т.Н., Сафонова М.В., Емельянова Г.И., Саргсяна С., Варданяна В.П. и Мелехина А.Ф., ввиду добросовестности указанных приобретателей, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из дела следует, что подавая заявление об уточнении исковых требований истец по существу изменил основание иска и в последствии в ходе рассмотрении дела поддержал именно эти требования, что подтвердил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» (№) – Фишер В.Р., ввиду чего у суда первой инстанции в рамках рассмотрения измененных истцом исковых требований не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о виндикации имущества и обсуждения вопроса о добросовестности либо недобросовестности приобретателей спорных транспортных средств, при том, что исковые требования, заявленные в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ и требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств являются взаимоисключающими, не предполагающими рассмотрение в рамках одного иска, а повторное взыскание стоимости имущества взамен его виндикации не предусмотрено законодательством о банкротстве.

В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о добросовестности приобретателей Струкова О.С., Клочковой Т.Н., Сафонова М.В., Емельянова Г.И., Саргсяна С., Варданяна В.П. и Мелехина А.Ф.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основанный для взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о добросовестности приобретателей Струкова О.С., Клочковой Т.Н., Сафоновв М.В., Емельянова Г.И., Саргсяна С., Варданяна В.П. и Мелехина А.Ф.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» (№ – Фишера В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: