Решение по делу № 8а-1824/2020 [88а-2942/2020] от 04.03.2020

Дело № 2а-1174/2019

                                                                                                № 88а-2942/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    3 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, отменившее определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Савченко С.М. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент): признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 22 января 2019 года № «О рассмотрении заявления» об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 34 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения, препятствия к осуществлению и реализации прав, свобод и законных интересов Савченко С.М. путём повторного рассмотрения его заявления «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» от 21 ноября 2018 года №.

28 октября 2019 года Савченко С.М. обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства – Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока), которому в соответствии с действующим законодательством перешли полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2019 года произведена замена административного ответчика (должника) по решению Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 марта 2019 года: Департамента на УМС города Владивостока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Савченко С.М. о замене должника отказано.

4 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Савченко С.М., поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 28 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 1, 2 и 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта (в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом); для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ) до 30 апреля 2019 года Департамент был уполномочен предоставлять заявителям земельные участки, расположенные на территории Владивостокского городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 мая 2019 года соответствующие полномочия были переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа (УМС города Владивостока), которым Департамент должен передать заявления физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения по которым не приняты Департаментом до 30 апреля 2019 года (пункты 2 и 5 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ, пункт 1 постановления администрации города Владивостока от 25 апреля 2019 года № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Департамент с 1 мая 2019 года обязан обеспечить передачу органам местного самоуправления Владивостокского городского округа в установленный срок заявлений физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как какой-либо ликвидации либо реорганизации указанного органа государственной власти Приморского края осуществлено не было.

С данной позицией суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 марта 2019 года, вступившее в законную силу 10 октября 2019 года, возлагало на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Савченко С.М. о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка от 21 ноября 2018 года №, не предрешая существа решения, которое должно быть принято органом государственной власти Приморского края по результатам такого повторного рассмотрения.

В свою очередь, из содержания пункта 1 статьи 4, части 3 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что одним из решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения заявления гражданина, является решение о направлении такого заявления на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Департамент в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и после 30 апреля 2019 года не был лишён возможности принять решение по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца.

В материалы дела Савченко С.М. приобщалось письмо Департамента от 28 ноября 2019 года №, согласно которому заявление административного истца от 21 ноября 2018 года № по результатам его повторного рассмотрения во исполнение решения суда направлено в администрацию города Владивостока со всеми приложенными к нему документами для рассмотрения по существу, поскольку с 1 мая 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах Владивостокского городского округа, переданы на уровень органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы Савченко С.М. о том, что между органами государственной власти Приморского края и органами местного самоуправления фактически произошло правопреемство, что передача в администрацию города Владивостока заявления о предоставлении земельного участка не может рассматриваться в качестве решения, которое может быть принято Департаментом по результатам повторного рассмотрения его обращения, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению в силу вышеприведённых мотивов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что административный истец не был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исходя из содержания статьи 315 КАС РФ судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда был вправе рассмотреть частную жалобу на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2019 года без проведения судебного заседания.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                            П.А. Ровенко