Решение по делу № 2-1262/2018 от 06.12.2017

             Дело №2-1262/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием истца Зырянова С.Ю. и его представителя Тепляшиной Е.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Сергея Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования о взыскании процентов, штрафов, начисленных банком необоснованными, признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 1 000 200 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 30.5% годовых. Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя истца №. С апреля 2011 года по декабрь 2013 года истец погашал кредит ежемесячными платежами. В декабре 2013 года погасил досрочно кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме. По состоянию на 2014 год, 2015 год истцу предоставлены справки об отсутствии задолженности, однако в 2017 году истцу стало известно о том, что задолженность по его кредиту в полном объеме не погашена и составляет на сегодняшний день 71 185 рублей 15 копеек.

          Считая свои права нарушенными, истец просит признать требования Банка Москвы (Банка ВТБ ) ПАО о взыскании процентов и штрафов, начисленных банком спустя четыре года и семь месяцев необоснованными, признать обязательства ФИО1 перед банком исполненными, договор с банком, расторгнутым на момент последнего платежа по кредиту.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства) заключен кредитный договор на сумму кредита 1 200 000 рублей под 30.5% годовых на срок и в порядке, установленном условиями кредитного договора и графика погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о досрочном прекращении кредитных обязательств, в связи с чем им внесена в кассу ответчика сумма, необходимая для досрочного погашения кредита согласно представленной справке сотрудником банка 81 7792.37 рублей, из которых 776341.04 рубля сумма основного долга, сумма просроченной задолженности - 41451.33 рубля.

Как следует из выписки по кредитному договору, истцом ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредита, из которых ежемесячный платеж – 38577 рублей в период с 07.04.20111 года по 10.03.2015г; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере – 40746.06 рублей; в период с 07.05.2015г. по 07.03.2016г. сумма в размере 39193 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 44470.12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена сумма к оплате в размере 754941.22 рубля.

Согласно развернутой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма в размере 793680 рублей (л.д.49), согласно справке о расчете задолженности представленной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) предоставлена справка об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлено требование об уплате суммы основного долга в размере 89 090.73 рубля, просроченных процентов в размере 27 860.90 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита, для чего клиент обязан не позднее даты погашения кредита, определенной договором, обратиться к Банку заявлением о своем намерении осуществить досрочное погашение кредита, оформленное по форме банка. Досрочное погашение кредита может быть осуществлено только в день совершения очередного аннуитетного платежа.

При осуществлении досрочного погашения кредита, проценты, начисленные на дату досрочного возврата и комиссия за досрочное погашение подлежат уплате полностью на дату досрочного погашения.

        Из выписки по счету, пояснений ответчика следует, что при списании денежных средств заемщика, внесенных в счет исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой. При распределении поступивших денежных средств в размере 39 193 рубля (25 264 рубля 12 копеек из которых проценты на срочный основной долг) платеж вопреки графику погашения в полном объеме направлен в погашение основного долга. В результате данных действий ответчика у истца образовалась задолженность в виде недоплаченных процентов в размере 27 860 рулей 90 копеек. Впоследствии именно на эту сумму банком начислены суммы штрафов.

        Учитывая, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства вносились согласно утвержденному графику погашения задолженности по кредиту, виновного поведения истца как потребителя банковской услуги не имеется, также учитывая, что при допущенных просрочках платежей, в последующие месяцы истцом вносились суммы больше, чем аннуитетный платеж, оснований полагать, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору не имеется. Обязательства истцом исполнены досрочно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк с требованием о выдаче справки о полном погашении кредита, ему была выдана справка, согласно которой ссудная задолженность и задолженность по ежемесячным процентам отсутствует.

Банк, в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в материалах дела данных доказательств не имеется.

    Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности по кредиту, суд, по выписке по счету исследовал движение денежных средств, поступивших Банку от истца и установил, что истец ежемесячно, без нарушений, аннуитетными платежами, согласованными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась переплата, которую Банк не учитывал при списании денежных средств в размере аннуитетного платежа. Затем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил денежные средства в размере, указанном банком для досрочного и полного погашения кредита с учетом процентов на дату погашения кредита, которую Банк зачислил в счет полного досрочного погашения кредита.

Поскольку ответчик необоснованно возложил на истца дополнительные обязанности по оплате кредита, учитывая что ответственность за технический сбой в работе ответчика не может быть возложена на истца, а также учитывая тот факт, что задолженность истца сформировалась исключительно вследствие указанного технического сбоя, в случае верной очередности и назначения платежей задолженности истца не имеется (что подтверждают выданные ответчиком справки), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что обязательство ФИО1 перед банком признано судом исполненным, основания для расторжения для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования банком к ФИО1 не предъявлено, оснований для признания каких-либо требований банка незаконными суд также не усматривает.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Зырянова Сергея Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования о взыскании процентов, штрафов, начисленных банком необоснованными, признании кредитного договора исполненным- удовлетворить частично.

    Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ Банк (Москвы) исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                         Грудина Ю.Ю.