Решение по делу № 11-182/2014 от 25.03.2014

Дело № 11-г-182\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.,

с участием представителя истца Сергеевой С.Ю. – Долгушиной К.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, за невыплату в полном объеме страхового возмещения ответчик должен оплатить неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Сергеевой С.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере <данные изъяты>

С данным решением суда представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка в размере <данные изъяты> % к договору добровольного страхования не применяется, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными нормами права.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеевой С.Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», выслушав представителя Сергеевой С.Ю. - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу Сергеевой С.Ю. стоимость восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг по экспертизе – <данные изъяты> руб., услуг телеграфа – <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.

Как видно из материалов дела, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

Также правильно, с соблюдением прав и ст. 98, 101 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина