Решение по делу № 11-59/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-59\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 ноября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хабаровского отделения ПАО «ДЭК» Прокопьева А.В. на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова Г.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с неё в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного района Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 вынесен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гаврилова Г.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК» задолженности по оплате электроэнергии в размере 30932,28 руб., пени 5821,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 651,31 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 29.03.2018 отменён судебный приказ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Гаврилова Г.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с возражениями Гавриловой Г.В. относительно его исполнения о том, что задолженность по оплате электроэнергии у неё отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Г.В. обратилась к мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3219/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что на основании данного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» взыскал с неё в пользу ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» 37405,44 руб., что подтверждается информацией об арестах «ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриловой Г.В. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию.

Взысканы с ПАО «ДЭК» в пользу Гавриловой Г.В. взысканные по судебному приказу мирового судьи денежные средства в сумме 37405,44 руб.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи представитель Хабаровского отделения ПАО «ДЭК» Прокопьев А.В. указал, что в период нахождения судебного приказа в ПАО «Сбербанк России» в ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» поступило всего 2158,05 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой карточкой за 2018 год по лицевому счету <адрес>. В материалах дела отсутствует выписка о движении\списании денежных средств или иные документы, свидетельствующие о списании денежных средств в размере 2158,05 руб. По этим основаниям, заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Гавриловой Г.В. 2158,05 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель частной жалобы - представитель ПАО «ДЭК» Прокопьев А.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что денежные средства в размере 37405,44 руб. в ПАО «ДЭК» не поступили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

К заявлению Гавриловой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа приложен документ ПАО «Сбербанк России» - информация об арестах и взысканиях, предъявленных к счету №, владельцем которого является Гаврилова Г.В. . Согласно данной информации, на исполнении Банка находился исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ\Гаврилова\№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СУ 66 Хабаровского района Хабаровского края, взыскатель ПАО «ДЭК». Сумма документа 37405,44 руб. Исполненная сумма по документу 37405,44 руб. Дата исполнения документа – 24.04.2018 г. Остаток долга по документу 0.00 руб. Исполнение исполнительного документа прекращено. В информации об арестах указано, что взыскание – исполнительный документ о взыскании денежных средств. Сумма, указанная в документе, списывается со счета. Если денежные средства на счете отсутствуют или их недостаточно, то сумма до исполнения в полном объеме указанного в исполнительном документе списывается по мере поступления денежных средств на счет (л.д. 23-35).

К частной жалобе приложены три инкассовых поручения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с Гавриловой Г.В. в пользу ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт» произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от 26.01.2018 года № 3219\2017\Гаврилова\90\90\90 выданного СУ 66 Хабаровского района Хабаровского края, на суммы 1711,50 руб., 0,03 руб., 446,52 руб. (л.д. 46-48).

Как следует из оборотно-сальдовой карточки потребителя Гавриловой Г.В., адрес <адрес>, в феврале 2018 года от неё поступили оплаты за электроэнергию в размере 6240,13 руб., в марте 2018 года – 4027,53 руб., в апреле 2018 года – 2,99 руб. Согласно карточки внереализационных доходов по штрафным санкциям Гавриловой Г.В., в январе 2018 года поступили оплаты на общую сумму 2158,05 руб. (л.д. 50-53).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает поворот исполнения судебного приказа, но мировой судья, правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил аналогию закона – ст. 443 ГПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено мировым судьёй на основании документа, содержащего последовательную и непротиворечивую информацию об удержании денежных средств с должника в пользу взыскателя. ПАО «Сбербанк России» является лицом, уполномоченным производить взыскания с должников по исполнительным документам, оснований не доверять информации ПАО «Сбербанк России» у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что в оборотно-сальдовой карточке и карточке внереализационных доходов по штрафным санкциям не отображено поступление 37405,44 руб., не опровергает взыскание банком этой суммы с Гавриловой Г.В. в пользу ПАО «ДЭК».

По этим основаниям, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░