Решение от 10.02.2021 по делу № 2-33/2021 от 17.02.2020

Дело №2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                          ФИО14

при секретаре                                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ООО СО «Верна», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменений заявленных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 34209 рублей 35 копеек – невыплаченное страховое возмещение;

- 7000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы;

- 1363 рубля 96 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) из расчета 681 рублей 98 копеек за каждый день просрочки;

- 38656 рублей 17 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) из расчета 342 рубля 09 копеек за каждый день просрочки;

- 55813 рубля 55 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) из расчета 252 рубля 55 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно;

- 12627 рублей 65 копеек штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 10000 рублей – компенсации морального вреда;

- 105 рублей 03 копейки – почтовые расходы по отправлению досудебной претензии;

- 2000 рублей – расходы по оплате составления досудебной претензии;

- 2420 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От представителя истца – ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступили письменные объяснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 10 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на а/д граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, 315 км, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки - Hyundai, модель - Elantra GLS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки - OPEL, модель - ASTRA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» полис МММ №. В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» - полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 110-112), после чего, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав истцу поврежденного транспортного средства направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 124-125). На основании указанного акта осмотра ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 33 998, 67 руб.

Далее АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в указанной сумме 33 998, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134) обратился с досудебной претензией в АО СК «Двадцать первый век» с приложенными документами, одним из которых являлось экспертное заключение, подготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам организованного осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки представленного экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» было инициировано проведение его проверки.

По результатам проведенной проверки была подготовлена рецензия, из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в представленном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

                - в результате произведенного анализа акта осмотра автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО4-техником ФИО7, с представленными фотографиями поврежденного автомобиля были выявлены недостатки, заключающие в том, что ФИО4-техник некоторые элементы необоснованно ставил на    замену, ремонт и окраску. Данные недостатки     повлияют на составление калькуляции ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. Калькуляция будет не объективной и не будет отражать наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

                    Приложенный к заключению Расчет стоимости ремонта транспортного средства имеет недостатки, а также стоимость нормо-часа на работы (снятие/установку, замену, рихтовку, окраску), стоимость запасных частей принята в нарушение Положению Центрального Банка РФ № 432-П 19 сентября 2014 года «О единой     методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без применений справочников РСА. Не приведен обоснованный мониторинг регионального    товарного рынка в соответствии с Главой 7, вышеуказанной методики, кроме того на некоторые детали указаны неверные каталожные номера.

Однако, осуществив пересчет суммы страхового возмещения, АО СК «Двадцать первый век» определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 42952,71 рублей.

На основании вышеизложенного, АО СК «Двадцать первый век» направлен ответ на поступившую претензию, согласно которого страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в размере 8954,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансовый уполномоченный) № № требования по обращению ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, а именно - со страховой компании в пользу заявителя взысканы неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 9938 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4737 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В поданном в суд иске ФИО3 предъявил к ответчику те же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, а также требование о взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек.

При вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, составила - 38800 рублей 00 копеек.

Ввиду несогласия истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 44 500 рублей (том 1 л.д. 241).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО4 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), отражено, что «С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд правильно указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

В решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42952.71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 33998.67 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8954.04 руб.). При этом, в вышеуказанном заключении судебной экспертизы специалистом установлен ущерб причиненный транспортному средству истца, с у четом износа в размере 44500 руб..

Таким образом, расхождение фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 42952.71 руб. и результатом расчета размера ущерба, выполненного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 44500 руб., составляет менее 10 %, что в свою очередь суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд не принимает доводы истца о необходимости по делу назначения повторной судебной экспертизы, так как в судебном заседании не установлено для этого законных оснований.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения, ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требования ФИО3 о возмещении АО СК «Двадцать первый век» расходов по составлению экспертного заключения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО ГудЭксперт ФИО5», в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, обоснованно приняты финансовым уполномоченным в качестве необходимых убытков, подлежащих возмещению АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с Правилами ОСАГО.

В то же время, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Республики Крым стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 3 798 рублей 00 копеек до 5 675 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 737 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО3 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 737 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый дет просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одно процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решет г о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщике обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если рабочий день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении требования в части взыскания неустойки со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), в размере 9938.98 руб., поскольку представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения истцу в размере 33998.67 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушений срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела, доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8954.04 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 111 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующей формуле: 1% от 8954.04 руб. х 111 дней = 9938.98 руб., указанной в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании АО «СК «Двадцать первый век» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

АО «СК «Двадцать первый век» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает факт причинения морального вреда истцу ФИО3, установленным. Суд также считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь не оспаривалось ответчиком и исполнено страховой компанией в полном объеме.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. при установленных в судебном заседании обстоятельствах является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3000 руб..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 12627.65 руб., исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении доплаты страховой выплаты, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 12627.65 руб. также не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается Договором об оказания юридических услуг №У528УК/0219-1082-УВ-В-ФД, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии.

Суд, исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Крым, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, совокупность представленных истцом и его представителем в подтверждение своих требований доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о разумности суммы заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых 10000 рублей - оплата представительства в суде и 2000 рублей - оплата за составление претензии.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2420 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, и 105 руб. 03 копейки по оплате почтового отправления претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым.

При этом, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 4053 руб., исходя из заявленных ФИО3 имущественных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34209.35 руб., неустойки в размере 95833.68 руб., штрафа в размере 12627.65 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ - 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2420 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 105 ░░░. 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 14525 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4053 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░