Решение по делу № 12-11/2024 от 23.09.2024

№ 12 - 11/2024 Мировой судья Ватанский Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 ноября 2024 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Говорливых В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер по возрасту,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Говорливых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ловозерский районный суд Мурманской области, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, необходимые для правильной квалификации вменённого ему правонарушения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вменённого ему в вину административного правонарушения, полагает, что мировой судья не учёл, что все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Считает, что видеозапись, которая велась во время совершения процессуальных действий, не может являться допустимым доказательством, поскольку представлена не в полном объёме, а понятые, участие которых при отсутствии видеозаписи является обязательным, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были привлечены после составления процессуальных документов, в связи с чем указанные документы также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Также указывает, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством и его остановки, отстранения от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед управлением транспортным средством он находился в трезвом состоянии, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством отсутствует указание на наличие каких-либо конкретных признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении него процессуальных действий. Понятые в судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств не вызывались. Ему на подпись был передан незаполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования под психологическим давлением сотрудников ДПС, которые инструктировали его о том, что нужно говорить при осуществлении видеозаписи. Автомобиль на штрафстоянку не забирали, а передали ему, несмотря на то, что он, якобы, находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Говорливых В.В. поддержал доводы жалобы. Иных дополнений и возражений не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав говорливых В.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывается в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на 53 км + 200 м автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Симферополь (Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. ДНР) <адрес>, Говорливых В.В. управлял автомобилем марки "3010 GD", г.р.з. № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорливых В.В. связи с выявленным нарушением требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Говорливых В.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Говорливых В.В. собственноручно написал, что «выпил тоник за день до выезда, нарушение было»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Говорливых В.В. был отстранён от управления транспортным средством "3010 GD", г.р.з. №, в связи с наличием признаков, дающих основания полагать, что во время управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что Говорливых В.В. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Говорливых В.В. также отказался; копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой Говорливых В.В. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Говорливых В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения; справкой инспектора Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Говорливых В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, сведений о его судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ также не имеется; рапортом инспектора ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут при несении службы им совместно с ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль "3010 GD", г.р.з. № под управлением Говорливых В.В. В ходе проверки документов установлено, что водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Говорливых В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер (заводской №), от чего говорливых В.В. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Говорливых В.В. также отказался.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьёй, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении Говорливых В.В. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нём содержится надлежащее описание события правонарушения, позволяющее верно квалифицировать действия привлекаемого лица, и обладает правовой полноценностью как источник доказательства по делу.

При составлении процессуальных документов Говорливых В.В. имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись об отказе от прохождения указанных процедур. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что выпил тоник за день до выезда, нарушение было, тем самым, фактически признал событие вменённого ему административного правонарушения.

Указание Говорливых В.В. на то, что на момент остановки транспортного средства у него не было признаков опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Говорливых В.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Установлено, что отстранение Говорливых В.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с осуществлением видеозаписи, и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Говорливых В.В. о том, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку представлена не в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирован отказ его от прохождения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования путём проставления собственноручной подписи.

Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требуется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Видеозапись оценена в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащая в ней информация имеет юридическую значимость, соотносима с исследуемым событием, обстоятельства, в подтверждение которых произведена видеозапись, находят свою состоятельность в иной представленной доказательной базе, оценённой в совокупности с названным источником доказательства.

Утверждение заявителя о подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование с незаполненными графами объективными данными не подтверждено. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в данном процессуальном документе лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Содержание указанного документа изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что Говорливых В.В. вносил запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование в пустой бланк, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется, в том числе с учётом содержания видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вышеприведённые нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

Отсутствие на видеозаписи момента управления автомобилем и его остановки также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, обязательная видеофиксация самого факта управления транспортным средством, прекращения управления, не требуется. Кроме того, указанные обстоятельства при совершении процессуальных действий Говорливых В.В. не оспаривал.

Утверждение Говорливых В.В. о том, что сотрудник ДПС оказывал на него давление, материалами дела не подтверждается и опровергается видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что какого-либо принуждения со стороны должностного лица, оформившего административный материал, на заявителя оказано не было. Более того, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Говорливых В.В. был осведомлён о последствиях совершенного им правонарушения и предлагал сотруднику ДПС решить вопрос, касающийся совершённого им правонарушения, по-другому, путём привлечения его к административной ответственности за правонарушение, не влекущее лишения водительских прав.

Полагать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны должностных лиц ДПС, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка нарушению сотрудником полиции п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, которым после составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль был возвращён непосредственно водителю, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает наличие в действиях Говорливых В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которую образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Иных, юридически-значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемой жалобы, Говорливых В.В. не представлено, а судьёй не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести дополнение, в котором указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорливых В. В. оставить без изменения, а жалобу Говорливых В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что подразделением органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Говорливых В.В., является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" УМВД России по Мурманской области.

Судья А.В. Фомичёв