Решение по делу № 1-387/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-387/2022

74RS0031-01-2022-001438-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             20 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимых Морозова А.Г. и Еремина И.Ю.,

защитников адвокатов Ефимовой Л.В. и Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Еремина И.Ю., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

19 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

07 ноября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2020 года по отбытии наказания,

и осужденного:

09 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

30 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Морозова А.Г., <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2022 года, судимого:

17 мая 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 декабря 2019 года освобожденного на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 48 дней, освобожденного 15 марта 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Еремин И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

16 июня 2021 года около 12:00 часов Морозов А.Г. и Еремин И.Ю., находясь в коммунальной <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что дверь комнаты <номер обезличен> не заперта, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно против воли проживающего в данной комнате <ФИО>7, проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем <ФИО>7, нарушив неприкосновенность данного жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, Еремин И.Ю. открыто и очевидно для <ФИО>7, вошедшего в этот момент в свою комнату, со стола, расположенного в указанной комнате, взял, тем самым открыто похитил принадлежащие <ФИО>7 сотовый телефон "Хуавей 6В" стоимостью 10000 рублей с флеш-картой без оценочной стоимости и двумя сим-картами мобильного оператора "Теле-2" без оценочной стоимости каждая, а затем взял, тем самым открыто похитил из-под стола в указанной комнате принадлежащий <ФИО>7 сабвуфер "Пионер" стоимостью 10000 рублей. Тем временем Морозов А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, взял со стола, находящегося в той же комнате, тем самым открыто похитил принадлежащую <ФИО>7 музыкальную колонку "Маруся" стоимостью 5000 рублей, которую положил в имевшийся при нем пакет. <ФИО>7, осознавая преступный характер действий Еремина И.Ю. и Морозова А.Г., потребовал прекращения преступных действий. Еремин И.Ю., не реагируя на законные требования <ФИО>7, осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для последнего, действуя в продолжение единого преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой схватил <ФИО>7 за горло, причинив ему физическую боль, при этом потребовал у <ФИО>7 денежные средства, а когда потерпевший ответил, что денег нет, и оттолкнул его от себя.

После этого Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями Еремин И.Ю. причинил <ФИО>7 физическую боль и ущерб на общую сумму 20000 рублей, а Морозов А.Г. – ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии похищенным Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов А.Г. в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что 16 июня 2021 года около 11:00 часов он вместе с Свидетель №1 приехал на встречу с со своим начальником по работе к дому <номер обезличен> по ул. Советской. В это же время ему позвонил Еремин И.Ю., предложил выпить. Он сообщил Еремину И.Ю., что как раз находится около его дома. Через некоторое время Еремин И.Ю. вышел вместе с мужчиной по имени Владимир. Они все вместе стали около подъезда выпивать. В какой-то момент В. пошел домой, а Еремин И.Ю. предложил сходить и удостовериться, что Владимир дошел до квартиры, поскольку случалось, что он засыпал прямо в подъезде. Они поднялись к квартире, номер которой он (Морозов А.Г.) не помнит. Еремин И.Ю. один зашел в квартиру, а он (Морозов А.Г.) остался ждать его в подъезде. В этот момент подошла Свидетель №1, которой он (Морозов А.Г.) велел ждать на улице, и она ушла. Еремин И.Ю. сказал, что Владимир спит у себя в комнате. Затем из одной из комнат квартиры вышел парень, как в дальнейшем выяснилось, это был <ФИО>7 Еремин И.Ю. спросил у <ФИО>7, что он делает в квартире, на что <ФИО>7 ответил, что живет. Затем <ФИО>7 увидел у него (Морозова А.Г.) в руках водку. Поняв, что <ФИО>7 страдает от похмелья, он предложил ему похмелиться. <ФИО>7 предложил выпить в его комнате, и они втроем прошли в комнату <ФИО>7 и стали выпивать. Затем Еремин И.Ю. спросил, где можно покурить, после чего вместе с <ФИО>7 вышел из комнаты. Он (Морозов А.Г.) остался в комнате один. Он слышал, что Еремин И.Ю. и <ФИО>7 стали разговаривать на повышенных тонах, но не вмешивался. Находясь в комнате один, он взял колонку, после чего вышел из квартиры и спустился к подъезду. Колонку он (Морозов А.Г.) так и оставил в подъезде. Позже из подъезда вышел Еремин И.Ю., который отдал ему телефон, попросив продать его. Он (Морозов А.Г.) при этом не знал, что телефон краденный. Взяв телефон, он ушел. С Ереминым И.Ю. он о хищении не договаривался, колонку взял тайно. Считает, что <ФИО>7 от злости оговорил его.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова А.Г., данных на предварительном следствии, усматривается, что летом 2021 года (дату и месяц не помнит) он и Свидетель №1 пришли к дому его знакомого Еремина И.Ю., где он должен был встретиться с человеком, чтобы поговорить насчет работы. После встречи с указанным человеком, он (Морозов А.Г.), Свидетель №1 и Еремин И.Ю. стали пить водку около подъезда дома Еремина И.Ю. С собой у него (Морозова А.Г.) был черный пакет с продуктами. Во время распития рядом с ними стоял пожилой мужчина, который через некоторое время ушел. Еремин И.Ю. предложил подняться в квартиру и посмотреть, дошел ли мужчина до дома. Они на лифте поднялись на 7 или 8 этаж. Поднималась ли с ними Свидетель №1, он (Морозов А.Г.) не помнит, так как к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к коммунальной квартире, номер которой он не запомнил, он и Еремин И.Ю. зашли в квартиру, дверь который оказалась открытой. Еремин И.Ю. прошел в комнату, где проживал пожилой мужчина, приоткрыл дверь и заглянул в комнату, после чего сказал, что мужчина спит. В этот момент из комнаты, расположенной напротив входной двери, вышел парень. Еремин И.Ю. подошел к этому парню и стал спрашивать, кто он такой и что он тут делает. Парень ответил, что снимает комнату в данной квартире. Далее Еремин И.Ю. зашел в комнату вместе с парнем, а он (Морозов А.Г.) при этом остался в коридоре. Через минуту – две он (Морозов А.Г.) зашел вслед за ними в комнату. При себе у него всё также был полиэтиленовый пакет с продуктами. Еремин И.Ю. спросил у парня, не болеет ли он, и предложил парню выпить, достав из пакета бутылку водки и сок. Далее он (Морозов А.Г.), Еремин И.Ю. и парень выпили водки. Когда сидели за столом и распивали спиртные напитки, он (Морозов А.Г.) увидел на столе музыкальную колонку "Маруся", а под столом – сабвуфер в корпусе красно-черного цвета. Кроме того, на столе около входной двери лежал сотовый телефон. У Еремина И.Ю. и парня завязался словесный конфликт по поводу того, кто как сидел в тюрьме, они стали разговаривать на повышенных тонах. Далее Еремин И.Ю. с парнем, продолжая ругаться между собой, вышли из комнаты в кухню. При этом он (Морозов А.Г.) заметил, что телефон со стола пропал, и он подумал, что Еремин И.Ю. его похитил. В этот момент у него (Морозова А.Г.) возник умысел похитить указанные колонку и сабвуфер. Он положил колонку в свой полиэтиленовый пакет с продуктами, затем взял сабвуфер в руки и вышел из комнаты. Свидетель №1 в этот момент ждала его в подъезде. Он передал ей сабвуфер, а сам вышел на улицу к подъезду, где уже находился Еремин И.Ю. Он попросил Еремина И.Ю. отдать ему сотовый телефон, на что Еремин И.Ю. сказал: "Хочешь телефон, иди решай вопрос с колонкой". Он ответил Еремину И.Ю., что колонка в подъезде. Тогда Еремин И.Ю. сказал, что не надо выносить колонку на улицу, поскольку там камеры, предложил занести её к нему домой. Он (Морозов А.Г.) сказал Свидетель №1, которая ждала его в подъезде с сабвуфером, занести колонку в квартиру Еремина И.Ю., что она и сделала. После этого Еремин И.Ю. отдал ему сотовый телефон, и он с Свидетель №1 ушли. Музыкальную колонку, которую он похитил, в этот же день он потерял вместе с пакетом (том 2 л.д. 204-207).

В ходе последующего дополнительного допроса Морозов А.Г. уточнял, что он, Еремин И.Ю. и Свидетель №1 втроем поднялись в квартиру, чтобы проверить, дошел ли мужчина по имени Владимир до дома. Когда Еремин И.Ю. удостоверился, что Владимир спит, из комнаты, расположенной напротив входной двери, вышел <ФИО>7 Еремин И.Ю. спросил, кто он такой и откуда. Он (Морозов А.Г.), посмотрев на <ФИО>7, предположил, что тот с похмелья, и предложил ему выпить. <ФИО>7 согласился. Он, Еремин И.Ю., Свидетель №1 зашли в комнату <ФИО>7 и стали распивать водку. Еремин И.Ю. стал разговаривать с <ФИО>7 по поводу того, кто и где "сидел", и на этой почве у них возник словесный конфликт. Еремин И.Ю. и <ФИО>7 вышли в кухню. Он (Морозов А.Г.) слышал, что из кухни доносятся крики. Затем <ФИО>7 выбежал в подъезд. Свидетель №1, выйдя из комнаты, стала спрашивать, что случилось. Тем временем он (Морозов А.Г.), пока в комнате никого не было, похитил музыкальную колонку, которую положил в имевшийся при нем пакет. После он (Морозов А.Г.) на лифте спустился вниз. Еремин И.Ю. и Свидетель №1 находились в комнате или в подъезде, но когда он выходил, он их не видел. Подождав немного около подъезда, он решил найти Еремина И.Ю. и Свидетель №1 и вернулся в подъезд. Он (Морозов А.Г.) поднялся на 1 этаж, ему навстречу шли Еремин И.Ю. и Свидетель №1 В этот момент в подъезд зашел сотрудник полиции, и Еремин И.Ю. с Свидетель №1, которая держала в руках сабвуфер, быстро развернулись и пошли обратно на этаж. Он (Морозов А.Г.) снова вышел из подъезда и ждал их на улице. Через некоторое время вышли Еремин И.Ю. и Свидетель №1 Еремин И.Ю. отдал ему сотовый телефон. Как Еремин И.Ю. забрал у <ФИО>7 сотовый телефон, он не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но, выйдя на улицу, Еремин И.Ю. отдал ему сотовый телефон и сказал продать его, а денежные средства они поделят пополам. Он (Морозов А.Г.) считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 215-217, 238-241, 248-250).

В судебном заседании Морозов А.Г. настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что протоколы допроса подписал, не читая. Указал, что при первоначальном допросе на него оказывали психологическое давление, угрожая, что Свидетель №1 окажется под стражей, если он не признает факт хищения сабвуфера. Учитывая, что Еремин И.Ю. поначалу отрицал хищение сабвуфера, он (Морозов А.Г.) взял вину на себя. Однако впоследствии Еремин И.Ю. признал тот факт, что наряду с телефоном похитил также и сабвуфер, поэтому в дальнейшем, в том числе и в суде, он дал показания, соответствующие действительности.

Подсудимый Еремин И.Ю. в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что 16 июня 2021 года он, Морозов А.Г. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки около его дома по адресу: <адрес обезличен>. С ними был также его сосед <ФИО>14 Последний, опьянев, пошел домой по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку ранее случалось, что <ФИО>14 не доходил до дома и мог упасть в подъезде, он (Еремин И.Ю.) предложил Морозову А.Г. сходить вместе и проверить, дошел ли <ФИО>14 до квартиры, а в случае, если не дошел, отвести его в квартиру. Поднявшись на лифте на 11 этаж, они прошли в коммунальную <адрес обезличен>, дверь которой была открыта. Он (Еремин И.Ю.) один прошел в квартиру, а Морозов А.Г. остался в подъезде. Комната <ФИО>14 была открыта, сам он спал на диване. Направившись к выходу из квартиры, он (Еремин И.Ю.) увидел, как из комнаты <номер обезличен>, которая расположена напротив входа в квартиру, вышел незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, это был <ФИО>7 Поскольку до этого данная комната пустовала, он (Еремин И.Ю.) спросил, кто он такой и что здесь делает. <ФИО>7 сказал, что снимает комнату, и посмотрел на Морозова А.Г., который стоял у входа в квартиру с водкой в руках. Он (Еремин И.Ю.), поняв по виду, что <ФИО>7 болеет с похмелья, спросил, хочет ли он похмелиться. <ФИО>7 предложил им пройти в его комнату. Он и Морозов А.Г. прошли в комнату <ФИО>7, где выпили водки. Затем он (Еремин И.Ю.) спросил у <ФИО>7, где можно покурить, и они вместе пошли на балкон, выход на который расположен в кухне. Морозов А.Г. остался в комнате <ФИО>7 Увидев во время перекура татуировки на пальцах <ФИО>7, он (Еремин И.Ю.) спросил, бывал ли тот в местах лишения свободы, и <ФИО>7 этот факт подтвердил. Межу ними завязался разговор на эту тему, в ходе которого он (Еремин И.Ю.) понял, что <ФИО>7 не тот, за кого себя выдает, в результате чего между ними начался конфликт, в ходе которого <ФИО>7 ударил его кулаком в лицо. Он (Еремин И.Ю.) в ответ его не бил, поскольку был после операции, только сказал, что они после договорят. После этого <ФИО>7 ушел. Он (Еремин И.Ю.), докурив, вернулся в комнату, но там никого не было. Воспользовавшись этим, он взял сабвуфер, а также телефон из комнаты <ФИО>7, после чего покинул квартиру. Сабвуфер он отнес в свою квартиру, расположенную на 10 этаже в том же подъезде, а после пошел на улицу. Телефон <ФИО>7 был у него в кармане. На улице он встретился с Морозовым А.Г. Выпивки у них уже не было, поэтому он предложил Морозову А.Г. продать телефон. Морозов А.Г. согласился, взял телефон и сказал, что вернётся после того, как продаст его. О том, что телефон похищенный, Морозов А.Г. не знал. После этого Морозов А.Г. ушел. Больше он Морозова А.Г. не видел. Полагает, что <ФИО>7 дает недостоверные показания, хотя причину, по которой он оговаривает его, назвать не может, так как с потерпевшим увиделся впервые в день вышеописанных событий. Ни в какой сговор с Морозовым А.Г. он не вступал, находясь в комнате потерпевшего, никаких требований ему не предъявлял, имущество похитил тайно. Показания Свидетель №1 о том, что она поднималась с ними к квартире <ФИО>7, что она ходила вместе с ним (Ереминым И.Ю.) к нему домой, объяснить не может, он Свидетель №1 в подъезде не видел.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Еремина И.Ю., данных на предварительном следствии, усматривается, что 16 июня 2021 года около 09:00 часов ему позвонил Морозов А.Г. и предложил встретиться возле его дома. Через 20 минут у подъезда своего дома он встретился с Морозовым А.Г. и Свидетель №1, и они втроем стали пить водку у подъезда. Когда допили спиртное, они решили подняться к его (Еремина И.Ю.) знакомому по имени Владимир, который до этого распивал водку с ними, чтобы посмотреть, дошел ли Владимир до дома. Втроем они поднялись к квартире Владимира. Входная дверь в квартиру Владимира была открыта. В квартиру зашли он (Еремин И.Ю.) и Морозов А.Г. Заходила ли Свидетель №1, сказать затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения из-за большого количества выпитого спиртного. Когда они зашли в квартиру и прошли в комнату к Владимиру, его дома не оказалась. В этот момент он увидел в коридоре квартиры незнакомого ему ранее <ФИО>7 Поговорив немного с <ФИО>7, он понял, что тот снимает в данной квартире комнату. Он и Морозов А.Г. "в наглую" зашли в комнату <ФИО>7, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, и сказали <ФИО>7, что будут распивать спиртное у него. Минут пятнадцать-двадцать он (Еремин И.Ю.), Морозов А.Г. и <ФИО>7 распивали спиртные напитки, разговаривали. Свидетель №1 в этот момент находилась на улице. Находясь в комнате, он похитил со стола сотовый телефон, который увидел на столе когда вошел в комнату. Видели ли Морозов А.Г. и <ФИО>7, как он похитил телефон, не знает. Сотовый телефон он положил в карман своей одежды. Свидетель №1 он телефон не передавал. Затем <ФИО>7 стал говорить, что они делают. Что в это время делал Морозов А.Г., он (Еремин И.Ю.) не видел. Когда он (Еремин И.Ю.) стал выходить с похищенным телефоном из комнаты, <ФИО>7 схватил его за правое плечо, и он споткнулся, по инерции облокотившись на <ФИО>7 Когда он вышел из квартиры, вслед за ним вышел Морозов А.Г. с пакетом в руках, которого не было, когда они пришли в квартиру. Что было в пакете, он (Еремин И.Ю.) не видел. Когда они вышли из подъезда, Морозов А.Г. достал из пакета музыкальную колонку чёрного цвета. Откуда у него колонка, он у Морозова А.Г. не спрашивал, но догадался, что эта колонка из комнаты <ФИО>7 Похищенный сотовый телефон он отдал Морозову А.Г. и предложил ему его продать, а деньги поделить пополам. После этого он поднялся домой, а Морозов А.Г. и Свидетель №1 ушли. 16 июня 2021 года около 17:00 часов, проснувшись дома, он увидел в коридоре своей квартиры сабвуфер черного цвета. Он спросил у своей матери, откуда сабвуфер, на что она ответила, что его принесла Свидетель №1 <ФИО>7 за горло он не хватал, денежные средства от него не требовал (том 1 л.д. 130-134, 155-159, 181-183, 184-187; том 2, л.д. 180-182; том 3 л.д. 12-14).

Из протокола проверки показаний на месте от 14 сентября 2021 года усматривается, что Еремин И.Ю. указал на комнату в <адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон. Находясь на месте преступления, он пояснил, что взял со столика принадлежащий <ФИО>7 сотовый телефон и стал выходить из комнаты. Однако <ФИО>7 преградил ему путь. Тогда он оттолкнул <ФИО>7 в сторону и вышел из квартиры (том 1 л.д. 165-173).

В судебном заседании Еремин И.Ю. настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании, в том числе в той части, что сабвуфер похитил именно он. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что протоколы допроса подписал, не читая. Также указал, что Морозов А.Г. оговорил себя на предварительном следствии, заявив, что похитил сабвуфер.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Морозовым А.Г. и Ереминым И.Ю., Морозов А.Г. указал, что <ФИО>7 хотел похмелиться, и сам пригласил их к себе. Они втроем прошли в комнату <ФИО>7, стали пить водку. Затем у Еремина И.Ю. начался конфликт с <ФИО>7, и последние оба вышли из комнаты, а он (Морозов А.Г.) и Свидетель №1 остались в комнате. Затем он увидел, как <ФИО>7 выбежал из квартиры. Он (Морозов А.Г.) взял со стола музыкальную колонку, которую положил в пакет и вышел из квартиры. Свидетель №1 в комнате уже не было. Еремин И.Ю. вышел следом с сабвуфером в руках. Они втроем спустились вниз. При этом он (Морозов А.Г.) вышел из подъезда, а Еремин И.Ю. и Свидетель №1 задержались в подъезде, видимо, из-за сотрудника полиции, который вошел в подъезд. Через некоторое время Свидетель №1 и Еремин И.Ю. вышли на улицу, они с Ереминым И.Ю. допили водку, а после Еремин И.Ю. отдал ему сотовый телефон, попросив продать его. В ходе очной ставки Еремин И.Ю. показания Морозова А.Г. подтвердил частично, не согласившись с тем, что вынес сабвуфер из комнаты потерпевшего. Настаивал, что сабвуфер взял на перовом этаже в подъезде, а Свидетель №1 по его просьбе помогла ему донести его до квартиры, поскольку после перенесенной операции ему нельзя было поднимать тяжести (том 2 л.д. 231-237).

Суд приходит к выводу, что виновность Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшего <ФИО>7, данных на предварительном следствии, усматривается, что он снимал комнату <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Его соседями по квартире являются Владимир, Валерий и Вячеслав, их фамилии и контактные данные ему не известны. Владимир всегда выходит курить в подъезд и оставляет входную дверь квартиры открытой. 16 июня 2021 года он (потерпевший) находился в своей комнате, пил пиво. Около 12:00 часов к нему в комнату зашли двое молодых людей и спросили соседа В.. Он сказал, что, скорее всего, его нет дома. Минут через 15 он вышел из своей комнаты на балкон, который находится в кухне. На ключ входную дверь своей комнаты не закрывал, а просто прикрыл ее и пошел курить. Когда стоял на балконе, услышал, что дверь в его комнату открылась, и сразу же пошел обратно к себе. Подойдя к комнате, увидел, что входная дверь комнаты открыта. Зайдя в комнату, он увидел там двух парней и девушку. Девушка стояла посреди комнаты, а парни лазили по тумбочкам. Парень, который был ниже ростом, взял со стола колонку "Маруся" и сабвуфер "Пионер", а второй парень, который был выше ростом, тем временем взял со стола телефон "Хуавей 6В". Он (потерпевший) сказал, что не стоит этого делать, на что парень, который был выше ростом, сказал: "Давай отдыхай!". Он (<ФИО>7) пытался остановить их, но парень, который был выше ростом, схватил его рукой за горло и потребовал у него деньги. Он пояснил, что у него нет денег. После чего парень оттолкнул его. От указанных действий он почувствовал физическую боль, но телесных повреждений у него не было, и в медицинские учреждения он не обращался. Двое парней и девушка, вышли из комнаты. Он вышел за ними и пытался с ними поговорить, но они вызвали лифт и уехали. Он вернулся в свою комнату, пошел на балкон и стал ждать, когда они выйдут из подъезда, но так никто и не вышел. Он пошел на улицу, где увидел около подъезда вышеуказанную девушку. Он прошел мимо, а, обернувшись, увидел, что из подъезда вышел парень, который был выше ростом, и встал рядом с девушкой. Он (потерпевший) к ним не подходил, а направился сразу в отдел полиции, чтобы написать заявление о хищении имущества. Колонку "Маруся" он оценивает в 5000 рублей, сабвуфер "Пионер" - в 10000 рублей, сотовый телефон "Хуавей 6В" - в 10000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора "Теле2", на счете одной сим-карты было 30 рублей, на счете второй сим-карты денежных средств не было. Сим-карты материальной ценности для него не представляли. Так же в телефоне имелась флеш-карта объемом 4Гб, которая материальной ценности для него не представляет. Ему был причинен ущерб на общую сумму 25030 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, ежемесячно он оплачивает за аренду комнаты 5000 рублей (том 1 л.д. 89-93).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>8 усматривается, что ее сын <ФИО>7 01 августа 2021 года скончался. При жизни сын проживал в <адрес обезличен> сожительницей Свидетель №2 Со слов сына ей известно, что тот должен был снимать комнату в г. Магнитогорске, но по какой причине и адрес, она не уточняла. После смерти сына от Свидетель №2 ей стало известно, что в июне 2021 года в комнате, которую снимал сын, были похищены его личные вещи: сотовый телефон, колонка, сабвуфер, на общую сумму около 24000 рублей (том 1 л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с <ФИО>7, но примерно в конце мая 2021 года они поругались, и <ФИО>7 снял себе комнату и стал жить по адресу: <адрес обезличен>, но общение они не прекратили. 16 июня 2021 года около 12:00 часов, когда она находилась на работе, поступил звонок от <ФИО>7, но он прервался. Минут через 10 она перезвонила <ФИО>7, но телефон был выключен. Позже в тот же день <ФИО>7 позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что его обокрали. Они договорились встретиться вечером. При встрече <ФИО>7 рассказал, что был в своей комнате один, вышел на балкон или в кухню покурить, и в этот момент в его комнату проникли трое неизвестных людей. Как она поняла, кто-то прижал его к стенке. Требовали ли неизвестные материальные ценности, <ФИО>7 не говорил. Сказал только, что они забрали сабвуфер, колонку и телефон. Они поехали в отдел полиции, где <ФИО>7 заявил о преступлении. В дальнейшем <ФИО>7 пытался сам выяснить, кто совершил хищение, сотрудники полиции присылали ему фотографии с камеры домофона. Он выяснил, что один из неизвестных был жильцом того же дома. Впоследствии <ФИО>7 вернули сабвуфер и телефон.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в собственности ее несовершеннолетнего сына находится комната <номер обезличен> в <адрес обезличен>. С мая 2021 года она сдавала данную комнату <ФИО>7 Еремин И.Ю. жил в том же подъезде, где располагается вышеуказанная комната, но этажом ниже. Еремин И.Ю. ей лично не знаком, но она видела его, когда он приходил в гости к соседу из комнаты <номер обезличен>. В период проживания, дату она не помнит, <ФИО>7 пришел к ней и рассказал, что его ограбили. Со слов <ФИО>7 она поняла, что он был в комнате и услышал, что в квартиру кто-то зашел. Выглянув из своей комнаты, он увидел, как из комнаты <номер обезличен> кто-то вышел, при этом жилец данной комнаты находился в это время на улице. Выходившие попросили закрыть за ними дверь, и <ФИО>7 закрыл дверь квартиры на замок. Затем, по словам <ФИО>7, он пошел на балкон покурить, и услышал, как входная дверь комнаты ударилась об тумбочку, то есть дверь его комнаты открылась. Он пошел в свою комнату и увидел там двух парней и девушку. Кто-то из парней сказал: "Мы у тебя тут возьмем…", на что <ФИО>7 ответил: "Ну попробуйте". <ФИО>7 кому-то звонил, и у него отобрали телефон, а также забрали колонку и сабвуфер. По словам <ФИО>7, его кто-то при этом толкнул, а он ударил парня в ответ, после чего неизвестные ушли. Он оделся, спустился вниз к подъезду, где увидел около подъезда девушку, которая приходила в комнату вместе с парнями, при этом от дома отъезжала машина. <ФИО>7 подумал, что похищенное у него имущество уже увезли. <ФИО>7 полагал, что дверь квартиры неизвестные открыли ключом, так как закрывал её.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности оперуполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что летом 2021 года в отдел полиции обратился <ФИО>7, сообщивший, что в его жилище проникли двое мужчин, с ними была также женщина. Мужчины похитили у него телефон и колонку, при этом один из них применил к <ФИО>7 физическую силу. По подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции были доставлены Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. У Еремина И.Ю., проживающего в том же доме, что и потерпевший, была изъята колонка.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что проживала совместно с Морозовым А.Г. В июне 2021 года она с Морозовым А.Г. приехали к дому Еремина И.Ю. по адресу: <адрес обезличен>, где должны были встретиться с одним человеком по поводу работы. Пока ждали, она, Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. у подъезда распивали водку, с ним был сосед Еремина И.Ю. по имени В.. В какой-то момент В., опьянев, пошел домой. Спустя некоторое время Еремин И.Ю. предложил пойти и проверить, дошел ли В. до дома. Она, Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. поднялись в квартиру, где проживал Владимир. Дверь квартиры оказалась открытой. Это была коммунальная квартира. Еремин И.Ю. прошел к комнате В., удостоверился, что тот спит. Она и Морозов А.Г. оставались в коридоре. В этот момент из другой комнаты вышел один из жильцов – <ФИО>7 Увидев у Морозова А.Г. спиртные напитки, <ФИО>7 сказал, что болеет с похмелья. Морозов А.Г. предложил ему похмелиться, и <ФИО>7 пригласил их в свою комнату. Морозов А.Г. сказал ей (Свидетель №1) остаться в коридоре, а сам зашел к <ФИО>7 Что происходило в комнате, она не видела, поскольку дверь была прикрыта. Слышала, что мужчины спокойно о чем-то разговаривали. Постояв минут 10 в коридоре, она вышла из квартиры и пошла на улицу. Спустя 20 минут Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. вышли из подъезда. У Морозова А.Г. при этом по-прежнему в руках был пакет с продуктами, и она (Свидетель №1) лишь позднее увидела в пакете колонку. Откуда взялась колонка, Морозов А.Г. ей не сообщал. Далее они допили оставшуюся водку, после чего она и Еремин И.Ю. поднялись в квартиру последнего, где она оставила пакет с продуктами и колонкой, а после спустилась к подъезду и повела опьяневшего Морозова А.Г. домой. Перед уходом Еремин И.Ю. передал Морозову А.Г. какой-то телефон. Впоследствии она сама приходила к Еремину И.Ю. и забрала у него пакет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что летом 2021 года она и Морозов А.Г. у подъезда дома, где проживал знакомый Морозова А.Г. – Еремин И.Ю., распивали водку. С ними был мужчина пожилого возраста, который через некоторое время ушел, а Еремин И.Ю. предложил сходить и проверить, дошел ли мужчина домой. Они втроем поднялись на лифте, на какой этаж, она точно не помнит. Входная дверь квартиры была открыта. Еремин И.Ю. прошел в комнату, где проживал пожилой мужчина, а она и Морозов А.Г. остались в коридоре. Еремин И.Ю., приоткрыв дверь в комнату, сказал, что пожилой мужчина спит. После этого Еремин И.Ю. проследовал в комнату, дверь которой была открыта, расположенную напротив входной двери, со словами: "Пойдемте, выпьем". Еремин И.Ю. прошел в комнату, где находился ранее незнакомый ей парень. Она и Морозов А.Г. тоже прошли в комнату. Еремин И.Ю., зайдя в комнату, обратился к парню со словами: "Привет, как дела, что сидишь?". Парень, который сидел в кресле и смотрел в телефон, ничего не ответил, просто посмотрел на Еремина И.Ю. Она (Свидетель №1) и Морозов А.Г. достали бутылку водки из пакета, находившегося в руках у Морозова А.Г., и стали пить водку прямо из бутылки. Еремин И.Ю. тем временем стал конфликтовать с парнем, разговаривал на повышенных тонах, жестикулировал руками, а затем выхватил из рук парня сотовый телефон. Парень встал и высказал Еремину И.Ю. недовольство, на что Еремин И.Ю. стал грубить. Парень сел обратно в кресло, а Еремин И.Ю. тем временем отдал ей (Свидетель №1) сотовый телефон. Морозов А.Г. стал складывать в пакет водку и газировку. После этого она вышла из комнаты в подъезд. Через некоторое время в подъезд вышел Морозов А.Г., а следом за ним – Еремин И.Ю., держа в руках сабвуфер в корпусе красно-черного цвета. В подъезде Еремин И.Ю. забрал у нее сотовый телефон и положил в карман. Все втроем они спустились на лифте вниз. Морозов А.Г. вышел из подъезда на улицу. Навстречу им попался сотрудник полиции. Еремин И.Ю., у которого в руках был сабвуфер, испугался, и стал ее (Свидетель №1) торопить идти по лестнице вверх, как бы подталкивая. Она и Еремин И.Ю. поднялись к нему в квартиру. Еремин И.Ю. занес сабвуфер домой, при этом его мать стала на него кричать. Еремин И.Ю. тем временем закрыл дверь своей квартиры и стал смотреть в дверной глазок, так как сотрудник полиции поднялся на его этаж. Сабвуфер в этот момент Еремин И.Ю. поставил около входной двери. Мама Еремина И.Ю. сказала, что его надо спрятать. Она (Свидетель №1) взяла сабвуфер и поставила его на балкон, а мать Еремина И.Ю. укрыла сабвуфер какой-то тряпкой. Когда сотрудник полиции ушел с этажа, она и Еремин И.Ю. вышли из квартиры и спустились на улицу, где стоял Морозов А.Г. Выпив возле подъезда еще водки, она и Морозов А.Г. прошли домой. Придя домой, она увидела в пакете у Морозова А.Г. музыкальную колонку. Кроме того, сотовый телефон который Еремин И.Ю. выхватил у парня, в итоге оказался у Морозова А.Г. Как он попал к Морозову А.Г., она не знает (том 2 л.д. 183-186).

В судебном заседании Свидетель №1 частично подтвердила данные ранее показания, настаивая на версии, изложенной в суде. Указала, что в период предварительного следствия сотрудниками полиции на неё было оказано давление с той целью, чтобы она "взяла на себя" хищение сабвуфера. Вместе с тем указала, что оговорить Еремина И.Ю. или Морозова А.Г. её никто не принуждал. Также указала, что в период предварительного следствия давала показания, которые были нужны сотрудникам полиции, следователь сама дополняла и корректировала её показания. Также сообщила, что в полном объеме с показаниями не ознакомилась, то есть подписала, не прочитав полностью протокол собственного допроса. В ходе очных ставок, проведенных с её участием в дальнейшем, она просто повторяла показания, которые давала до этого.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 18 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества <ФИО>7 (том 1 л.д. 1).

Рапорт начальника смены дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску свидетельствует о регистрации 16 июня 2021 года в 14 часов 10 минут сообщения <ФИО>7 о преступлении, согласно которому 16 июня 2021 года в 12:00 часов неизвестные зашли в его комнату, расположенную в <адрес обезличен>, и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 22).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление <ФИО>7 о том, что 16 июня 2021 года около 11:50 часов неизвестные, находясь в его комнате в квартире по адресу: <адрес обезличен>, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 25 030 рублей (том 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17 июня 2021 года была осмотрена комната <номер обезличен> <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, на котором были изъяты следы рук и след ткани (том 1 л.д. 31-36).

Заключением эксперта от 21 июня 2022 года установлена пригодность для определения родовой принадлежности следа ткани, изъятого с места происшествия (том 1 л.д. 40-42).

Заключением эксперта от 30 июня 2021 года установлена пригодность для идентификации части следов рук, изъятых при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу от 05 июля 2021 года у Еремина И.Ю. для сравнительного исследования были получены образцы следов рук (том 1 л.д. 57, 64).

Постановлением начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 18 июня 2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Наведение справок") были представлены в следственный орган (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу изъятия 16 июня 2021 года у Еремина И.Ю. был изъят сабвуфер "Пионер" TS WX300A (том 1 л.д. 75).

Из протокола изъятия от 28 января 2022 года усматривается факт изъятия у Морозова А.Г. сотового телефона "Хуавей 6В" (том 2 л.д. 152).

Как видно из протоколов осмотра предметов:

- 15 сентября 2021 года был осмотрен сабвуфер "Пионер" TS WX300A, изъятый у Еремина И.Ю. (том 1 л.д. 75-80),

- 31 января 2022 года был осмотрен сотовый телефон "Хуавей 6В", изъятый у Морозова А.Г. (том 2 л.д. 153-156).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и Морозовым А.Г., Свидетель №1 воспроизвела ранее данные ею показания об обстоятельствах хищения, указав, что в комнате Еремин И.Ю. выхватил сотовый телефон из рук <ФИО>7 и передал телефон ей. После этого Еремин И.Ю. и <ФИО>7 выходили из комнаты, а когда вернулись Морозов А.Г. сложил в пакет водку и газировку. Она вышла из квартиры в подъезд, после чего сначала вышел Морозов А.Г., а за ним Еремин И.Ю. с сабвуфером в руках. Они вместе на лифте спустились вниз. Морозов А.Г. вышел из подъезда на улицу, а она и Еремин И.Ю. пошли в обратном направлении, поскольку, увидев вошедшего в подъезд сотрудника полиции, Еремин И.Ю. стал подталкивать её, чтобы она шла обратно по лестнице вверх. Она и Еремин И.Ю. поднялись в квартиру последнего, где она поставила сабвуфер на балкон. Когда сотрудник полиции ушел с этажа Еремина И.Ю., они спустились на улицу к ожидавшему их Морозову А.Г. В подъезде Еремин И.Ю. забрал у неё сотовый телефон, который отдал Морозову А.Г. После этого она и Морозов А.Г. ушли домой. Дома она увидела в пакете, который был у Морозова А.Г., музыкальную колонку. Морозов А.Г. в ходе очной ставки показания Свидетель №1 не оспаривал, указав, что ряд событий не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения (том 2 л.д. 225-230).

Из протокола очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и Ереминым И.Ю., усматривается, что свидетель относительно обстоятельств 16 июня 2021 года дала показания, аналогичные ранее данным, в том числе и в ходе очной ставки с Морозовым А.Г., и Еремин И.Ю. эти показания подтвердил (том 3 л.д. 3-6).

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Морозова А.Г. и Еремина И.Ю., данные в суде, а также на предварительном следствии в ходе допросов и при проведении очных ставок, суд находит показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания в каждом случае были даны подсудимыми после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвокатов, то есть они в полной мере отвечают требованию допустимости.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимых с точки зрения достоверности, суд учитывает, что показания Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. об обстоятельствах совершения преступления крайне непоследовательны с самого начала производства по уголовному делу, их показания противоречат и друг другу и показаниям свидетеля Свидетель №1, полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>7

В частности, Морозов А.Г., изначально заявляя о том, что колонку и сабвуфер взял из комнаты <ФИО>7 именно он, впоследствии в ходе предварительного расследования сообщил, что сабвуфер похитил не он, а Еремин И.Ю. В судебном заседании Морозов А.Г. и вовсе изложил обстоятельства так, что о хищении сабвуфера ничего не знал. Относительно присутствия на месте происшествия Свидетель №1 Морозов А.Г. также непоследователен в своих показаниях, так как, подробно описав её присутствие в квартире, он в судебном заседании стал утверждать, что она не входила в квартиру <ФИО>7 Что касается показаний Еремина И.Ю., они ещё более противоречивы, поскольку он то утверждал, что Владимира не было дома, когда он и Морозов А.Г. пришли его проверить, то в дальнейшем стал говорить, что Владимир спал в своей комнате. Изначально заявляя, что сотовый телефон он похитил, когда в комнате были <ФИО>7 и Морозов А.Г., впоследствии он стал утверждать, что сделал это, когда был комнате потерпевшего один. Относительно хищения сабвуфера его показания также противоречивы, поскольку изначально он настаивал, что не помнит, как сабвуфер оказался в его квартире и что, по словам матери, его принесла Свидетель №1, в ходе очной ставки с Морозовым А.Г. он стал утверждать, что взял его в подъезде, а в суде заявил, что похитил его тайно из комнаты потерпевшего после того, как <ФИО>7 убежал из квартиры.

Таким образом, в целом суд отмечает наличие в показаниях Еремина И.Ю. и Морозова А.Г. множества несоответствий относительно последовательности событий, присутствия участников событий на месте происшествия, формы хищения, обстоятельств, при которых они скрылись с места преступления. Все это в совокупности с тем, что их показания опровергаются показаниями потерпевшего, ставит под сомнение достоверность показаний Морозова А.Г. и Еремина И.Ю., и не позволяет суду принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств их виновности в совершении преступления. По мнению суда, давая вышеизложенные показания и частично признавая вину в совершении преступления, Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. стремятся смягчить степень ответственности за содеянное, иными словами выраженная ими позиция является их способом защиты от предъявленного обвинения.

Критически оцениваются судом и показания свидетеля Свидетель №1, которая состояла в близких отношениях с Морозовым А.Г. и в ходе допроса дала показания, в целом соответствующие версии Морозова А.Г. По мнению суда, показания Свидетель №1 обусловлены желанием помочь Морозову А.Г. снизить степень ответственности за содеянное.

Что касается показаний потерпевшего <ФИО>7, данных на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку он был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания <ФИО>7 в полной мере отвечают требованию допустимости.

Показания <ФИО>7 принимаются судом и в качестве достоверного доказательства виновности подсудимых. При этом суд исходит из того, что данных о наличии у <ФИО>7 каких-либо оснований для оговора кого-либо из подсудимых, о наличии у него заинтересованности в привлечении Морозова А.Г. или Еремина И.Ю. к уголовной ответственности за более тяжкое деяние, суду не представлено. Как пояснили и сам <ФИО>7, и Морозов А.Г. с Ереминым И.Ю., ранее они между собой знакомы не были.

Приходя к выводу об отсутствии оснований поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего <ФИО>7, суд учитывает также и последовательность этих показаний, что усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что <ФИО>7 после происшествия им обоим сообщал о том, что неизвестные лица незаконно проникли в его жилище и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

У свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которых с подсудимыми не связывают какие-либо отношения, также отсутствуют основания давать неправдивые показания в отношении Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. Свидетели допрошены с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых в совершении преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд также находит полученными с соблюдением требований УПК РФ и согласующимися с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>8 также получены в соответствии с нормами УПК РФ. Хотя она и не сообщила сведений, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного преступления, однако она подтвердила факт причинения её сыну материального ущерба, а также факт его не возмещения, что не оспаривалось сторонами, а потому суд признает её показания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая вышеприведенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Ереминым И.Ю. и Морозовым А.Г. преступлений.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Морозову А.Г. и Еремину И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, однако суд в полной мере с ней согласиться не может.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. действовали именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что их действия были направлены на хищение именно предметов, представляющих материальную ценность, которые они намеревались обратить в свою пользу.

Подсудимым инкриминировалось в числе прочего хищение денежных средств в сумме 30 рублей, находившихся на счете сим-карты оператора сотовой связи Теле-2, находившейся в пользовании <ФИО>7, установленной в похищенном у последнего телефоне. Однако стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что эти денежные средства были подсудимыми открыто похищены. Они могли в будущем использовать денежные средства на переговоры по телефону, но эти действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом сказанного, суд исключает из объема обвинения хищение 30 рублей, находившихся на счете сим-карты оператора сотовой связи Теле-2.

Совершая хищение, Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. действовали с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего <ФИО>7, ранее им незнакомого, перед ними каких-либо имущественных обязательств, они осознавали неправомерность изъятия чужого имущества.

Умысел Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. был доведен каждым из них до конца, поскольку они изъяли имущество потерпевшего: Морозов А.Г. – колонку, а Еремин И.Ю. – телефон и сабвуфер, и получили реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действовали Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. открыто, поскольку факт совершения хищения Морозовым А.Г. колонки, а Ереминым И.Ю. – телефона и сабвуфера был очевиден для <ФИО>7, что усматривается из показаний потерпевшего, согласно которым изъятие имущества произошло в его присутствии, при этом он требовал прекратить противоправные действия, но ни Еремин И.Ю., ни Морозов А.Г. на эти требования не отреагировали. Таким образом, каждый из подсудимых понимал, что потерпевший осознает противоправный характер их действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии между Ереминым И.Ю. и Морозовым А.Г. предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о том, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. не сообщали о наличии между ними предварительного сговора, а утверждали, что каждый из них, похищая имущество <ФИО>7, действовал самостоятельно. Свидетель Свидетель №1 также не сообщала о том, что между подсудимыми была какая-либо договоренность об открытом хищении имущества потерпевшего.

Из признанных судом достоверными доказательств, в частности, показаний потерпевшего <ФИО>7, следует, что, войдя в комнату, он увидел, как Еремин И.Ю. и Морозов А.Г. одновременно находились в комнате и похитили принадлежащее ему имущество. То есть показания потерпевшего <ФИО>7 также не свидетельствуют о наличии между Морозовым А.Г. и Ереминым И.Ю. предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего <ФИО>7

Никаких обстоятельств, которые позволяли бы признать действия Морозова А.Г. и Еремина И.Ю., согласованными до такой степени, чтобы признать установленным, что они действовали, предварительно договорившись о хищении, судом не установлено. Бесспорно доказано лишь, что они одновременно изъяли имущество потерпевшего. Суд отмечает, что одновременное изъятие подсудимыми имущества потерпевшего при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора о совершении преступления не дает оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

При таких данных суд считает необходимым исключить из объема обвинения Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище в действиях каждого из подсудимых.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд, признавая доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище в действиях каждого из подсудимых, учитывает показания потерпевшего <ФИО>7, согласно которым, находясь на балконе соседней комнаты, он услышал, как открылась дверь его комнаты, после чего сразу направился к себе, и, войдя в комнату, увидел, как Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. роются в тумбочках и берут принадлежащие ему материальные ценности. Морозов А.Г. и Еремин И.Ю. вошли в жилище <ФИО>7 без его согласия, они не состояли в родственных отношениях с потерпевшим, не являлись его знакомыми, не имели каких-либо причин входить в принадлежащее ему жилище, но сделали это, а, войдя, сразу стали совершать действия, направленные на отыскание материальных ценностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что подсудимый Морозов А.Г. не применял в отношении <ФИО>7 насилия в какой бы то ни было форме, а потому, с учетом недоказанности признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из объема обвинения Морозова А.Г.

Вместе с тем, в действиях Еремина И.Ю. квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего <ФИО>7, пояснившего, что в ответ на требование прекратить противоправные действия, Еремин И.Ю. схватил его за горло и потребовал деньги, а когда он ответил, что денег нет, Еремин И.Ю. оттолкнул его от себя, а после этого оба подсудимых покинули его жилище, не реагируя на его последующие требования. В результате указанных действий Еремина И.Ю. потерпевший согласно его показаниям испытал физическую боль.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а действия Еремина И.Ю. – по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а у Морозова А.Г. – также отягчающее наказание обстоятельство.

Совершенные подсудимыми деяния относятся к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Ереминым И.Ю., на менее тяжкую, поскольку способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного деяния. В отношении Морозова А.Г. применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремина И.Ю., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; явку с повинной, которой расценивает объяснения Еремина И.Ю. об обстоятельствах преступления, данное в рамках проверки сообщения о преступлении, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний; фактическое возмещение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного им имущества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов; ходатайство трудового коллектива о проявлении снисхождения при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова А.Г., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принятие в ходе судебного разбирательства мер к возмещению ущерба, которое не состоялось по причине неявки в суд представителя потерпевшего; а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

При оценке данных о личности подсудимых Морозова А.Г. и Еремина И.Ю. суд принимает во внимание наличие у них постоянного места жительства, положительные характеристики в быту, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. Наряду с этим суд учитывает положительную характеристику Морозова А.Г. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие гарантии трудоустройства. В качестве данных о личности Еремина И.Ю. суд учитывает осуществление им трудовой деятельности, положительную производственную характеристику.

Судимости Еремина И.Ю. за преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образуют и их наличие не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, учитывая, что при назначении наказания суду надлежит учитывать данные о личности виновного, суд, оценивая личность Еремина И.Ю., не может не учесть, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей по двум ранее постановленным приговорам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремина И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В отношении Морозова А.Г. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд принимает во внимание, что ранее Морозов А.Г. был осужден за преступления против собственности, но, отбыв наказание 15 марта 2021 года, он через непродолжительное время вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, а, назначая наказание Морозову А.Г., - также учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Еремину И.Ю. и Морозову А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях Морозова А.Г. опасного рецидива исключает применение в его отношении положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и в отношении Еремина И.Ю., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, с учетом данных о его личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исправление Еремина И.Ю. без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к подсудимым неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимые не являются лицами, впервые совершившими преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Еремина И.Ю. и Морозова А.Г. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении наказания Морозову А.Г. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого Морозова А.Г., характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Еремин И.Ю. совершил описанное в приговоре преступление до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Еремин И.Ю., ранее отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Еремину И.Ю. по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда.

Вид исправительного учреждения Морозову А.Г.., совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Железновым А.В. в период производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 5000 рублей.

Судом установлено, что истец <ФИО>7 умер 01 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>8 в судебное заседание по вызовам не является, документы, позволяющие допустить замену стороны правопреемником, суду не представлены. На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, кроме того, ущерб от преступления, совершенного Ереминым И.Ю., был возмещен полностью возвратом похищенного, арест, наложенный на имущество Еремина И.Ю. должен был снят.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова А.Г. под стражей с 28 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Еремина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2022 года, окончательно назначить Еремину И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремину И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Еремина И.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еремина И.Ю. под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Ереминым И.Ю. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2022 года, с 17 августа 2022 года до 20 сентября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <ФИО>7 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего <ФИО>8 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – сабвуфера "Пионер" TS WX300A, сотового телефона "Хуавей 6В".

Отменить арест, наложенный на банковские счета на имя Еремина И.Ю., постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2021 года: <номер обезличен>, открытый в ПАО "Совкомбанк"; <номер обезличен>, открытый в ПАО "Сбербанк"; <номер обезличен>, открытый в АО "Тинькофф Банк"; <номер обезличен> и <номер обезличен>, открытые в АО "Почта Банк".

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года в отношении ЕРЕМИНА И.Ю. определено изменить:

- в его вводной части правильно указать, что он был осужден 19 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступлений предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком один год шесть месяцев, с применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года.

В остальной части этот же приговор в отношении ЕРЕМИНА И.Ю. и МОРОЗОВА А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Еремина И.Ю., Морозова А.Г. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Валиахметовой И.С. - без удовлетворения