Решение по делу № 33-12592/2022 от 14.04.2022

Судья: Миронова Ю.В.                        Дело № 33-12592/2022

УИД 50RS0048-01-2021-000415-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

          судей Россинской М.В., Шмелева А.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.ну А. Ю., Баиной С. В. о взыскании задолженности с наследников умершего,

по апелляционной жалобе А.на А. Ю. и Баиной С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения А.на А.Ю. и Баиной С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к А.ну А.Ю., Баиной С.В., являющимися наследниками умершего <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 4 июня 2018 года в размере 1 199 542,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 197, 71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2018 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 1 293000, 00 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 530 дней. Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Алексашкин Ю.В. <данные изъяты> умер, открыто наследственное дело.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» солидарно с А.на А.Ю. и Баиной С.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 июня 2018 года в размере 1 199 542,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 197,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что судом удовлетворены требования банка, как в части долга, так и в части процентов, что является нарушением прав наследников. Судом проигнорирован договор страхования и возможность погашения кредита страховой суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Алексашкиным Ю.В. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства кредит 1 293000, 00 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15.9% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (п. 17 договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заёмщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 395,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> умер 29 мая 2019 года. Просрочка по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов составила более 530 дней, что подтверждается расчетами задолженности, представленными истцом.

23 сентября 2019 года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что после смерти <данные изъяты>, в наследство вступили Баина С.В. (жена) и А.н А.Ю. (сын), им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на квартиру, находящейся по адресу: <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому автомобиля марки INFINITIQX 56, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 долях каждому прав и обязанностей по кредитному договору от 8 июля 2011 года, заключенному между <данные изъяты> ПАО и Алексашкиным Ю.В.

Таким образом, ответчиками принято наследство после смерти Алексашкина Ю.В., иных наследников нотариусом установлено не было.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость автомобиля марки INFINITIQX 56, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 020 100 руб., а стоимость квартиры (кадастровая) составила 6 102 753,03 руб., то есть стоимость перешедшего к наследникам имущества соотносима заявленным истцом по настоящему гражданскому делу требованиям.

Иных требований к наследственному имуществу ранее предъявлено не было, погашений задолженностей по иным обязательствам наследодателя ими не осуществлялось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 1110, 1112,1175 ГК РФ, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчики Баина С.В. и А.н А.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств <данные изъяты>. по кредитному договору, перешедшему к ним в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед АО «ЮниКредит Банк».

          Довод заявителей жалобы о незаконном взыскании процентов по кредитному договору является необоснованным.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9.

Решением суда штрафные санкции после смерти наследодателя не взысканы, взысканы только проценты за пользование кредитными денежными средства.

          Довод заявителей о том, что суд не учел договор страхования, которым возможно было бы погасить сумму задолженности, на законность судебного решения не влияет, так как в пункте 2 договора страхования по программе «Пакет «Лайт» от 14 мая 2018 года, предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

          Поэтому ответчики не лишены права получить страховую выплату в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков, приводимым в суде первой инстанции исследовались судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного. рснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.на А. Ю. и Баиной С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная апелляционная жалоба изготовлена 27 апреля 2022 года.