Решение от 11.02.2022 по делу № 1-17/2022 (1-288/2021;) от 26.10.2021

Дело № 1-17/2022

УИД: 53RS0016-01-2021-002252-77                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса         11 февраля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Пономарь Я.С.,

потерпевшего Иванова А.В.,

подсудимого Павлова И.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Крыловой Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

вину Павлова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Павлов И.В. в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> после словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил причинить ему телесные повреждения.

Осуществляя задуманное, Павлов И.В., в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара указанным ножом в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки: оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павлов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Павловым И.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он познакомился около 5 месяцев назад. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. С момента их знакомства они периодически встречались с ним у него дома и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и сразу же пошел домой к Потерпевший №1, чтобы распить с ним спиртное. Домой он к нему пришел примерно в ... часов ... минут. До этого он выпил две бутылки водки в <адрес>. Находясь в гостях у Потерпевший №1, они выпили бутылку пива и две бутылки водки. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 завязался разговор о тюрьме, Потерпевший №1 начал ему предъявлять претензии, что он ранее судим. Из <адрес> он приехал не один, с ним приехала его знакомая Свидетель №3, и он вместе с ней пошел к Потерпевший №1 В ходе разговора о его судимостях Потерпевший №1 стал говорить, что он нехороший человек, так как судимый, нецензурно выражаться в его адрес. На столе в момент конфликта лежал нож, Свидетель №3 отошла к входной двери, когда у него с Потерпевший №1 начался конфликт. Он начал кричать на него, используя нецензурную брань, чем разозлил его, после чего Потерпевший №1 встал со стула, продолжая на него кричать, он также привстал со стула, так как они сидели в комнате за столом друг напротив друга, за которым распивали спиртное. Когда он привстал, то думал, что толкнет его, чтобы Потерпевший №1 сел обратно, но в какой-то момент он обнаружил в своей руке нож и нанес им два удара в область груди Потерпевший №1 Тот сел на кресло, он решил, что после этого Потерпевший №1 успокоится. Потерпевший №1 начал говорить, что ему больно. Также подошла Свидетель №3 и, осмотрев Потерпевший №1, обнаружила, что он в крови. Потерпевший №1 сказал Свидетель №3, когда она спросила его, что произошло, что это он Потерпевший №1 ударил ножом. Свидетель №3 сразу же вызвала скорую помощь. До прибытия скорой помощи он находился в комнате Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 и ждал. Также приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшем, и после этого он был доставлен в отдел полиции, где дал явку с повинной, признался в совершенном им преступлении. В момент совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии. (т.2 л.д.72-77, 81-84, 183-184).

    По поводу оглашенных показаний подсудимый Павлов И.В. пояснил, что подтверждает данные показания, дополнительно указав, что в ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №1 к ним также присоединился знакомый последнего ФИО12, который также стал распивать с ними, в какой-то момент тот стал вести себя неадекватно, произошёл конфликт. Потерпевший №1 попросил его вывести ФИО12 на улицу, где между ним (Павловым) и ФИО12 произошла драка. Когда он вернулся в квартиру Потерпевший №1, тот стал заступаться за ФИО12, стал говорить, что он (Павлов) судим. Он разозлился на Потерпевший №1 и нанёс тому два удара ножом, который держал в правой руке. Удар наносил с замахом руки, прямо. Подтверждает, что в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Был бы в трезвом состоянии, такого бы не случилось. Свидетель №3 - его двоюродная сестра. Он не помнит, видела ли она их конфликт с Потерпевший №1 Помнит, что видел, как в какой-то момент она заходила в дом.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Павлова И.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Павловым И.В. он познакомился в ММ.ГГГГ., после чего часто с ним общались, тот ему помогал, в том числе и материально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Павлов И., сообщил, что находится у сестры в <адрес>, спросил, можно ли ему приехать. Он (Потерпевший №1) в это время находился дома по адресу: <адрес>. Он разрешил Павлову прийти. Павлов приехал к нему вместе с сестрой Свидетель №3 около ... часов на первом автобусе, привезли с собой спиртное: пиво, водку, при этом уже были в легкой степени алкогольного опьянения. Втроём в комнате они стали распивать спиртное. Около ... часов к нему домой пришёл ФИО12, был в сильном алкогольном опьянении, но он (Потерпевший №1) всё равно его пустил, поскольку они находились в дружеских отношениях. Стали выпивать вчетвером. ФИО12 состоит на учёте в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. В какой-то момент тот стал вести себя неадекватно, агрессивно, стучал по столу, стал говорить, что «сидел», мешал им общаться. Он понял, что всё может закончиться скандалом, поэтому стал прогонять ФИО12 домой, но тот отказывался уходить. У него (Потерпевший №1) 2 группа инвалидности, ему было не справиться со ФИО12, поэтому он попросил Павлова вывести его из квартиры. ФИО12 не понравилось, что его выгоняют, между ним и Павловым произошёл словесный конфликт. Затем Павлову всё-таки удалось вывести ФИО12 на улицу, тот ушёл. Когда Павлов вернулся, они стали ругаться с ним по поводу ФИО12. Он стал объяснять Павлову, что тот психически нездоров, на таких людей не стоит обращать внимания. Но Павлову не понравилось, что он защищал ФИО12. В момент ссоры они сидели за столом, он сидел в кресле, Павлов - на стуле напротив него у стола. В какой-то момент Павлов сказал: «Я тебя сейчас зарежу». Он не обратил на это внимания, подумал, что Павлов пошутил. После этих слов Свидетель №3 также сказала: «И., прекращай». На столе лежал нож, он готовил им закуску. В один момент Павлов взял нож в руку и ударил его два раза, одно ранение было непроникающее, касательное, второе проникающее. При этом ткань футболки вместе с ножом проникла в рану. Когда он её вытащил, потекла кровь. Свидетель №3 в этот момент лежала на кровати, спала, вскочила, видимо, услышав его крик. Потом вызвали скорую помощь и полицию. Павлов И., вроде, вызывал скорую помощь, а Свидетель №3 - полицию. Удары ножом Павлов нанёс ему в правую сторону грудной клетки, при этом они находились лицом друг к другу, но он к Павлову был полубоком. У него в комнате два стола, нож находился на кухонном столе, на котором он готовил закуску. События происходили ДД.ММ., ДД.ММ. он находился в больнице, его увезли в <адрес> в связи с ухудшением состояния. После случившегося он общался с Павловым И., тот просил у него прощение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Павловым И. и его сестрой Свидетель №3, находясь у него в квартире, распивали алкогольные напитки. Он находился в среднем алкогольном опьянении. Павлов И. сидел напротив него, а Свидетель №3 лежала на кровати, так как собиралась спать. С Павловым они о чем-то разговаривали, точно уже не помнит о чем. Павлов находился в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент он увидел, что Павлов с другого стола берет нож, изначально он подумал, что нож ему понадобился, чтобы отрезать себе закуски. Когда Павлов взял нож, то повернул нож в его сторону и сказал: «Я тебя убью». Он не воспринял его слова всерьез, так как между ними никакого конфликта не было, в его адрес он никак не выражался, поэтому подумал, что Павлов шутит. Поэтому он у него спросил, станет ли ему от этого легче, и в этот момент Павлов ударил его ножом в правую сторону груди, но нож прошел вскользь и оставил только порез, и сразу же, прошло около двух секунд, Павлов нанес ему второй удар острием ножа в правую сторону груди, после чего он испытал физическую боль и отклонился на спинку кресла. Он не сразу понял, что Павлов его ранил, понял это только после того, как у него на футболке выступила кровь. После чего к нему подбежала Свидетель №3, стала прикладывать к груди полотенце. Больше он ничего пояснить не может, так как не помнит из-за того, что находился в шоковом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что был доставлен в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь. В некоторых событиях он может ошибаться, так как прошло уже достаточное количество времени, и он находился в алкогольном опьянении.

Следователем ему были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Павлова И.В. Он (Потерпевший №1) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Павловым И. и его сестрой Свидетель №3, находясь у него в квартире, распивали алкогольные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, разговаривал с Павловым о том, что тот судим, и что-то про тюрьму, но сути разговора вспомнить не может, так как сам находился в алкогольном опьянении. Однако в отношении Павлова И.В. никаких претензий он не высказывал, скорее всего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Павлов воспринял его слова как претензии. (т.2 л.д.28-31; 32-33; 136-137)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что его показания неполные, он говорил следователю по поводу ФИО12, и что спор с Павловым у них был именно из-за него. Почему этих сведений не содержат протоколы его допросов, пояснить не может. Ему их зачитывали, подпись в протоколах принадлежит ему. Также он не может утверждать, что Свидетель №3 не выходила из комнаты. Они сидели выпивали достаточно долго. Павлов И. встал со стула, взял нож с кухонного стола и сразу же нанёс ему удары им, он (Потерпевший №1) в этот момент сидел на подлокотнике кресла, ноги находились на сидении кресла.

После оглашения (исследования) в судебном заседании сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», от Свидетель №3 (т.1 л.д.3) и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-190) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он перепутал даты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «<данные изъяты>». Дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель №2 с ... до ... часов. Ближе к вечеру поступило сообщение из дежурной части о том, что человеку нанесено ножевое ранение по адресу: <адрес>. Они приехали по данному адресу, им навстречу вышел Павлов И.В., сказал, что ударил человека ножом, тот находится в квартире. Павлова посадили в служебный автомобиль, он (Свидетель №1) остался с Павловым, а Свидетель №2 прошёл в квартиру. Через некоторое время вышел и подтвердил, что там находится человек с ножевым ранением в районе грудной клетки. В комнате также была ещё женщина. На место происшествия была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа. Впоследствии Павлов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель №2 писал соответствующий рапорт. Павлов находился в состоянии алкогольного опьянения, вину свою не отрицал, сразу сказал, что ударил потерпевшего ножом. Сообщение в дежурную часть поступило от женщины. В этот же день ранее они уже выезжали с Свидетель №2 по вызову о драке к этому же дому. Драка была между Павловым И.В. и каким-то мужчиной, фамилию его не помнит, который сказал, что не имеет претензий к Павлову, заявление писать не будет. Они взяли объяснения и уехали. Между первым и вторым вызовом было примерно полтора часа.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что мужчине причинено ножевое ранение по адресу: <адрес>. В тот день он и Свидетель №1 заступили на службу в ... часов до ... часов. После получения данного сообщения они были направлены по вышеуказанному адресу. По прибытии на место происшествия из подъезда дома по вышеуказанному адресу вышел мужчина, как позднее ими было установлено, его зовут Павлов И.В. Было видно, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Они стали расспрашивать его о ножевом ранении, которое было получено мужчиной. Павлов И.В. пояснил, что свою вину он признает. Больше он ничего не пояснял по факту произошедшего. Он и Свидетель №1 посадили того в служебный автомобиль, и он (Свидетель №2) направился в квартиру, где обнаружил, что в кресле сидит мужчина, который держится за грудь и говорит, что ему тяжело дышать. Также там была женщина, которую, как он узнал позднее, зовут Свидетель №3 Она пояснила, что не видела, как мужчина получил ранение. От пострадавшего, которого звали Потерпевший №1, он узнал, что его ударил Павлов И.. Произошло это из-за того, что те поругались. Они дождались прибытия скорой помощи и следственно-оперативной группы, после чего повезли Павлова И.В. для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. По факту произошедшего им был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.228-230).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> вместе со своим двоюродным братом Павловым И.В. Тот предложил ей зайти в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, она согласилась. С Потерпевший №1 она знакома с ММ.ГГГГ., ее с ним познакомил Павлов И.В. Потерпевший №1 по характеру спокойный, никогда у нее с ним конфликтов не было. С Павловым И.В. у Потерпевший №1 конфликтов также не было. Они пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, примерно в ... часов ... минут. Перед приездом в <адрес> она и Павлов И.В. выпивали спиртное, поэтому к Потерпевший №1 уже пришли в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у Потерпевший №1 они также распивали спиртное, сколько они выпили, она не помнит. Спиртное распивали в комнате Потерпевший №1 около стола, который был приставлен к левой стене комнаты. У дальней стороны стола, ближе к окну, стояло кресло. Во время распития спиртного они просто разговаривали, никаких конфликтов не было, никто никаких претензий ни к кому не предъявлял. После обеда, точное время она не помнит, но был еще день, она вышла на улицу покурить, а Потерпевший №1 и Павлов И.В. остались в доме. Когда она выходила, то Потерпевший №1 сидел в кресле у стола, а Павлов И.В. сидел на стуле рядом с креслом. Пока она курила на улице, то никакого шума из комнаты, где сидели Павлов И.В. и Потерпевший №1, не слышала. Когда она вернулась, примерно через 5 минут, зашла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидит в кресле, на его одежде кровь. Павлов И.В. стоял перед Потерпевший №1 И. попросил ее оказать помощь Потерпевший №1, она приложила полотенце к ране Потерпевший №1, которая была в области груди. Павлов И.В. сказал ей, что это он ударил ножом Потерпевший №1, но за что именно, он не пояснил. После этого Павлов попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. По прибытии скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГОБУЗ «<данные изъяты>», после чего приехали сотрудники полиции, она и Павлов И. дали показания по факту произошедшего. Самого нанесения удара ножом Потерпевший №1 она не видела, но когда она зашла в комнату, то из руки И. она забрала нож с деревянной рукояткой, которым, как она предполагает, он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Данный нож она положила на кухонный стол, чтобы И. не продолжил никому наносить физический вред данным ножом. Когда она зашла в комнату, то И. и Потерпевший №1 были спокойными, никто ни на кого не кричал, никакого конфликта она не видела (т.1 л.д.231-233).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Павлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он, находясь у своего знакомого по имени Потерпевший №1, по адресу: <адрес> в ходе совместного распития и произошедшего конфликта нанес один удар кухонным ножом в область груди Потерпевший №1 (т.1 л.д.17);

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от Свидетель №3 о том, что возле <адрес>, ножевое ранение (т.1 л.д.3);

- рапортом сотрудника ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение из приемного покоя <данные изъяты> от ФИО13 об оказании медицинской помощи гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - ножевое ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в дневное время Павлов И. нанес ему телесные повреждения, а именно: нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: нож; две стопки, три полотенца со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка черного цвета с элементами оранжевого цвета (т.1 л.д. 135- 137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно записям медицинской карты № стационарного больного ГОБУЗ «<данные изъяты>», медицинской карты стационарного больного № ГОБУЗ «<данные изъяты>» и результатам рентгенологического исследования у Потерпевший №1, ... года рождения, установлено:

проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки:

непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки.

Данные повреждения образовались от двукратного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа и по давности не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом №.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки не повлекло за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом №. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование установленных у Потерпевший №1 колото-резаных ран грудной клетки при падении с высоты собственного роста на тупой твёрдый предмет с широкой, преобладающей плоскостью повреждающей поверхности (дорожное покрытие), следует исключить. (т.1 л.д. 186-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д.159-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлены следы рук. Следы пальца руки, откопированный с одной из стопок на светлую дактилопленку размером 37х42 мм, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.151-152);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилопленке размером 37х42 мм откопирован след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Павлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.209-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке обнаружены два повреждения ткани. Данные повреждения являются сквозными колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две стопки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с пятнами вещества бурого цвета на клинке, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена футболка черного цвета со вставками желтого цвета, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 На передней части футболки имеются два повреждения ткани. Футболка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя Павлова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одна светлая дактилопленка размером 37х42 мм, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 224-227);

- справкой из ГОБУЗ «<данные изъяты>» о том, что вызов № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1 осуществляла фельдшер Свидетель №4 (т.1 л.д. 237);

- справкой ГОБУЗ «<адрес>» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении хирургическом торакальном ГОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ, проведено 13 койко-дней, лечение возмещено из средств ОМС (ОАО «<данные изъяты>») (т.2 л.д.56).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые доказательства, согласующиеся между собой и как взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Павлова И.В. обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Суд считает установленным, что Павлов И.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами, в том числе подсудимым Павловым И.В. Факт нанесения ударов ножом следует из явки с повинной Павлова И.В., из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения в квартире ножа со следами крови и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Павловым двух ударов ножом в область грудной клетки; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым Павлов И.В. по прибытии их на место происшествия сразу сообщил, что именно он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которой Павлов И.В. также сразу же сказал, что это он ударил ножом Потерпевший №1 и попросил оказать ему помощь.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Их показания в целом согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Павлова И.В. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше лиц, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, нахождением последних в состоянии опьянения. Данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности Павлова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Павлова И.В. о событиях ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им преступления.

Суд находит доказанной вину Павлова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явке с повинной.

Оснований для признания явки с повинной Павлова И.В. недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные Павловым И.В. в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании. При даче явки с повинной последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от него не поступило.

Исходя из характера совершённых Павловым И.В. действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, способа нанесения ударов, а именно ножом, характера причинённых Потерпевший №1 в результате действий Павлова телесных повреждений, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что действия Павлова И.В. обуславливались мотивом возникшей неприязни в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Павлова И.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Павлова И.В., суд принимает во внимание заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Павлов И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты>... При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотических расстройств у подэкспертного выявляется характерное <данные изъяты>, что не лишает Павлова И.В. способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния Павлов И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления им алкоголя накануне содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Павлова И.В. не связано с его опасностью для него и других лиц, а также с причинением им иного существенного вреда. При настоящем обследовании достоверных признаков алкоголизма, наркомании у Павлова И.В. не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов И.В. не нуждается.

Павлов И.В. не указывает на наличие у него какого-либо конфликта с пострадавшим, не указывает на наличие у него в исследуемый период какого-либо интенсивного или необычного эмоционального состояния. Также следует отметить, что в период совершения инкриминируемого деликта Павлов И.В. находился в состоянии явного алкогольного опьянения, что исключает вероятность квалификации существенного влияния эмоционального состояния (в том числе, состояния аффекта) и индивидуально-психологических особенностей на сознание и поведение, так как алкогольное опьянение изменяет характер и течение поведенческих и эмоциональных реакций, оказывает растормаживающее воздействие. (т. 1 л.д.198-202)

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Павлова И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому Павлову И.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Павловым И.В. деяние в силу положений ст.15 УК РФ является тяжким, направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Павлов И.В. на момент совершения преступления несудим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; на воинском учёте не состоит, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан негодным к военной службе по состоянию здоровья; имеет хронические заболевания, является <данные изъяты>.

Подсудимый Павлов И.В. не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; до задержания работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову И.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Павловым И.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову И.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, – признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самой подсудимого и свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения Павловым преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшего, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Павловым И.В. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Павлову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что Павловым И.В. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Павлову И.В. более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Павлову И.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого насильственного преступления против личности, заключающиеся в умышленном нанесении человеку ударов ножом с целью причинения тяжких телесных повреждений, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Павлову реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Павлову И.В. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу, его явки с повинной, а также поведения Павлова после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его раскрытии и расследовании, а также на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путём принесения извинений.

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Павлову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Павлов И.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Павловым, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет к Павлову И.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено Павловым И.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Кроме того, Павлов И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 01 год.

Преступление по настоящему делу совершено Павловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора.

В то же время, поскольку Павлов И.В. по предыдущему приговору осужден к условной мере наказания и учитывая положения ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае применены быть не могут. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова И.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Павлов И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого Павлова И.В. по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21065 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37░42░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22780 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░