Решение по делу № 8Г-5406/2022 [88-7091/2022] от 09.03.2022

УИД 39RS0021-01-2020-000247-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7091/2022

№ 13-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            26 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Цогоева Валерия Михайловича на определение Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Цогоева Валерия Михайловича о взыскании с истца Альфирович Ольги Николаевны судебных расходов по гражданскому делу № 2-265/2020 года по иску Альфирович Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Цогоеву Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цогоева Валерия Михайловича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-265/2020 были удовлетворены исковые требования Альфирович Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Цогоеву Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года вышеуказанное решение Светловского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Альфирович О.Н. к ИП Цогоеву В.М. оставлены без удовлетворения.

ИП Цогоев В.М. 18 августа 2021 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 297026,67 рублей, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в размере 186789 рублей, по оплате НДФЛ за представителя Ракитина А.И. в размере 27911 рублей, по оплате страховых взносов на выплату страховой части пенсии за представителя Ракитина А.И. в размере 23005,04 рублей, по оплате страховых взносов на ОМС за представителя Ракитина А.И. в размере 10747,79 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 423,84 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Светловского городского суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявление ИП Цогоева В.М. были удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Цогоева Валерия Михайловича были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 148573,84 рублей.

В кассационной жалобе ИП Цогоев В.М. просит изменить определение Светловоского городского суда от 14 октября 2021 года, отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов на представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение несения расходов ИП Цогоевым В.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2020 года, заключенный между ИП Цогоевым В.М. и Ракитиным А.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Альфирович О.Н. к ИП Цогоеву В.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, акт приема оказанных услуг от 30 июля 2020 года на сумму 214700 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции (правовой анализ представленных документов с составлением письменного комментария с консультацией, подготовка и составление заявления о пропуске срока исковой давности; подготовка и составление возражений на исковое заявление от 19.08.2020; подготовка и составление возражений на исковое заявление от 14.09.2020; участие представителя в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции) в сумме 96050 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции (участие представителя в 4 судебных заседания суда апелляционной инстанции; подготовка, составление и направление запроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу в Калининградскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ по Калининградской области; подготовка и составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие представителя в осмотрах объекта исследования экспертом по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Ленина, 20 «а» лит.4 (2 дня); подготовка и составление ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; подготовка и составление письменных объяснений от 30.06.2021, 15.07.2021; подготовка и составление ходатайства о вызове эксперта) в сумме 118650 рублей, платежное поручение № 146 от 05.08.2021 года об оплате услуг Ракитина А.И. по ГД № 2-265/2020 года в размере 186789 рублей.

Также ИП Цогоевым В.М. также были оплачены обязательные платежи в бюджет в виде НДФЛ в размере 27911 рублей и страховые взносы в размере 33752,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 147, 148, 149 от 05.08.2021.

Общий размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя Ракитина А.И. (с учетом уплаты налога и обязательных платежей), составил 248 452,83 рубля.

Удовлетворяя частично заявление ИП Цагоева В.М. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку в удовлетворении иска Альфирович О.Н. было отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Альфирович О.Н. обязанности по возмещению ИП Цагоеву В.М. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том, что заявленный ИП Цогоевым В.М, к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 148573, 84 рублей.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части нормам процессуального права не противоречат, основаны на обстоятельствах дела, являются мотивированными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

    Кассационный суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цогоева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Судья