Решение по делу № 8Г-22195/2020 от 11.09.2020

1-инстанция: Чурсина С.С.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Харитонов Д.М., Фурс Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-21322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. напротив <адрес>, ФИО13, управляя автомашиной БМВ Х5 государственный регистрационный знак К 972 КК 77, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспорта, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией «ГАЙДЕ» были произведены страховые выплаты истцу в размере 269 964 руб. 12 коп., затем дополнительная выплата в размере 33 764 руб. 39 копеек, всего на общую сумму 303 728 руб. 51 коп.

Истец, полагая, что данные выплаты не покрывают его ущерб от дорожно-транспортного происшествия, обратился для проведения независимой оценки ущерба. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 290 620 руб. 05 коп., без учета износа 513 072 руб. Невозмещенная часть ущерба в размере разницы между возмещенным страховой компанией ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомашины составляет 209 343 руб. 49 коп. С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 293 944 руб. 71 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 551 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 443 руб. 95 коп.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 293 944,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 551,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 443,95 руб.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. напротив <адрес>, на 37 км <адрес>, ФИО13, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспорта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащем ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией «ГАЙДЕ» были произведены страховые выплаты истцу на общую сумму 303 728 руб. 51 коп.

Истец, полагая, что данные выплаты не покрывают его ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 290 620 руб. 05 коп., без учета износа 513 072 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 597 673 руб. 22 коп., с учетом износа 377 503 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомашины не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» на сумму до 1 000 000 руб., а потому надлежащим ответчиком в данном случае является СПАО «Ингосстрах», однако истец возражал против замены ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как лица причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 293 944,71 руб., в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции исходил из заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 597 673 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё