Решение по делу № 11-139/2016 от 26.05.2016

11-107/16                                                                                                         

Судебный участок № 1

Мировой судья Кашапова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Г. Пермь                                                                                                   6 июля 2016 г.

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

С участием представителя истца на основании доверенности Толмачева Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Морозова И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

По апелляционной жалобе ИП Морозова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Варламовой В.А. к ИП Морозову И.А. по иску о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова В. А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Морозову И. А. о взыскании убытков, неустойки,штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя,компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указавв обоснование иска, что подоговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП Морозовым И.А., приобрела сотовый телефон «MicromaxА61» IMEI: №, оплатив за товар 2870 рублей. Гарантийный срок натовар установлен12 месяцев. В течение гарантийного срока в период эксплуатациив телефоненеоднократно проявлялись недостатки в его качестве, возникшиедо передачи товара илипо причинам, возникшим до момента его передачи. Истцом не допускалось нарушений правил эксплуатации телефона. В целях устранения недостатков истецнеоднократно(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалсяв АСЦ ООО <данные изъяты>,которое осуществляло гарантийный ремонт. Продолжительность времени, втечение которогоистец не мог воспользоваться телефоном суммарно составила 50 дней.После устранениянедостатков они проявились вновь, в связи счем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вадрес ответчикас претензией и требованиемпроизвести замену телефона. В связи споступившим сообщением ответчика, истецДД.ММ.ГГГГ сдала товар для проверкикачества. При принятии товара недостаток истцом былпродемонстрирован, о чемспециалистом ответчика была сделана отметка. Согласно письму, полученномуот ответчикаДД.ММ.ГГГГ, с приложенным актом выполненных работ и техническогосостояния,истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствиемнедостатка товара.Не согласившисьс данным выводом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилсяза юридической помощью для получения консультации по сложившейся ситуациии составления претензии в адрес ответчика, оплативза данную услугу700 рублей, чтоподтверждается договором и распискойо передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи,возврата уплаченных денежных средстви возмещении расходов за юридическую помощь. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал обоснованность требований истца в части возмещения стоимости телефона, возвратив его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика истец узнала, что для удовлетворения требований о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 700 рублей ей необходимо представить доказательства несения расходов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на оплату юридических услуг с приложением доказательств. По результатам рассмотрения претензии, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет 746,20 рублей (2870 руб. * 1% = 28,70 руб./день * 26 дней - на ДД.ММ.ГГГГ). Для защиты своих нарушенных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на юридические услуги (анализ документов, консультирование, составление искового заявления) с ООО <данные изъяты>, за которые уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу ущемления ее прав, в связи с неоднократными обращениями к ответчику; потерей личного времени для восстановления нарушенных прав, в результате необходимости обращения за юридическими консультациями, поездок в магазин, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 700 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 % в день стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлены, изложенные выше - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73) и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д.95-96).

Не согласившись с решением и определением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной и частной жалобами, в которых просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает данные судебные акты незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Считает, что мировой судья не верно пришел к выводу о том, что оказание юридических услуг находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, допущенных ответчиком, а расходы на юридические услуги произведены в целях восстановления нарушенного права.При этом суд первой инстанции не указывает каким именно действием (бездействием) ответчик нарушил права истца. Также суд не указывает, какое именно право истца было нарушено.Из представленныхв материалах дела документов следует, что ответчик, получив претензию о недостатке товара, в установленные сроки провел проверку качества и сообщил о результатах такой проверки истцу. Затем, получив от истца несогласие с результатом проверки качества, решил вернуть деньги, т.к. стоимость экспертизы составила больше стоимости телефона. Ответчик действовал в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, все требования истца были рассмотрены и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.Таким образом, ответчик не допустил нарушения прав истца, вернул денежные средства за телефон добровольно.Истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца. Следовательно, истец не доказал того, что понесенные им расходы на составление претензии были обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Таким образом, вывод суда о существовании оснований для возмещения истцу убытков, является недоказанным.Кроме того, по его мнению, убытки должны находится в прямой причинно- следственной связи с недостатками товара.Расходы на составление претензии не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, поскольку причиной обращения истца к юристу послужило незнание им законов. В связи с чем, ответчик не обязан возмещать расходы на составление истцу претензии. Также не согласен с выводом суда о том, что в товаре имеется недостаток качества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар будет передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. В авторизированном сервисном центре заявленный недостаток не проявился, что подтверждается актом выполненных работ и технического состояния №. В связи с чем, ремонт телефона не производился.В данном случае спора о причинах возникновения недостатков не возникло. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности проводить независимую экспертизу. Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие в товаре недостатков лежит на потребителе. Таких доказательств истцом не представлено.С выводом суда о том, что в товаре имеется недостаток качества, не согласны.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар будет передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. В авторизированном сервисном центре заявленный недостаток не проявился, что подтверждается актом выполненных работ и технического состояния №. В связи с чем, ремонт телефона не производился.Как следует из ст. 18 Закона о защите право потребителей, продавец обязан провести экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.В данном случае спора о причинах возникновения недостатков не возникло. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности проводить независимую экспертизу. Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие в товаре недостатков лежит на потребителе. Таких доказательств истцом не представлено.Таким образом, вывод суда о наличии в товаре недостатков, является недоказанным (л.д. 84-86).

В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы. Суд первой инстанции посчитал требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей явно чрезмерной и уменьшил её до разумных пределов 3500 рублейИсковые требования истца были удовлетворены частично. Поскольку иск был удовлетворен частично, то после определения разумного размера расходов на представителя в сумме 3500 рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.Однако суд, в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения (л.д.99).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной и частной жалоб в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в письменных заявлениях просит рассмотреть апелляционную и частную жалобы в его отсутствие, на доводах жалоб настаивает в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2, 5» 6 статьи 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются Потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон «MicromaxА61» IMEI: № с гарантийным сроком 12 месяцев на основании договора купли-продажи. В течение гарантийного срока, из-за возникших в телефоне недостатков, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в авторизированный сервисный центр ООО <данные изъяты> (л.д.6-7). Согласно актам выполненных работ и технического состояния: № от ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, неисправность телефона по работе в виде потери сети, быстрой разрядки при приеме проявились, произведена замена платы (л.д.6); № от ДД.ММ.ГГГГ период ремонта телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., неисправность по работе телефона в виде потери сети, быстрой разрядки, несмотря на замену аккумулятора при приеме проявились, проведена диагностика устройства по заявленной неисправности, тестирование оборудования, в ходе которых выявлено, что телефон исправен (л.д.7); № от ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., замечания по работе телефона в виде самопроизвольного завершения звонков, примерно через 2 минуты после начала разговора, при приеме не продемонстрированы, произведен ремонт и замена механических частей с применением паяльного оборудования (замена платы) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ИП Морозова И.А. с требованием произвести замену телефона (л.д.8), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о необходимости передачи истцом товара для проверки качества и принятия решения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о приемке товара для проверки качества и устранения недостатков. В указанном соглашении указано, что «при приемке телефона неисправность в виде завершения звонка с сим-карты МТС через 20 секунд проявилась, сброс настроек не помог» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о нахождении представленного для проверки качества телефона «MicromaxА61» IMEI: № в исправном состоянии,что подтверждается актом сервисного центра СЦ <данные изъяты> № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за телефон в сумме 2 470 рублей и возмещении расходов за оказание юридических услуг в сумме 700 рублей. К данной претензии истцом были приложены копии актов выполненных работ и технического состояния №, №, №, соглашения о приемке товара для проверки качества и устранения недостатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением получения денежных средств, уплаченных за телефон, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истцу (л.д.15), что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие в товаре недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя в установленный срок не достигнуто, истец имел право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной в его исполнение денежной суммы.

При этом суд верно исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено таких доказательств, экспертиза качества товара как это обязывает продавца п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей" проведена не была, не заявлялось ответчиком такого ходатайства и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные выше нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), в виде расходов на составление претензии в размере 700,00 руб. (л.д. 8, 16), в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за услуги представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату истцом услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по консультированию истца, сбору документов, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов 3500,00 рублей.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, закрепленной в ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не исходя из ст. 98 ГПК РФ по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований, на что ошибочно ссылается податель частной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, как указал представитель истца, в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проверки решения суда в полном объеме, а не только в обжалуемой части. Кроме того, доводы стороны истца не принимаются во внимание еще и потому, что истец постановленное решение не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Варламовой В.А. к ИП Морозову И.А. по иску о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозова И.А. на данное решение - без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП Морозова И.А. на данное определение - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                  Иванова Е.В.