Решение по делу № 8Г-16410/2020 от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18366/2020,

№ 2-99/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Рыбакова Андрея Константиновича к администрации городского округа Озеры Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Рыбаковой Татьяны Васильевны к Рыбакову Андрею Константиновичу, Левшину Александру Филипповичу, администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

    по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Константиновича на решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя               Левшина А.Ф. – Бойцовой М.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Рыбаков А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа Озеры Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.К., Левшину А.Ф., администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года исковые требования Рыбакова А.К., Рыбаковой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбакова А.К., Рыбаковой Т.В.

В кассационной жалобе Рыбаков А.К. просит отменить решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба Рыбакова А.К. на решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, его площади и собственниках земельного участка с кадастровым номером № площадью 4681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>», участок принадлежит на праве общей долевой собственности Рыбакову А.К. и Рыбаковой Т.В. по 1/2 доле в праве за каждым.

Левшин А.Ф. является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок снят с кадастрового учета 24 января 2017 года.

Из указанного земельного участка Левшиным А.Ф. образованы участки с кадастровым номером № площадью 1092 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1061 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м.

Рыбаков А.К., находясь в браке с Рыбаковой Т.В., в 1994 году по договору купли-продажи приобрел коттедж, находящийся по адресу: <адрес>», состоящий из недостроенного кирпичного строения на ленточном блочном фундаменте размером 9/12 м, общей полезной площадью 74,48 кв.м, в том числе жилой площадью 41,93 кв.м, с холодными пристройками, служебными сооружениями.

По жалобе Левшина А.Ф. на действия Рыбакова А.К. 19 августа 2016 года заместителем Главного государственного инспектора Озерского района Московской области установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Рыбаков А.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Рыбаковым А.К. оформлен технический паспорт на жилой дом № 1 «б» по состоянию на 14 сентября 1994 года, план земельного участка при доме, согласно которому фактическая площадь участка составляет 4681 кв.м, на данном плане отображены границы земельного участка и контур расположенных на нем жилого дома и сарая с указанием их линейных размеров.

Площадь земельного участка, предоставленного Рыбакову А.К. по правоустанавливающим документам – распоряжению Главы Озерского муниципального района Московской области от 7 мая 2007 года о предоставлении Рыбакову А.К. в собственность земельного участка, и выпискам из похозяйственных книг за периоды с 1 января 1992 года по 31 октября 2016 года, составляет 3000 кв.м.

Поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза по вопросу определения границ земельного участка истцов с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, имеющихся реестровых (кадастровых) границ смежных землепользователей ( в том числе Левшина А.Ф.), не проводилась, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №; сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют.

Экспертом было проведено сопоставление фактических и кадастровых границ земельного участка площадью 3000 кв.м и 4681 кв.м с планом из технического паспорта БТИ 1994 года. Сопоставление проводилось по контуру жилого дома № 1 «б». В результате сопоставления установлено, что ни фактические, ни кадастровые границы земельного участка не соответствуют границам по плану 1994 года.

Экспертом также установлено, что в границах земельного участка при доме № 1 «б» по плану из технического паспорта 1994 года частично расположена линия ЛЭП; в границах земельного участка при доме № 1 «б» по плану из технического паспорта 1994 года расположена часть смежного земельного участка с кадастровым номером № при доме 1 «а», при этом ограждение по смежной границе по внешнему виду и техническому состоянию не является вновь возведенным, фактическое ограждение не соответствует плану из технического паспорта 1994 года; между земельным участком Левшина А.Ф. по фактическому пользованию и земельным участком при доме № 1 «б» по плану из технического паспорта 1994 года имеется чересполосица шириной до 4-х метров; в границах земельного участка при доме истцов по плану из технического паспорта 1994 года расположена часть земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) по сведениям ЕГРН. При этом смежная фактическая граница закреплена ограждением из сетки рабицы и не пересекается с кадастровыми границами земель общего пользования.

Доступ на земельный участок Левшина А.Ф. осуществлялся с северо-запада с ул. <адрес> по территории, расположенной между земельным участком истцов и линией ЛЭП, далее через территорию, расположенную между земельными участками истцов и Левшина А.Ф, по грунтовой дороге через существующие ворота.

По состоянию на 1 июня 2011 года на местности имелась грунтовая дорога вдоль ограждения земельного участка истцов (по юго-западной границе). На дату проведения экспертного исследования подъезд к воротам Левшина А.Ф. перекрыт ограждением земельного участка истцов.

Устанавливая границы земельного участка истцов, суд первой инстанции исходил из наличия кадастровой ошибки и, что Рыбаковым А.К. соблюден внесудебный порядок для закрепления за ним как за собственником жилого дома земельного участка по фактическому пользованию площадью 4672 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, которым установлены границы земельного участка в площади 3000 кв.м и признано за Рыбаковым А.К. и Рыбаковой Т.В. право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доли за каждым, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от             25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы использовали земли общего пользования (муниципальные земли), а именно проезд, существовавший между земельными участками истцов и Левшина А.Ф., в связи с чем оснований для предоставления истцам земельного участка при доме в большей площади, чем указано в выписках из похозяйственной книги, а также в распоряжении Главы Озерского муниципального района Московской области от 7 мая 2007 года, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, площадь которого определена по фактическому использованию – 4681 кв.м, предоставлен истцам на законном основании, в связи с чем за ними должен быть закреплен участок такой площадью, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, необоснованно, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебную землеустроительную экспертизу с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки смежных землепользователей, в том числе не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле Левшина А.Ф., в связи с чем заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» правомерно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, при этом все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рыбакова Андрея Константиновича на решение Озерского городского суда Московской области от 27 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи