Решение по делу № 12-58/2018 от 02.04.2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    28 мая 2018 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией блока розжига и газоразрядной лампы.

         Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной Мазда-3, гос. рег. знак В137УН150, на передней части которой в ближнем свете фар в блок-фарах с маркировкой HC НR, предназначенных под галогенные лампы, установлены газорязрядные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, то есть со световыми приборами, тип, режим работы которых не соответствовал требованиям п. 3.1, 3.4, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по цвету и по режиму работы не отличаются от галогеновых, это не является установкой световых приборов, поэтому установка ксеноновых ламп не соответствует только типу штатного светового прибора, что квалифицируется по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой его признали виновным. При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, его вина не была доказана, так как в деле отсутствуют доказательства того, что изъятая лампа была установлена во внешнем световом приборе его автомашины. Кроме того, в маркировке изъятой у него газоразрядной лампы отсутствует буква «D», которой обозначаются газоразрядные лампы, поэтому сама лампа состава административного правонарушения не образует, а экспертиза на факт соответствия маркировки, режима работы и типа внешнего светового прибора на его автомашине не проводилась. В примечании к п. 3.1 Постановления Правительства РФ № «О ПДД» допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей на транспортных средствах, снятых с производства. На имеющейся в деле фотографии не видно, что изъятая лампа находится в блок-фаре, а видно, что лампа закреплена под деревянным кольцом, что подтверждает его объяснения о том, что этой лампой он пользуется в силу специфики работы в темное время суток при осмотре лесных участков, и в момент его остановки инспектором ГИБДД эта лампа им не использовалась. Критически относится к письменным объяснениям понятого ФИО3, считает данное доказательство недопустимым как полученное в нарушение КоАП РФ. Считая, что представленных суду доказательств для установления в его действиях состава правонарушения недостаточно, а показания заинтересованного в деле инспектора ДПС не могут служить безусловным доказательством его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (повестка, направленная заказанным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, возвращена по истечении срока хранения), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

        Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

          Вывод о совершении административного правонарушения и виновности ФИО1 был сделан на основании совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов с фотоматериалом; протокол о досмотре транспортного средства, письменные объяснениями свидетеля ФИО3, показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4. Доводы о недопустимости доказательств, изложенные в жалобе и в письменном ходатайстве, отвергаются, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми (в том числе письменное объяснение ФИО3, доказательств наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, равно как и оказанного на него давления, не представлено). Помимо письменных объяснений, подписями данного свидетеля удостоверены указанные в протоколе изъятия и протоколе досмотра сведения, сомнений в достоверности данные документы не вызывают. Вывод о виновности сделан не только на показаниях сотрудника ДПС, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, а поэтому доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ФИО6 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с галогенными лампами (как в данном случае – в фаре типа HC, HR), свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, что, кроме того, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

         Довод в жалобе о том, что маркировка изъятой лампы, не подтверждает, что она является газоразрядной, опровергается самой лампой, на цоколе которой имеется маркировка DRC (ею обозначаются газоразрядные лампы), при описании лампы в протоколе инспектором была указана только маркировка, нанесенная на стеклянную колбу лампы, а обозначение на цоколе просто не было занесено в протокол изъятия. Кроме того, изъятый вместе с лампой блок розжига используется как раз для газоразрядных ламп. То, что инспектором не была изъята вторая лампа, не свидетельствует об отсутствии вины, так как для фиксации нарушения достаточно изъятия и одной лампы.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не требуется, а поэтому доводы жалобы о том, что экспертиза не проводилась, во внимание не принимаются.

Ссылку на примечание к п. 3.1 Основных положений… нахожу несостоятельной, так как сведений о том, что ТС снято с производства, в деле нет, кроме того, даже в этом случае, когда допускается установка световых приборов от ТС других марок и моделей, требования об установке ламп соответствующего типа в источники света должны соблюдаться, а замена категории используемого источника света, по общему правилу, запрещена.

При таких обстоятельствах, поскольку управление ФИО1 транспортным средством с выявленным нарушением Основных положений… подтверждено (сам ФИО1 в объяснениях указал, что причину остановки сотрудники ГИБДД назвали именно такую, а других причин для остановки не было), он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод о неправильной квалификации несостоятелен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ – минимальное, предусмотренное санкцией.

          При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░5