Решение по делу № 2-1073/2016 от 25.03.2016

дело № 2-1073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                      город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова , Петровой к Петрову в лице законного представителя Петровой об установлении факта принятия наследства и замены доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Петровы И.В., А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена умер сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: ......, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, хотя фактически приняли наследство. Установление данных фактов необходимо для вступления в наследство после смерти сына. Кроме того, к числу наследников умершего сына был призван Петров . После смерти Петрова В.И. наследников 3 человека, соответственно доля Петрова И.В. составляет 1/12 доли. В связи с тем, что долю Петрова И.В. выделить в натуре не представляется возможным просят заменить долю Петрова И.В. на денежную компенсацию в размере руб.

    В судебное заседание Петров И.В. исковое заявление поддержал. Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Петровой А.В. – ФИО9 просила исковые требования удовлетворить.

Законный представитель Петрова И.В. – ФИО5 исковые требования признала. Указала, что компенсация за долю в наследстве умершего Петрова В.И. выплачена.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом…; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, письмом от Дата обезличена нотариус Мингазова Р.Р. рекомендовала заявителю обратиться в суд для установления факта принятия наследства.

После смерти сына Петровы И.В., А.В. занимались организацией его похорон, проведением поминальных обрядов, кроме того, имущество Петрова В.И., в том числе предметы домашнего обихода, личные вещи перешли в пользование заявителя;

Данные обстоятельства указывают на то, что заявители приняли открывшееся после смерти Петрова В.И. наследство одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Таким образом, пояснения истцов по существу заявленных требований и о невозможности установить данные факты в ином порядке не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку согласуются с материалами дела. Установление данных фактов имеет для истцов юридическое значение, поскольку необходимо для оформления и получения наследства после смерти сына ФИО1

В связи с тем, что долю Петрова И.В. выделить в натуре не представляется возможным доля Петрова И.В. определена в размере руб. Законным представителем Петрова И.В. - ФИО5 не отрицается факт выплаты денежной компенсации за долю в доме, расположенного по адресу: ....... Каких-либо Петрова И.Н. претензий к истцам не имеет.

    С учетом изложенного, суд полагает исковое заявление Петровых И.В. и А.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова , Петровой об установлении факта принятия наследства и замены доли в наследственном имуществе на денежную компенсацию - удовлетворить.

    Установить, что Петров , Петрова , приняли наследство, открывшееся после смерти сына Петрова , умершего Дата обезличена.

Заменить 1/12 доли Петрова в наследственном имуществе денежной компенсацией в размере руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: