Решение по делу № 2-1178/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1178/2017 г.                                     ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                 «24» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

при секретаре                             Корневой Е.В.,

с участием адвокатов                         Багровой Н.С., Батаева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Виктории Ильстановны к Чесноковой Елене Вадимовне, дачному потребительскому кооперативу «Лукоморье» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

У с т а н о в и л:

Лобова В.И. обратилась в суд с иском к Чесноковой Е.В., дачному потребительскому кооперативу «Лукоморье», и с учетом уточнений, просила признать право собственности дачного потребительского кооператива «Лукоморье», зарегистрированного по адресу: **** (далее по тексту ДПК «Лукоморье», г. Александров), на земельный участок № ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, отсутствующим, исключить из государственного реестра недвижимости запись о праве собственности данного ДПК «Лукоморье», г. Александров на вышеуказанный земельный участок, признать договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от **** года, заключенного между Чесноковой Е.В. и ДПК «Лукоморье», г. Александров, ничтожным.

В обоснование иска указала, что является членом дачного потребительского кооператива «Лукоморье», расположенного по адресу: **** (далее по тексту ДПК «Лукоморье», д. Долматово). На территории данного ДПК находятся принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м и жилой дом № ****. При приобретении указанного земельного участка по договору купли-продажи в **** году, продавцом, являющемся также учредителем указанного ДПК «Лукоморье», д. Долматово - ****, ей было разъяснено, что при покупке земельного участка в данном кооперативе, вся инфраструктура, а именно: внутрипоселковая дорога, забор, линии электропередач, будут являться имуществом общего пользования и находится в собственности кооператива, что также предусматривалось генеральным планом поселка и проектом планировки и застройки территории кооператива, утвержденного администрацией Александровского района. Впоследствии ей стало известно, что внутрипоселковая дорога, которая была обособлена в отдельный земельный участок № **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находится в собственности Чесноковой Е.В., а не в собственности кооператива. **** года Чеснокова Е.В. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок ДПК «Лукоморье», г. Александров. Данный кооператив имеет идентичное наименование с ДПК «Лукоморье», д. Долматово, однако ничего общего с ним не имеет, поскольку создан только **** года лицами, не являющимися членами ДПК «Лукоморье», д. Долматово, находится не в д. Долматово, где фактически располагается кооператив, а в г. ****, по ул. ****. Полагает, что указанная сделка купли-продажи земельного участка № **** является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Владение ответчиком данным земельным участком, относящегося к имуществу общего пользования ДПК «Лукоморье», д. Долматово, нарушает ее право на свободный проезд к объектам ее собственности в данном кооперативе. Иным способом защитить свои права она лишена возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Лобова В.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на земельном участке № ****, принадлежащем в настоящее время ДПК «Лукоморье», г. Александров, располагается дорога, являющаяся единственной для обеспечения проезда к земельным участкам и жилым домам их собственников на территории ДПК «Лукоморье», д. Долматово. Как ей стало известно, данный участок ранее принадлежал на праве собственности одному из учредителей кооператива ****, который в **** году продал его своей сестре Чесноковой Е.В. Последняя являлась председателем ДПК «Лукоморье», д. Долматово до ее переизбрания, после чего в ДПК «Лукоморье», д. Долматово стали возникать конфликты, связанные с осуществлением беспрепятственного пользования единственной дорогой, расположенной на спорном участке № ****. Чеснокова Е.В. понуждала жителей кооператива заключить договор на пользование объектами инфраструктуры с ООО «Гестия», где являлась учредителем, пыталась ликвидировать ДПК «Лукоморье», д. Долматово. Затем Чеснокова Е.В. продала спорный земельный участок ДПК «Лукоморье», г. Александров, созданного в **** года ее родственниками, после чего членам кооператива предлагалось заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, в том числе спорным земельным участком с ДПК «Лукоморье», г. Александров, за плату. Также данный кооператив заключил договор на осуществление охранных услуг с ООО «Феникс», и у нее и других жителей ДПК «Лукоморье», д. Долматово, стали возникать проблемы, связанные с проездом по территории кооператива. Она с момента приобретения земельного участка в ДПК «Лукоморье», д. Долматово, оплачивала все необходимые членские и целевые взносы, в том числе на содержание дороги, расположенной на участке № ****. На данном участке также располагается воздушная линия электропередач, трансформаторные подстанции, пруд и беседка, созданные за счет средств членов ДПК «Лукоморье», д. Долматово.

Ее представитель Сухов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что земельный участок № **** по смыслу положений закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, является имуществом общего пользования членов ДПК «Лукоморье», д. Долматово, поскольку находящаяся на нем дорога предназначена для обеспечения беспрепятственного свободного проезда и подхода членов кооператива к своим индивидуальным жилым домам и земельным участкам. Распоряжение указанным земельным участком должно осуществляться на основании решения общего собрания членов ДПК «Лукоморье», д. Долматово. Нахождение в настоящее время данного участка в собственности ДПК «Лукоморье», г. Александров, созданного родственниками Чесноковой Е.В. летом **** года и расположенного вне границ территории садоводства нарушает права истца, как собственника недвижимости и члена созданного в **** году ДПК «Лукоморье», д. Долматово, поскольку лишает ее возможности свободного и постоянного прохода и проезда к объектам своей собственности. Поскольку в силу закона спорный земельный участок должен находится в собственности ДПК «Лукоморье», д. Долматово и истец не имеет возможности предъявить иск о признании за ней право собственности, указанный способ защиты права является единственным возможным, а сделка по отчуждению указанного земельного участка, совершенная Чесноковой Е.В., является ничтожной, поскольку совершена в нарушение закона.

Ответчик Чеснокова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок № **** был приобретен ею у брата **** по возмездной сделке в **** году. В связи с конфликтными отношениями с некоторыми членами ДПК «Лукоморье», д. Долматово и наличием угроз, в **** года по договору купли-продажи она продала участок ДПК «Лукоморье», г. Александров, от имени которого действовал ее отец ****. Указанная сделка заключена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, оснований для признания ее ничтожной не имеется. Указала, что ни Лобовой В.И., ни другим членам кооператива, препятствия в пользовании дорогой, расположенной на данном земельном участке, не чинятся. В настоящее время собственник данного земельного участка ДПК «Лукоморье», г. Александров, предлагает жителям заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе земельным участком № **** за плату, что не противоречит закону. Некоторые собственники жилых домов и земельных участков в кооперативе, уже заключили такие договоры.

Ее представитель, адвокат Батаев С.З., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.****). Дополнительно указал о пропуске Лобовой В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДПК «Лукоморье» г. Александров – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.****).

Представитель третьего лица – ДПК «Лукоморье», д. Долматово – председатель правления – Никитина О.В., исковые требования истца Лобовой В.И. поддержала. Дополнительно пояснила, что члены ДПК «Лукоморье» д. Долматово постоянно вносили взносы на содержание объектов общего пользования, в том числе дороги, которая располагается на земельном участке № ****, выкопали за счет своих средств на данном участке пожарный пруд. По данному земельному участку проходит воздушная линия электропередач, созданная также за счет средств членов кооператива. В настоящее время собственником земельного участка № **** является ДПК «Лукоморье» г. Александров, созданное в **** году, которое имеет идентичное наименование с изначально созданным и действующим ДПК «Лукоморье», д. Долматово. В связи с тем, что имеется два кооператива с одинаковым названием, на ДПК «Лукоморье», д. Долматова, как на кооператив, фактически расположенный по месту ведения садоводства, составляются протоколы об административных правонарушениях в связи с ненадлежащем состоянием мусорных контейнеров, отсутствием пожарного пруда, которые находятся на участке № **** и принадлежат другому кооперативу. При сложившейся ситуации, когда ДПК «Лукоморье», д. Долматово не является собственником земельного участка, они лишены возможности устранить имеющиеся нарушения, и бремя уплаты административных штрафов будет возложено на ДПК «Лукоморье», д. Долматово за счет средств его членов, чем нарушаются их права, в том числе и Лобовой В.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Лобова В.И. с **** года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № **** в ДПК «Лукоморье», д. Долматово, а с **** года членом указанного кооператива, что не оспаривалось сторонами.

    В судебном заседании установлено, что ДПК «Лукоморье», д. Долматово создан в **** году, его учредителями являются ****, ****, ****, что подтверждается уставом (т.****, л.д. ****).

    В материалах дела имеется проект планировки и застройки территории ДПК «Лукоморье», д. Долматово, из которого следует, что на основании постановления главы Александровского района № **** от **** года изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м в д. Долматово, принадлежащего на праве собственности ****, с «для ведения крестьянского фермерского хозяйства» на разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства». Из пояснительной записки к проекту усматривается, что на территории ДПК предусмотрено размещение индивидуальных земельных участков площадью по **** кв.м (л.д. ****).

    В результате межевания данного земельного участка был образован, в том числе земельный участок № **** с кадастровым номером ****, который по договору купли-продажи от **** года был продан **** Чесноковой Е.В. (т.****, л.д. ****).

         Из материалов дела следует, что **** года в качестве юридического лица зарегистрировано ДПК «Лукоморье», расположенное по адресу: ****, учредителями которого являются ****, ****, ****.

    Согласно протоколу общего собрания учредителей указанного кооператива № **** от **** года, было принято решение о приобретении земельного участка № **** с нежилым строением, расположенного в ДПК «Лукоморье», д. Долматово, принадлежащего Чесноковой Е.В. на праве собственности, и являющимся территорией общего пользования, в собственность ДПК «Лукоморье», г. Александров.

    На основании договора купли - продажи от **** года, ДПК «Лукоморье» г. Александров является собственником земельного участка № **** и находящегося на нем нежилого здания, расположенных в ДПК «Лукоморье», д. Долматово.

Деятельность дачных некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

        Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке № ****, расположенном в ДПК «Лукоморье», д. Долматово располагаются внутрипоселковая дорога, а также воздушная линия электропередач, трансформаторные подстанции, газопровод и иные объекты общего пользования.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ****, ****, ****, **** – собственники земельных участков в ДПК «Лукоморье», д. Долматово подтвердили, что проезд к их участкам осуществляется по единственной дороге, расположенной на земельном участке № ****. При покупке земельных участков в указанном кооперативе, его председателем **** разъяснялось, что высокая стоимость приобретаемого имущества обусловлена имеющимися в ДПК объектами общего пользования, в том числе дороги, которыми они имеют право бесплатно пользоваться. Они, как члены кооператива, регулярно оплачивали необходимые взносы на их создание и содержание. О том, что земельный участок общего пользования № **** находился в собственности Чесноковой Е.В., а не ДПК «Лукоморье», д. Долматово, им известно не было. В настоящее время в кооперативе возникают конфликтные ситуации, связанные с беспрепятственным проездом и проходом собственников по данному участку.

        Наличие земельного участка общего пользования, обеспечивающего необходимый проезд к индивидуальным участкам собственников, предусматривалось и проектом планировки и застройки кооператива, что следует из пояснительной записки к проекту.

    Свидетель **** – главный архитектор, начальник МКУ «УСА Александровского района», подтвердил, что при утверждении проекта планировки и застройки ДПК «Лукоморье», д. Долматово, предусматривалось наличие земельного участка общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный проезд ко всем индивидуальным участкам, в противном случае проект утвержден бы не был.

        Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорный земельный участок № **** является имуществом общего пользования членов ДПК «Лукоморье», д. Долматово, обеспечивающий проезд к земельным участкам и домам их собственников в границах данного кооператива.

    Исходя из положений абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца Лобовой В.И. не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу вышеназванных правовых норм спорный земельный участок должен находиться в собственности ДПК «Лукоморье», д. Долматово.

При этом нахождение в собственности другого лица земельного участка общего пользования, предназначенного для прохода и проезда собственников к принадлежащим им земельным участкам в ДПК «Лукоморье», д. Долматово и возможность произвольного использования указанного объекта со стороны настоящего собственника – ДПК «Лукоморье» г. Александров, влечет за собой нарушение имущественных прав истца, как собственника земельного участка № **** в ДПК «Лукоморье», д. Долматово, по владению и пользованию своим имуществом.

    Таким образом, исковые требования истца о признании права ДПК «Лукоморье», г. Александров на спорный земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ДПК «Лукоморье», г. Александров на спорный земельный участок подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными.

    Ссылка ответчика об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от **** года, заключенного между Чесноковой Е.В. и ДПК «Лукоморье», г. Александров ничтожным, необоснованна, исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи от **** года, ДПК «Лукоморье» г. Александров купил у Чесноковой Е.В. земельный участок № ****, расположенный в ДПК «Лукоморье» д. Долматово

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из совокупности представленных в судебном заседании доказательств следует, что спорный земельный участок создавался с прямым и единственным предназначением: с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков и жилых домов в ДПК «Лукоморье», д. Долматово в беспрепятственном проезде к объектам их собственности и по смыслу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должен находиться в собственности того кооператива, в границах которого осуществляется садоводство или огородничество.

Обращение истца Лобовой В.И. в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обусловлено тем, что владение ответчиком спорным земельным участком, относящегося к имуществу общего пользования, нарушает ее имущественные права, гарантированные ей законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости.

Оценивая конкретные действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки, а именно: между созданием ДПК «Лукоморье», г. Александров – **** года и договором купли- продажи – **** года прошел небольшой промежуток времени, неоднократное заключение сделок по отчуждению спорного земельного участка между ближайшими родственниками, отсутствие фактической оплаты стоимости покупаемого имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора купли-продажи.

При этом сама по себе запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, так же как и возмездность сделки не является безусловным доказательством ее добросовестности.

     Суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля **** о том, что зимой **** года при проведении общего собрания членов ДПК «Лукоморье, д. Долматово, Чеснокова А.В. предлагала решить вопрос по спорному земельному участку, поскольку материалами дела не подтвержден факт состоявшегося собрания, а свидетель не смогла пояснить, кому и на каких условиях Чесноковой Е.В. предлагалось передать спорный земельный участок. Свидетель **** подтвердил лишь факт, что при покупке земельного участка в ДПК «Лукоморье», д. Долматово, ему было известно о том, что участок № **** находится в собственности Чесноковой Е.В.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Лобовой В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от **** года ничтожным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика Чесноковой Е.В. на пропуске Лобовой В.И. срока исковой давности является ошибочной, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобовой Виктории Ильстановны удовлетворить.

Признать право собственности дачного потребительского кооператива «Лукоморье», зарегистрированного по адресу: ****, ИНН ****, ОГРН **** на земельный участок № ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: ****, отсутствующим.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности дачного потребительского кооператива «Лукоморье», зарегистрированного по адресу: ****, ИНН ****, ОГРН **** на земельный участок № ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: ****.

Признать договор купли-продажи земельного участка № **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** с расположенным на нем хозяйственным блоком, заключенный **** года между Чесноковой Еленой Вадимовной и дачным потребительским кооперативом «Лукоморье», зарегистрированный по адресу: ****, ИНН ****, ОГРН ****, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Л.Е. Капранова

****

****

****