Решение по делу № 8Г-25306/2023 [88-24910/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-24910/2023

УИД: 77RS0002-01-2018-006504-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Гарус» о взыскании неустойки, штрафа

по кассационным жалобам лица, не привлечённого к участию в деле ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО «Гарус» - ФИО5 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО10 - представителя ФИО5, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Гарус», настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гарус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146100.5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день исполнения решения, взыскан штраф в размере 73050.25 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 721 руб. 57 коп. Этим же решением с ЗАО «Гарус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689.5 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения, взыскан штраф в размере 3844.75 долларов США по курсу Банка на день исполнения решения, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гарус» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не привлечённый к участию в деле ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4 и конкурсный управляющий ЗАО «Гарус» - ФИО5 просят решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО4 указывает, что решение содержит противоречия, так как в описательно-мотивировочной части указано, что штраф подлежит взысканию по курсу Банка России на день вынесения решения суда, а в резолютивной части – по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Определение размера неустойки на дату исполнения судебного акта противоречит нормам гражданского законодательства. Размер штрафа также должен быть определён на дату принятия решения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он (ФИО4) не является должностным лицом ЗАО «Гарус». Суд второй инстанции не рассмотрел его (ФИО4) доводы в части снижения неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гарус» - ФИО5 указывает, что суд должен был определить конкретную сумму неустойки в рублёвом эквиваленте на дату передачи квартиры, а не день исполнения судебного акта, поскольку обязательство ЗАО «Гарус» перед истцом имело не денежную природу. Штраф по закону о защите прав потребителя не мог быть взыскан в иностранной валюте и его размер в российских рублях не мог быть определён на будущее время. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

ФИО3, действующим в интересах ФИО1 представлены возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований, заключённого между ФИО3 - с одной стороны и ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 (в лице законного представителя ФИО11) - с другой стороны, последние являются участниками по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кв-44 участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора) застройщик ЗАО «Гарус» обязался передать участникам объект долевого строительства – жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 537 900 долларов США.

Указывая на то, что объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, исходя из переданной по договору об уступке прав требований долей – ФИО3 95%, - ФИО2 – 5%; просят взыскать с ЗАО «Гарус»: в пользу ФИО2 - неустойку в размере 40677.46 долларов США, штраф в размере 20338.73 долларов США; в пользу ФИО1 - неустойку в размере 772871.65 долларов США, штраф в размере 386435.82 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 333, пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Поскольку решение суда не исполнялось, ЗАО «Гарус» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гарус» требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 14 970 691 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 57 721 руб. 57 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Гарус» к ФИО4 предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус», размер которой определён с учётом задолженности ЗАО «Гарус» перед ФИО1, ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО4 с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в обоснование которой он ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил задолженность, чем нарушены имущественные права ФИО4, как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус».

Разрешая апелляционную жалобу, не привлечённого к участию в деле ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности как участника ЗАО «Гарус» не рассмотрено, к какой-либо ответственности на настоящий момент ФИО4 не привлечён. На момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) дело о банкротстве ЗАО «Гарус» возбуждено не было, не был назначен финансовый или конкурсный управляющий, отсутствовало заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое подано только в 2021 году.

Разрешая кассационную жалобу ФИО4, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку ФИО4 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо (в случае признания его таковым) в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с ООО «Гарус» денежных средств в пользу истцов правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о взыскании с должника денежных средств, которые составляют требование кредиторов в деле о банкротстве, поскольку если требование кредитора будет признано необоснованным в заявленном размере, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а, следовательно - и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО4 в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда; доводы апелляционной жалобы ФИО4 суд отклонил.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что, поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, то ответчик подлежит привлечению к гражданско правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что договором участия в долевом строительстве цена договора определена в иностранной валюте, верно указал, что неустойка и штраф подлежат взысканию по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Содержащееся в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения противоречие о взыскании штрафа о незаконности решения не свидетельствует, поскольку резолютивная часть решения изложена правильно, с учётом приведённых выше норм и разъяснений. Допущенная в решении описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждения ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО «Гарус» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (530 дней) общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составлял 813549.11 (40677.46 + 772871.65) долларов США. Суд снизил размер неустойки значительно - до 153690 долларов США (146100.5 + 7689.5).

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы лица, не привлечённого к участию в деле ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО «Гарус» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: