Решение по делу № 2-1717/2014 от 25.08.2014

                Дело № 2-1717/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                               26 ноября 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                               Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Волонцевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутогузенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трипольской Л.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутогузенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трипольской Л.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности Трипольской Л.В., и находящегося в момент ДТП под управлением неизвестного лица, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 2, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением.

Согласно справки о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ......... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, после чего водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ....., передав истцу страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и свидетельство о регистрации транспортного средства, уехал в неизвестном направлении.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено предполагаемое транспортное средство, которое допустило ДТП, а именно, автомобиль АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ...... Собственник данного автомобиля Трипольская Л.В., проживающая по <адрес>, неоднократно вызывалась в группу розыска, однако, по вызовам не являлась.

Поскольку сведениями о виновном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителе истец не располагает, он полагает, что ответственность за причинение вреда его транспортному средству должна быть возложена на собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ...... Гражданская ответственность собственника данного автомобиля Трипольской Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда им и было ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения (с приложениями), которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Росгосстрах» в установленный срок осмотр его автомобиля не организовало, в связи с чем Крутогузенко А.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 2, г.р.з. № ..... с учетом износа составила ......... рублей. За проведение досудебной экспертизы истом было уплачено ......... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» в дополнение к ранее направленным документам было направлено также и вышеуказанное экспертное заключение с приложением квитанции об оплате данного заключения.

Поскольку ответ на заявление о страховой выплате не поступил, денежные средства ему перечислены не были, истец обратился в суд с требованиями, в которых просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ......... рублей ......... коп., расходы за нотариальное свидетельствование копии документов в размере ......... рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей и по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ......... рублей, взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил взыскать в его пользу с Трипольской Л.В. сумму материального ущерба в размере ......... рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рубля ......... коп. Расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере ......... рублей просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Трипольской Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу убытков по направлению телеграммы в размере ......... рублей ......... коп., убытков за нотариальное свидетельствование копий документов в размере ......... рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, штрафа, компенсации морального вреда, который истец оценил в ......... рублей, а также просил суд о взыскании с Трипольской Л.В. в его пользу материального ущерба в размере ......... рубля, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рубля ......... коп. и о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Трипольской Л.В. убытков по составлению доверенности в размере ......... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 69). Уточненный иск был принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения от указанной даты (л.д. 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области (л.д. 104-105).

В судебное заседание истец Крутогузенко А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 114), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление (л.д. 117). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности Волонцевич И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что исковые требования о взыскании убытков в размере ......... рублей ......... коп. за направление телеграммы и убытков за нотариальное свидетельствование копий документов в размере ......... рублей, которые её доверитель просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», она также поддерживает, однако, вопрос о том, с кого из двух ответчиков данные убытки должны быть взысканы оставляет на усмотрение суда. Кроме того, заявила о возмещении её доверителю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ......... рублей, которые просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 103), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д. 110). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ранее представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 поясняла в судебном заседании, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена истцу представляемым ею обществом. В остальной части исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Трипольская Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке. Так, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было получено Трипольской Л.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63), однако, ни на данное судебное заседание, ни на последующие ответчик ни разу не явилась, и, зная о судебном разбирательстве в отношении неё, судебную почтовую корреспонденцию в дальнейшем получать отказалась (л.д. 107, 116). Об уважительных причинах своей неявки ответчик Трипольская Л.В. суду не сообщила, об отложении слушаний не просила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и их размера не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трипольской Л.В., признав её неявку неуважительной.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 115). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности Трипольской Л.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии ......... № ..... (л.д. 14), оригинал которого был обозрен судом в судебном заседании, и находящегося в момент ДТП под управлением неизвестного лица, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 2, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС серии ......... № ..... (л.д. 9), и под его управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности Трипольской Л.В., ПДД, что усматривается из справки о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановления серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), из которого также следует, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 1 оставил место ДТП.

Гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства Трипольской Л.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ......... № ..... в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с абз. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее - ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ гласит, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 ФЗ).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного суду почтового уведомления усматривается, что направленный истцом пакет документов для осуществления страховой выплаты получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу Крутогузенко А.Н. в день направления им искового материала в суд (л.д. 42), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), и что представитель истца подтвердила в судебном заседании. В связи с этим истец предъявил уточненный иск, в котором требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, истец заявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей (л.д. 69 - обр. сторона).

Суд считает данное требование законным и обоснованным, однако, полагает, что периодом просрочки выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, поскольку страховое возмещение истцу было фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд соглашается с указанным в иске периодом просрочки, который, действительно, составляет ......... дней.

Таким образом, размер неустойки составляет ......... рублей, из расчета: .......... С произведенным истцом расчётом суммы неустойки суд согласен, считает его законным и обоснованным. Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений относительно представленного истцом расчета не выразил, своего расчета размера неустойки суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда на сумму ......... рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действия Закона для решения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проверив доводы стороны истца, признав факт причинения истцу моральных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в закрепленные в законе сроки установленным, считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......... рублей.

Как указывалось выше, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая была выплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет: ......... рублей, из расчета: .......... Следовательно, сумма штрафа составляет: ......... рублей, из расчета: ........., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Трипольской Л.В., суд приходит к следующему выводу.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО2 (л.д. 19-29), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ № 2, г.р.з. № ....., который за минусом лимита страховой ответственности в размере ......... рублей, подлежащих возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», составляет ......... рублей, из расчета (.........). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Трипольской Л.В. в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с Трипольской Л.В. стоимость заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере ......... рублей, подтвердив понесенные им расходы чеком-ордером (л.д. 33).

Суд полностью соглашается с выводами экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению Крутогузенко А.Н. ответчиком Трипольской Л.В. ущерб составляет ......... рубля, из расчета: ..........

С неё в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере ......... рублей по направлению телеграммы и ......... рублей за нотариальное свидетельствование копий документов на общую сумму ......... рублей ......... коп., которые также подтверждены документально (л.д. 18, 37), в силу следующего.

Так, согласно действующему законодательству в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков входят указанные расходы. Вместе с тем ответственность страховщика ограничена предельной суммой, которая на момент ДТП составляла 120000 рублей (на одного потерпевшего в части имущественного вреда). Таким образом, взыскание со страховщика расходов сверх лимита является неправомерным, а при включении таких расходов в состав предельного размера страховой суммы размер причиненного вреда, взыскиваемого со страховщика, должен быть уменьшен на эту сумму. Таким образом, поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика было недостаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший (Крутогузенко А.Н.), по мнению суда, вправе предъявить непосредственно причинителю вреда, а в данном случае - собственнику другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истом заявлено о возмещении ему с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суммы судебных издержек за нотариальное удостоверение доверенности в размере ......... рублей.

Судом установлено, что указанные расходы, действительно, были понесены истцом, что усматривается из справки, выданной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), соответственно, они также подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трипольской Л.В. При определении сумм взыскания суд исходил из следующего.

Исковые требования истца в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» были удовлетворены на сумму ......... рублей, что составляет 15% от суммы заявленных требований, из расчета: ......... (сумма удовлетворенных требований) : .......... (сумма заявленных требований).

Исковые требования истца в отношении ответчика Трипольской Л.В. были удовлетворены на сумму ......... рубля ......... коп., что составляет 85% от суммы заявленных требований, из расчета: ......... рубля ......... коп. (сумма удовлетворенных требований) : ......... рубля ......... коп. (сумма заявленных требований).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крутогузенко А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию ......... рублей, из расчета: ......... рублей х 15 : 100, с ответчика Трипольской Л.В. - ......... рублей, из расчета: ......... рублей х 85 : 100.

Помимо прочего, истцом заявлено о возмещении ему ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ......... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что интересы истца Крутогузенко А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела осуществляла представитель по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Волонцевич И.В. (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства Волонцевич И.В. представляла интересы истца в трёх судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей, из расчета: за участие в трёх судебных заседаниях (по ......... рублей за каждое) - ......... рублей и за составление искового заявления - ......... рублей.

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юр. услуг (л.д. 120-123).

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные расходы на сумму ......... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное вознаграждение за представительство в судах по гражданским делам установлено в размере ......... рублей за день занятости, составление документов правового характера- ......... рублей.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, период фактический занятости представителя истца в ходе проведения судебных заседаний, а также учитывая, что представитель истца не является адвокатом, суд полагает правильным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя с ......... рублей до ......... рублей, полагая взыскиваемую сумму достаточной и соответствующей объему проведенной представителем работы, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - ......... рублей, участие в трех     судебных заседаниях - по ......... рублей за каждое.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму ......... рублей, исходя из расчета: ........., суд полагает правильным Крутогузенко А.Н. отказать.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей, из расчета: ......... рублей х 15 : 100, с ответчика Трипольской Л.В. - ......... рублей, из расчета: ......... рублей х 85 : 100.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ......... рубля ......... коп. (л.д. 2), которая подлежит возмещению истцу ответчиком Трипольской Л.В. в силу следующего.

Так, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила уплаты госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых указанным Законом, не предусмотрены, соответственно, к отношениям, вытекающим из таких договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ч. 3 ст. 17 Закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска к страховщику ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Крутогузенко А.Н. также обратился с требованиями к физическому лицу Трипольской Л.В.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, т.е. между потребителем - гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, отношения между Крутогузенко А.Н., с одной стороны, и Трипольской Л.В., с другой стороны, нельзя отнести к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, предъявляя иск к Трипольской Л.В., Крутогузенко А.Н. обоснованно уплатил государственную пошлину, исходя из суммы предъявленных к данному ответчику требований, в размере ......... рубля ......... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий возмещению, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет ......... рублей ......... коп., из расчета: .........

При этом государственная пошлина в размере ......... рубля ......... коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с ответчика Трипольской Л.В. в пользу истца, а государственную пошлину в размере ......... рублей ......... коп., из расчета: .........., следует довзыскать с ответчика Трипольской Л.В. в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж.

Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, заявленных к данному ответчику, которая составляет ......... рублей, исходя из расчета: ..........

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутогузенко А.Н. подлежат взысканию: ......... рублей; с Трипольской Л.В. в пользу Крутогузенко А.Н. подлежат взысканию: ......... рублей ......... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутогузенко А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крутогузенко А.Н. неустойку в размере ......... рублей, моральный вред в размере ......... рублей, штраф в размере ......... рублей, судебные издержки в размере ......... рублей, а всего ......... (.........) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере ......... (.........) рублей.

Взыскать с Трипольской Л.В. в пользу Крутогузенко А.Н. ущерб в размере ......... рублей, убытки в размере ......... рублей ......... коп., судебные издержки в размере ......... рублей ......... коп., а всего: ......... (.........) рублей ......... коп.

Взыскать с Трипольской Л.В. в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере ......... (.........) рублей ......... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                              Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.