Решение по делу № 33-3797/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3797/2024 (2-1178/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Солодченко И.В.

УИД № 91RS0009-01-2022-001153-95             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кегеян Натальи Николаевны по доверенности Гукасян Тимура Темуровича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кегеян Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ворожбит Сергею Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Асадулина Анна Яковлевна, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года иск Кегеян Н.Н. удовлетворён частично, с ИП Ворожбит С.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 109 859 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

15 августа 2023 году представитель Кегеян Н.Н. – Гукасян Т.Т., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 184 391,16 руб., которые состоят из расходов:

– по оформлению нотариальной доверенности и оформлению нотариально заверенной копии доверенности по требованию суда – 2 050 руб.;

– на оплату услуг представителя – 100 000 руб.;

– на питание, проживание и проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно – 61 462,98 руб.;

– почтовых расходов – 878,18 руб.;

– компенсации за фактическую потерю времени – 20 000 руб. (из расчёта 1 000 руб. в месяц).

Определением того же суда от 07 ноября 2023 г. заявление Кегеян Н.Н. удовлетворено частично. Судом взыскано с ИП Ворожбит С.С. в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 руб.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель Кегеян Н.Н. – Гукасян Т.Т., обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, Кегеян Н.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 года заключенный между заявителем и Гукасян Т.Т., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т.д. 3, л.д. 4 – 5).

Согласно пункта 4 указанного договора, стоимость вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно пункта 4.3 указанного договора факт оплаты денежных средств подтверждается путем подписания сторонами акта передачи денежных средств, либо датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора от 28 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 100 000 руб. во исполнение условий договора от 28 февраля 2022 года.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, Кегеян Н.Н. представлен акт об оказании юридических услуг по договору от 28 февраля 2022 года (т.д.3, л.д.7).

Вместе с тем, заявителем были понесены расходы на оплату представителя за питание, проживание и проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно – 61 462,98 руб.

Согласно представленных документов стоимость проезда составила: 24 мая 2023 года в пригородном поезде Симферополь – Саки – 90,72 руб.; 24 мая 2023 года в автобусе Саки – Симферополь – 124,55 руб.; 30 августа 2022 года в поезде Евпатория – Ростов – 2 596,40 руб.; 05 апреля 2023 года в поезде Симферополь – Ростов – 2 860,10 руб.; 19 июля 2022 года в поезде Евпатория – Ростов – 5 358,40 руб.; 24 мая 2023 года    в поезде Симферополь –Ростов – 2 776,60 руб.; 29 августа 2022 года в поезде Ростов – Симферополь – 6 807,80 руб.; 04 апреля 2023 года в поезде Ростов – Симферополь – 4 135,30 руб.; 18 июля 2022 года в поезде Ростов – Севастополь – 2 657,10 руб.; 23 мая 2023 года в поезде Ростов – Симферополь – 3 943,90 руб.; 12 июня 2022 года – в поезде Ростов – Евпатория – 6 475,90 руб.; 14 июня 2022 года в поезде Евпатория – Ростов – 5 352,90 руб.

Перевод денежных средств Гукасян Т.Т. от Кегеян Н.Н.: 15 июня 2022 года – 2 700 руб.; 31 августа 2022 года – 1 928 руб.; 04 апреля 2023 года – 2 000 руб.; 25 мая 2023 года – 1 100 руб.

Перевод денежных средств 16 мая 2022 года ФИО12 ФИО8 от Кегеян H.H. в размере 4 500 руб.

Счёт от 17 мая 2022 года № за проживание Гукасян Т.Т. в стандартном одноместном номере (плательщик Кегеян H.H.) - 4 500 руб.

Справка по операции 30 августа 2022 года в сумме 2 908,77 руб.

Справка по операции 27 марта 2023 года в сумме 3 423,76 руб.

Справка по операции 04 июля 2022 года в сумме 6 389,19 руб.

Справка по операции 20 мая 2023 года в сумме 4 526,91 руб.

Справка по операции 27 августа 2022 года в сумме 7 455,73 руб.

Справка по операции 27 марта 2023 года в сумме 4 982 руб.

Справка по операции 06 июля 2022 года в сумме 2 943,22 руб.

Справка по операции 18 мая 2023 года в сумме 2 776,60 руб.

Справка по операции 15 мая 2022 года в сумме 11 828,80 руб.

Также Кегеян Н.Н. понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, 29 марта 2022 года – 221,44 руб.; 22 февраля 2022 года – 243,06 руб.; 11 марта 2022 года – 211,84 руб.; 11 марта 2022 года – 211,84 руб. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Доверенностью, выданная 02 февраля 2022 года на бланке №, согласно которой Кегеян H.H. уполномочила Гукасян Т.Т. на представление их интересов, в т.ч. в судах общей юрисдикции, осуществлять от её имени все полномочия и совершать все основные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, При этом размер пошлины за оформление доверенности составил 1 850 руб.

28 марта 2022 года Гукасян Т.Т. оплачено 200 руб. за оформление свидетельства верности копии документа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований Кегеян Н.Н., взыскав с ответчика в общем размере 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ИП Ворожбит С.С. обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные Кегеян Н.Н., верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции к взысканию исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 28 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема оказанных услуг на сумму 100 000 руб., в котором указано, что исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представлению интересов Кегеян Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, Кегеян Н.Н. представлен акт приема оказанных услуг от 31 июля 2023 года на сумму 100 000 руб. (т.д.3, л.д. 7).

Иных доказательств несения судебных расходов материалы дела не содержат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Ворожбит С.С. в пользу Кегеян Н.Н. по акту приема оказанных услуг от 31 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель Гукасян Т.Т. участвовал в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде Республики Крым:

14 июня 2022 года (т.1, л.д.70), судебное заседание продолжалось 15 минут;

19 июля 2022 года (т.1, л.д.109), судебное заседание продолжалось 20 минут;

30 августа 2022 года (т.1, л.д. 129), судебное заседание продолжалось 30 минут.

Также представителем Гукасян Т.Т. составлено исковое заявление (т.д.1, л.д. 3 – 5), составлено заявление об устранении недостатков изложенных в определения суда об оставлении искового заявления без движения (т.д.1, л.д. 26), составлено уточненное исковое заявление (т.д.1, л.д. 64), составлены заявления об обеспечении иска от 26 июля 2022 года и от 05 апреля 2022 года, составлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие (т.д.1, л.д. 209).

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов Кегеян Н.Н., суд исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, что представитель Гукасян Т.Т. не является адвокатом, представлял интересы истца на основании доверенности, суд апелляционной инстанции считает доказанными следующие расходы:

подготовка искового заявления – 5 000 руб.,

изучение и ведение дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 (3* 5000) руб., подготовка уточненного искового заявления – 1 000 руб., подготовка процессуальных заявлений в общем размере – 2 000 руб. Общая сумма составляет 23 000 руб. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены кассовые чеки оплаты услуг почтовой связи (т.д.2, л.д. 69, 71, 73, 75). Данные расходы судом апелляционной инстанции признаются издержками истца по настоящему делу на общую сумму 888,18 руб., в связи с чем указанная сумма взыскивается с ИП Ворожбит С.С. в пользу заявителя.

Представитель Гукасян Т.Т. свои полномочия от Кегеян Н.Н. подтверждала выданной на три года нотариально удостоверенной доверенностью от 02 февраля 2022 года нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 (реестр №), согласно которой Гукасян Т.Т. даны полномочия на представление интересов Кегеян Н.Н., в том числе в судебных инстанциях (т.д.1, л.д.27).

Доверенность в материалы дела в оригинале не представлена. При этом, доверенность не содержит ограничений в полномочиях Гукасяна Т.Т., имеет широкий перечень полномочий на все виды правовой помощи в разных государственных учреждениях, правоохранительных органах, банковских организациях, судебных инстанциях, прочее, то есть выдана не на конкретное дело, в связи с чем дополнительные судебные расходы могут быть заявлены в неограниченном количестве дел в пределах срока действия полномочий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности, равно как и для составления ее копии от 02 февраля 2022 года не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 заявитель должен доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, судом апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем Кегеян Н.Н. расходов на оплату проезда к месту слушания дела представителя, в т.ч. в обратную сторону, путем использования ФИО2 железнодорожных услуг по направлению «Симферополь – Саки», «Евпатория – Ростов-на-Дону», «Симферополь – Ростов-на-Дону», и транспортные расходы на автобусе по направлению «Саки – Симферополь» для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из представленных доказательств, расходы подтверждены в общем размере 43 178,77 руб., которые подлежат возмещению как судебные издержки.

Также суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства перевод денежных средств 16 мая 2022 года ФИО13 ФИО8 от Кегеян H.H. в размере 4 500 руб., за проживание представителя Гукасян Т.Т. в гостинице 13 июня 2022 года, которые подлежат возмещению как судебные издержки (т.д. 2, л.д. 49)

Иные расходы, во взыскании которых заявлено в пользу истца не подтверждены оригиналами, имеют непонятный текст кассового чека и справки об операции, судом апелляционной инстанции невозможно идентифицировать оплату данных расходов (т.д. 2, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67), в связи с чем не подлежат учету как издержки.

Требования заявителя о взыскании с ИП Ворожбит С.С. компенсации за фактическую потерю времени ее представителем Гукасян Т.Т. в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сам факт предъявления иска, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при судебном разбирательства дела.

Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела также не усматривается, недобросовестности ответчика, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителю в требовании о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьёй 99 ГПК РФ, в размере 20 000,00 руб., следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Ворожбит Сергея Сергеевича в пользу Кегеян Натальи Николаевны, размер которых в общей сумме составляет 71 566, 95 руб.

При таких обстоятельствах определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 330, статьями 3 <данные изъяты> 33 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года изменить, в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Ворожбит Сергея Сергеевича в пользу Кегеян Натальи Николаевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожбит Сергея Сергеевича в пользу Кегеян Натальи Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., судебные издержки за проживание в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. и транспортные расходы в размере 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп., а всего в размере 71 566 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: