Решение по делу № 2-551/2023 (2-2063/2022;) от 26.09.2022

дело № 2-551/2023 (2-2063/2022)

24RS0004-01-2022-001942-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бурей А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Бурей А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково 0 км + 850 м. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Z9929/046/001120/21. Согласно административному материалу, водитель Бурей А.П., управлявший автомобилем «ВАЗ 20199», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 265600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 265600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5856 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Бурей А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково 0 км + 850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. №, под управлением собственника Бурей А.П., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля LAV 81012, гос. номер №, находящегося в собственности ФИО7 под управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA NOAH, гос. номер №, находящегося в собственности ФИО7 под управлением ФИО6, TOYOTA RAV 4, гос. номер №, находящегося в собственности ФИО8 под управлением ФИО9, LANDROVER RANG ROVER V, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы происшествия, иных материалов о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Z9929/046/001120/21 от <дата>. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 20199», на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Бурей А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем Бурей А.П. требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, и причинением ущерба его собственнику ФИО8

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО8, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО8 обратился в АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая по полису страхования № Z9929/046/001120/21.

Согласно страховому акту № Z9929/046/001120/21 размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составил 265600 рублей, который перечислен компании производившей восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с ответчика Бурей А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 265600 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 5856 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бурей А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бурей А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 265600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 рублей, а всего 271456 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина