Решение по делу № 2-75/2020 от 05.04.2019

№2-75/2020

24RS0046-01-2019-001928-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, мнимой притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику была передана в долг сумма 1?500?000 руб. на срок 7 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% еженедельно. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем размер процентов на момент обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12?300?000 руб., при этом размер основного долга по договору займа составит 13?800?000 руб., включая проценты. В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2. договора, предметом заложенного имущества является принадлежащий ответчику дом с земельным участком, площадью 112,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 13?800?000 руб., включая проценты за пользование заемными денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – 1/2 жилого дома, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сумму процентов по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300?000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60?000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20?000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, мнимой, притворной сделкой, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, по которому ответчик якобы от истца получил денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 7 дней, с выплатой процентов в размере 10% руб. еженедельно. Ответчик считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, поскольку денежные средства по указанному договору фактически истцом ответчику не предоставлялись. Фактически договор займа подписан между сторонами формально является мнимой, притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление дополнительного поручительства и залога (в качестве дополнительного обеспечения) в рамках договоров займа № и №, заключенных между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (где истец является руководителем филиала) и ФИО6

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое участие в деле через своего представителяФИО7 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, встречные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, ответчик добровольно подписал договор на условиях, указанных в нем, что в том числе подтверждено и заключением экспертизы, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Относительно встречных исковых требований,по факту о безденежности оспариваемого договора, ФИО2 не представлено никаких доказательств за исключением ссылки на утверждение о формальности сделки, прикрывающей фактическое предоставление дополнительного поручительства и залога (в качестве дополнительного обеспечения) в рамках договоров займа №, № заключенные между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО6 Однако, ответчиком (по первоначальному иску) не учтено, что в период предоставления заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, № заключенных между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО6 отсутствовала задолженность заемщика, оплата производилась в установленный срок. В том числе, указанные договоры займа были обеспечены залогом, в связи с чем, у истца (по первоначальному иску) отсутствовали основания для заключения формального (безденежного) договора с ФИО2 Первоначально, представитель ответчика (по первоначальному иску) заявлял, что ответчик по первоначальному иску не подписывал спорный договор займа и ходатайствовал о назначении экспертизы. По заключению эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ответчика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ответчиком, подлинность договора займа, представленного истцом, подтверждена. Поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть расценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Также не согласны с ходатайством ответчика о снижении процентов, на основании того, что при заключении договора займа ответчик действовал добровольно, доказательств о невозможности заключения договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено. Денежные средства по договору займа выдавались истцом краткосрочно, на семь дней, в связи с чем был указан еженедельный расчет процентов. Считает, что в данной ситуации, действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности. В период предоставления займа и по настоящее время ответчиком не приняты меры для мирного урегулирования настоящего спора, основной долг не оплачен, не предоставлено доказательств обращения к истцу для досудебного уменьшения процентов по предоставлению займа. Ответчик, самостоятельно привел к увеличению начисленных процентов по предоставлению займа, в связи с неоплатой основного долга.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое участие в деле через своего представителяФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, фактически денежные средства ФИО2 не передавались, договор был подписан формально, и является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление дополнительного поручительства и залога (в качестве дополнительного обеспечения) в рамках договора займа № и №, заключенных между ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор», где истец является руководителем филиала и ФИО6, супругой ответчика. Также заявил ходатайство о снижении процентов, указывая на то, чтоусловиями договора займа, предусмотрено начисление проценты на сумму займа в размере 10 % еженедельно. Ответчик заявляет о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 480 % годовых. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Полагает, что, предоставляя денежные средства под 10% еженедельно, истец вел себя недобросовестно, имел цель неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку такой высокий установленный процент на сумму займа является явно обременительным для ответчика. Сумма требуемых истцом процентов на сумму займа превышает в 8,2 раза саму сумму займа. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права ответчик просит суд исчислить проценты на сумму займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком на семь дней, с еженедельной уплатой процентов в размере 10% от суммы займа (п.5.1. договора) (л.д.7-8).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил у истца денежные средства в сумме 1500000 руб., и обязуется предоставленную ему сумму и проценты за пользование предоставленными денежными средствами вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчику.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на то, что представленную в материалы дела расписку ФИО2 не пописывал, рукописный текс в расписке и договоре займа не писал, денежные средства у истца не брал.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности рукописного текста и подписи ФИО2 в расписке, и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свободных образцов почерка и подписи ответчика ФИО2 представителем истца также были представлены документы: оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ; стороной ответчика были представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 Данные документы при проведении почерковедческой экспертизы были исследованы экспертом.

Из заключения экспертизы за №(19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные в расписке (в получении денег по договору процентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Рукописная запись «семь дней», расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1 выполнена вероятно ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ справа от записи «семь дней», выполнены самим ФИО2 (л.д. 100-105).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование, стаж экспертной деятельности. Экспертом в заключении приведено описание самого исследования, указаны приборы и технические средства, использованные при проведении экспертизы, а также нормативные документы и научная литература. Выводы эксперта подробные, мотивированные, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, считает доказанным факт заключения между ФИО1 ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500?000 руб.

Также истцом, ответчиком по встречному иску, заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, установленные договором, согласно п. 5.1 договора займа в размере 10% еженедельно (за семь дней) в размере 12?300?000 руб., исходя из следующего расчета 1500000 х 10% х 82 недели = 12?300?000 руб.    

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется на срок 7 дней с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа составляют 10% в семь дней, и начисляются еженедельно (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Таким образом, сторонами согласовано начисление процентов на сумму займа лишь на период 7 календарных дней, а начисление процентов за пределами срока действия договора займа в вышеуказанном размере фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств Заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, в связи с чем, определяя заявленный к взысканию период суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по договору за период согласованныйсторонами – 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 руб., исходя из расчета: 1500000 руб. * 10%* 1 неделя.

Взыскание процентов за указанный истцом период в сумме 12?300?000 руб. согласно п. 5.1, 5.2 договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечёт за собой неосновательное обогащения кредитора.

Вместе с тем, проценты, взыскиваемые судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150?000 руб. свидетельствует о получении истцом разумного дохода от предоставленных в заём денежных средств, и согласуется с действительной волей сторон при заключении договора об определении срока займа – 7 дней и стоимости пользования заемными денежными средствами 10% от суммы долга, именно за согласованный сторонами период займа (семь дней), поскольку установить согласованность еженедельного начисления процентов на сумму займа на последующий период времени не представляется возможным, так как экспертом дано лишь вероятностное заключение о том, что запись «семь дней», расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1, выполнена ФИО2

Согласно положениям, п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями о взыскании процентов в пределах 82 недель),исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
1 500 000	04.08.2017	17.09.2017	45	9%	16 875
1 500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	14 875
1 500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	16 843,75
1 500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	18 083,33
1 500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	13 125
1 500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	52 864,58
1 500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	28 437,50
1 500 000	17.12.2018	01.03.2019	75	7,75%	24 218,75
Итого:			575	7,74%	185 322,91

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере 150000 руб. +185322руб.91коп= 335322,91руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.4 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% в день, но не более 20% от суммы займа.

Истцом, ответчиком по встречному иску, заявлена неустойка в размере 300?000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1500000 х 66 х 1% = 990000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать 20% от суммы займа, истцом неустойка самостоятельно снижена до 300 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 200000 руб., поэтому решение суда в такой части прав ответчика не нарушает, а полное освобождение ответчика от уплаты пени законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требованияФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 жилого дома, площадью 112,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1.5 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость объекта составляет 6000000 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.6.1 договора залога договор подлежит регистрации в установленном законом порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации.

Как установлено судом и видно из материалов дела залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был, отчет об оценке заложенного имущества суду не представлен, предмет залога находится в общедолевой собственности ответчика ФИО2 и ФИО8 (л.д.19, 20).

Согласно выписке из ЕГРП договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, обременений на жилой дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в том числе и на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 не зарегистрировано, правами иных лиц, в том числе несовершеннолетних, жилой дом также не обременен.

На основании изложенного, требования ФИО1 в части обращения взыскания на жилой дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие обращения взыскания на имущество заемщика, в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа, не содержит существенные условия договора залога, указанное обременение недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, суд признает договор о залоге не имеющим юридической силы, поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент его заключения, не прошел государственной регистрации, что, в силу положений п. 4 ст. 339 ГК РФ в названной редакции, влечет его недействительность.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа безденежным, мнимой притворной сделкой, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5, во встречном исковом заявлении о том, чтодоговор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, фактически денежные средства ФИО2 не передавались, договор был подписан формально, и является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление дополнительного поручительства и залога (в качестве дополнительного обеспечения) в рамках договоров займа № и №, заключенных между ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор», где истец является руководителем филиала и ФИО6, супругой ответчика, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств данного факта.

Вместе с тем, судом определено, что между ФИО1 иФИО2заключен договор займа, подписан собственноручноФИО2, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств, нахождение данной расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком.

Кроме того, стороной ответчика, истца по встречному иску, не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение мнимости либо притворности договора займа.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Указание представителя ответчика, истца по встречному иску о подложности доказательств представленных стороной истца, ответчика по встречному иску в видесправки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в 2016-2017, по основному месту работы в ООО МКК «Ваш инвестор» в должности директора Красноярского филиала, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы ФИО1 - Красноярский филиал ООО МКК «Ваш инвестор», расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ФИО9, судом не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от?07.03.2018?(л.д. 23), квитанцией от?07.03.2018?(л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15,14% (2135322,91*100/14100000=15,14), что составило 3?028 руб. (20?000 х 15,14%).

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с?ФИО2?в пользу истца?ФИО1.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15,14% в размере9038,58руб.(60000 -300 (госпошлина по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество)=59700*15,14=9038, 58)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму долга до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 335322,91рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 3 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038,58 рублей, а всего 2?047?389(два миллиона сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, мнимой притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено29января 2020 года.

Судья                                            О.А. Милуш