Решение по делу № 2-650/2017 от 14.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 мая 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о.судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истицы ФИО5,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением К.И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО6, автомобиль которой был застрахован в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от К.И.В. (далее – истица) поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истицы, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 52349, 87 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля самостоятельно обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 533 рубля, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Это явилось основанием для обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику.

При рассмотрения этого иска судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 89350, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44875,06 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ответа на которую от ответчика не последовало.

Сославшись на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за 473 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей и судебные расходы (л.д. 4-5).

Истица и представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 000 рублей. Представитель ответчика представил письменныевозражения на иск, в котором, указав на явную несоразмерность размера требуемой истицей ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, длительность необращения истицы в суд с требованием о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18-20, 22-23, 34, 35, 44).

В судебном заседании представитель истицы, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, Просил также взыскать судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.И.В. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ряд обстоятельств, имеющих важное значения для рассмотрения настоящего спора: факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО6 и К.И.В.; факт причинения механических повреждений автомобилю истицы по вине ФИО6; факт страхования гражданской ответственности ФИО6 в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго; факт добровольной выплаты ответчиком истице страхового возмещения в размере 52349, 87 рублей; определение экспертами ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 141 700 рублей, принятой судом за основу при определении размера подлежащего выплате истице стразового возмещения (л.д. 50-54).

Поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, установленные этим решением вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, сторонами признаны, подтверждены представленными письменными доказательствами следующие обстоятельства, имеющие важное значения для настоящего дела: обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; осмотр ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика автомобиля истицы; выплата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице страхового возмещения в размере 52349, 87 рублей на основании заключения ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ; определение ООО «АвтоЭксперт» в связи с обращением истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (162 533 рубля); предъявление истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием доплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил; обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о доплате страхового возмещения, исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истице ДД.ММ.ГГГГ присужденной суммы(л.д. 24-26, 28-33, 36-40, 58, 59).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный этой нормой срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду страхового полиса ФИО7, договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗФЗ допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, нарушил права истицы на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, что не отрицалось ответчиком в представленном письменном отзыве и подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истица вправе требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 89350, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44875,06 рублей и судебные расходы. В рамках этого дела требования о взыскании неустойки истицей не заявлялись (л.д. 50-54).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обращения с иском в суд, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ответа на которую от ответчика не последовало (л.д. 11, 12, 55-57).

В рамках настоящего гражданского дела истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере. Размер неустойки рассчитан ею за 473 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета: 89350, 13* 473*1%=422626,11, но заявлено о взыскании 400000 рублей, т. е. в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы суммы финансовой санкции (штрафа в размере 44875,06 рублей) общий размер неустойки и суммы финансовой санкции не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканного штрафа истица вправе требовать взыскания неустойки в размере не более 355124,94 рублей из расчета: 400 000- 44875,06 =355124,94.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки (л.д. 34).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая по рассматриваемому делу степень соразмерности требуемой истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости,компенсационный характер неустойки,принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе:

- период просрочки исполнения ответчиком обязательства,

- соотношение суммы неустойки (заявлено ко взысканию 400 000 рублей) и размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения (89350,13 рублей),

- взыскание решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 44875,06 рублей,

- длительность срока, в течение которого истица не обращалась к ответчику и в суд с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки: с заявлением о взыскании страхового возмещения истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. почти через год после страхового случая, при этом не заявляя требований о взыскании неустойки, а с иском о взыскании неустойки обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив свою незаинтересованность в скорейшем устранении нарушений своих прав и увеличив период просрочки, влияющий на размернеустойки (л.д. 2-5, 39-40).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому суд считает возможным уменьшить неустойку и, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая вышеприведенные правовые позиции, считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21000 рублей, оплаченных ею во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за составление досудебной претензии (5000 рублей), составление искового заявления (7000 рублей) и участие представителя в суде (9000 рублей) - л.д. 45-47.

Разрешая заявление истицы о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовые позиции, касающиеся судебных расходов, изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Расходы истицы, понесенные ею по оплате услуг за составление претензии страховщику, учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а также расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований (л.д. 34).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истице правовой помощи в рамках представления интересов истицы в суде, суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 44000 рублей из расчета: 30000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (расходы за составления досудебной претензии) + 7000 рублей (расходы за составление искового заявления) + 2000 рублей (расходы по оплате услуг представителя в суде) = 44000.

Истица в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом этого и требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.И.В. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живагоо взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу К.И.В. 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живагов доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи