Решение по делу № 8Г-15066/2020 [88-14573/2020] от 18.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        №22RS0067-01-2019-003732-79 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Редькиной Ларисе Михайловне, ФИО2, Редькину Анатолию Андреевичу, ФИО4, ФИО5, Гулиеву Агакериму Имран Оглы о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                  20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к Редькиной Л.М., ФИО2, Редькину А.А., ФИО4, ФИО4, Гулиеву А.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение № по <адрес> является объектом муниципальной собственности. Это помещение было предоставлено на основании ордера от 30 января 1989 г.                  № ФИО17 В качестве членов семьи вселены Ширшова Н.А., Ширшова Е.В., ФИО13

В настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы Ширшова Н.А., ФИО14, Ширшова А.А., Ширшова Е.В.

Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики Редькины и Гулиев А.И.

Решение о предоставлении жилого помещения № по <адрес> ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, следовательно, право пользования по договору социального найма не возникло. Согласие наймодателя на вселение ответчиков в спорное жилое помещение получено не было. Незаконным вселением граждан в муниципальное жилое помещение нарушены права истца, как представителя собственника жилого помещения.

Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 г. иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворен частично.

Редькина Л.М., ФИО2, Редькин А.А., ФИО4, ФИО4, Гулиев А.И. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях социального найма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в выселении ответчиков из жилого помещения.

Считает, что в силу положений статьей 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики могли быть вселены в спорное жилое помещение с предварительным уведомлением наймодателя и на срок                       не более шести месяцев подряд.

Согласия наймодателя на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не получено.

Временный характер проживания ответчиков не подтвержден, в спорном помещении ответчики проживают длительный период времени с 2017 г.

Прокуратурой Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в                           г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала, что кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела квартира по <адрес> общей площадью 61,4 кв.м находится в муниципальной собственности города Барнаула.

На основании ордера от 30 января 1989 г. указанная квартира была предоставлена в пользование по договору социального найма семье Ширшовых в составе супругов ФИО17, Ширшовой Н.А. и детей Ширшовой Е.В. и ФИО13 В 1996 г. ФИО17 умер.

В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Ширшова Н.А. (наниматель), ее дети Ширшова Е.В. и ФИО13, а также внучка Ширшова А.А. и правнучка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире с нанимателем Ширшовой Н.А. проживают Гулиев А.И. и Редькина Л.М. со своими детьми: совершеннолетним Редькиным А.А. и несовершеннолетними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства по <адрес>, данное жилое помещение находится в собственности Редькиной Л.М.

Ширшова Е.В. и Ширшова Н.А. поясняли, что по инициативе Ширшовой А.А. ответчики в апреле 2015 г. были временно вселены в квартиру, поскольку остались без жилья. Редькина Л.М. вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, кормит её, посещает с ней лечебные учреждения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22 августа 2018 г, выданная сроком на 5 лет, согласно которой Ширшова Н.А. уполномочила Редькину Л.М. управлять и пользоваться принадлежащей доверителю по договору социального найма квартирой по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в качестве членов семьи нанимателем не вселялись, порядок вселения не был соблюден, следовательно, право пользования квартирой у них не возникло.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что неуведомление наймодателя о вселении временных жильцов при отсутствии требования нанимателя об освобождении жилого помещения и с учетом выраженного нанимателем согласия на временное проживание ответчиков, выданной им доверенности от 22 августа 2018 г. на пользование квартирой, их выселение не влечет. Проживание ответчиков в спорной квартире основано на сделке, хотя и не предусмотренной федеральным законом, но не противоречащей ему, согласия наймодателя на гостевое размещение ответчиков в квартире не требовалось, действия ответчиков прав и законных интересов истца не нарушают.

Проверяя законность решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность, выданная Ширшовой Н.А. 22 августа 2018 г. право проживания ответчиков в спорной квартире не предусматривает, выдана только Ширшовой Н.А. без согласования с членами ее семьи, в связи с чем не является препятствием для выселения ответчиков по требованию нанимателя и членов его семьи.

Вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку у нанимателя и членов его семьи отсутствуют возражения против проживания ответчиков в жилом помещении, а истец, как наймодатель, в силу закона самостоятельным правом требовать выселения временных жильцов в судебном порядке не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (часть 4 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выселение ответчиков возможно по требованию нанимателя, либо членов его семьи. Возможность выселения временных жильцов в судебном порядке обусловлена неисполнением ими предварительно предъявленного нанимателем и (или) членами его семьи соответствующего требования.

Соответственно, при отсутствии у нанимателя и членов его семьи возражений относительно проживания в жилом помещении временных жильцов, наймодатель самостоятельным требованием о выселении временных жильцов не обладает, что и было установлено судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчики членами семьи нанимателя спорной квартиры не являются, вселены в квартиру по взаимному согласию нанимателя и членов его семьи без указания срока проживания, как временные жильцы. Нанимателем и членами его семьи требования о выселении ответчиков не предъявлены, более того, наниматель возражает против их выселения. Соответственно, оснований для выселения ответчиков у суда не имелось.

Указание в жалобе на нарушение нанимателем порядка вселения временных жильцов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильно исходили из того, что законом не предусмотрены последствия нарушения нанимателем порядка вселения временных жильцов, в связи с чем отсутствие предварительного уведомления наймодателя о вселении ответчиков в указанную квартиру основанием их выселения не является. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: